feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Three strikes?


Gå till senaste inlägget



#1  Three strikes? Lior
2009-01-01 15:42:32

Vore det inte bra att införa nån form av three strikes-regel - det vill säga att man efter ett visst antal raderade inlägg blir bannad från forumet?

Det finns ju användare som satt i system att komma med dryga irrelevanta kommentarer som hela tiden blir raderade.

#2  Lior Corona
2009-01-02 01:59:26

Trollstav Och var skulle du sätta gränsen?

Faktum är att medlemmarna får varningar när de gjort grova övertramp ett antal gånger - och fortsätter de att göra övertramp efter varningen så bannas de.

#3  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-02 17:16:40

Tja, 10 raderade inlägg på grund av av samma typ av överträdelse vore inte orimligt, tycker jag.

Eller att dessa mass-syndare kunde bannaas under en begränsad tidsperiod - säg två veckor - så att de på så vis lärde sig.

#4  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-02 17:17:45

Faktum är att medlemmar bannats direkt, utan någon varning, för inte särskilt grova överträdelser.

#5  Sv: Three strikes? udd
2009-01-02 17:32:51

Jag vet inte exakt hur reglerna skulle formuleras, men jag gillar tanken på en mer tydlig process vad det gäller varningar, raderingar och banningar.

Ett problem med att bara räkna antalet är att många gamla medlemmar får något meddelande raderat då och då, men väldigt sällan. Det kanske skulle kunna gå att hitta på någon variant dock (exempelvis genom att bara räkna övertramp under senaste, säg, månaden/månaderna).

#6  Lior Corona
2009-01-03 00:05:10

Trollstav Nu vet jag inte vilka medlemmar du syftar på - som skulle blivit bannade direkt utan att ha begått särskilt grova överträdelser.

Är du säker på att de inte fått varningar - och är du säker på att det inte handlar om tidigare bannade medlemmar som återkommit?

#7  Lior Sjodin
2009-01-03 11:31:54

Trollstav Du är jäifare och jag antar att det är dessa du uttalar dig om?

Påståendet att "medlemmar bannats direkt, utan någon varning" kan jag bestämt dementera.

Jag är tveksam till att du har den insynen i hur crew och moderatorerna jobbar som behövs för att uttala dig som du gör.

Men för all del. Har du ideér så bör du skriva dem här: http://www.feminetik.se/nyafeminetik/?sub=list

#8  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-03 12:39:03

Corona sa:
Nu vet jag inte vilka medlemmar du syftar på - som skulle blivit bannade direkt utan att ha begått särskilt grova överträdelser. Är du säker på att de inte fått varningar - och är du säker på att det inte handlar om tidigare bannade medlemmar som återkommit?


Sjodin sa:
Du är jäifare och jag antar att det är dessa du uttalar dig om? Påståendet att "medlemmar bannats direkt, utan någon varning" kan jag bestämt dementera.


Och jag kan bestämt verifiera det. Jag sökte precis upp tråden (ni moderatorer har säkert möjligt att kontrollera det): http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

En jäifare, "Bobby", bannades utan varning, efter en väldigt tveksam radering i denna tråd (inlägg #17). Hans "brott" bestod i att han bara parafraserade ett inlägg (#15) i samma tråd, som inte raderades.

"Bobby" var inte tidigare bannad och hade inte tidigare fått en varning.

Trist, för han tappade helt förtroendet för denna sajts moderering, och jag med.

Därför blir man frustrerad när det finns feministregistrerade här som satt i system att komma med övertramp gång på gång utan att bli bannade.

#9  Lior Sjodin
2009-01-03 12:48:39

Trollstav Du tar en över 3 år gammal tråd som exempel. På den tiden var det helt andra medlemmar i crew.

Det låter som att du frågat "Bobby". Har du även frågat de som var moderatorer på den tiden också och fått deras version eller har du bara lyssnat på en part? Det är rätt viktigt i sammanhanget, för din egen trovärdighets skull.

Därför blir man frustrerad när det finns feministregistrerade här som satt i system att komma med övertramp gång på gång utan att bli bannade.


Vad är ditt problem? Upplever du att andra begår regelbrott så är det bara att anmäla inläggen så kommer de att moddas om de visar sig vara regelbrott.

#10  Lior Liv
2009-01-03 12:51:02

Hur kan du veta om någon medlem är tidigare bannad/varnad eller ej?

Detta var ju dessutom tre och ett halvt år sedan, om man har några funderingar på modereringen här så tror jag det är bättre att ta det relativt omgående.

#11  Lior Corona
2009-01-03 16:31:33

Trollstav Jag kan bara hålla med Liv och Sjodin här.
Du kan inte ta upp en 3,5 år gammal fråga med oss idag.
Jag var inte ens medlem på den tiden.

Att fortfarande älta en banning som skedde i augusti 2005 verkar lite... långsint.

#12  Sv: Three strikes? sarha
2009-01-03 18:53:49

Fast oavsett vad tycker jag att Udd:s tanke är bra, med en tydligare process, då skulle man kanske också slippa en hel del tjafs om raderingar och banning osv (som denna?).... tror jag, iaf.

#13  Sv: Three strikes? Blindalina
2009-01-03 18:56:08

tycker också det är lite konstigt med "banned forever", även om jag tror på en stark säkerhetskontroll/filtrering.

#14  Sv: Three strikes? Blindalina
2009-01-03 18:56:47

samt tydligare varningar.

#15  Sv: Three strikes? PerEdman
2009-01-03 19:17:02

Tydligare process bra, three strikes dåligt.

Reaktionen måste vara proportionerlig till aktionen, om du bryter en regel skall reaktionen vara proportionerlig till detta. Om du bryter samma regel igen kan det räknas som ytterligare ett regelbrott, men det kan också räknas som ett pågående problem, nämligen att du struntat i den tidigare varningen, men att dra gränsen vid just tre (eller just fem, eller just åtta) mindre överträdelser och då dra till med en STOOOR reaktion (som permanent banning) är orimligt och oproportionerligt mot överträdelsen.

/ Per

#16  Sv: Three strikes? Corona
2009-01-03 21:26:55

Trollstav Angående raderade inlägg så kan det se ut som att man har många raderade inlägg om man skrivit i en tråd som raderas.

Det kan bli lite krångligt att nysta i det. Om man ska hålla sig till ett visst antal.

Och som PerEdman skriver så kan inte radering av en enkel anledning - tex ordet LOL - som vissa finner stötande - vara jämförbar med rena trollfasoner och uppmaningar till kriminellt beteende.

#17  Sv: Three strikes? Corona
2009-01-03 21:27:40

Trollstav Bannad för alltid finns inte längre.
Den som vill kan skriva till crew och be om att få bli medlem igen.

#18  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-04 14:39:38

Sjodin sa:
Det låter som att du frågat "Bobby". Har du även frågat de som var moderatorer på den tiden också och fått deras version eller har du bara lyssnat på en part? Det är rätt viktigt i sammanhanget, för din egen trovärdighets skull


Jag har ingen anledning att tro att han skulle ljuga. Dessutom - som jag skrev - kan ni säkert kontrollera sanningshalten i det.

Sjodin sa:
Upplever du att andra begår regelbrott så är det bara att anmäla inläggen så kommer de att moddas om de visar sig vara regelbrott.


Jovisst, men vissa - eller rättare sagt en viss - kommer ideligen med dryga oneliners. Hennes inlägg blir visserligen konsekvent anmälda och raderade, men borde det inte kunna finnas skarpare straff för att förhindra såna som hon att sätta detta i system?

Corona sa:
Att fortfarande älta en banning som skedde i augusti 2005 verkar lite... långsint.


Vem ältar? Sjodin skrev: "'Påståendet att "medlemmar bannats direkt, utan någon varning' kan jag bestämt dementera." Jag vet med bestämdhet att detta hänt, om än kanske före hans tid som moderator, men då hade han ju kunnat skriva "åtminstone inte så länge jag varit moderator", men det gjorde han inte.

En till fråga: Varför viftar vissa moderatorer med sin trollstav i tid och otid? Ska inte trollstaven indikera att inlägget är ett modereringsutlåtande? Om en moderator vill diskutera ett förslag finns väl ingen anledning att vifta?

#19  Sv: Three strikes? Liv
2009-01-04 17:10:30

Trollstaven indikerar att inlägget är skrivet i rollen som moderator/creware och inte som vanlig medlem. Ibland kan det ju vara gränsfall såklart, men tanken är att man skall kunna skilja moderatorn X och medlemmen X åt.

#20  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-04 17:42:58

Liv sa:
Trollstaven indikerar att inlägget är skrivet i rollen som moderator/creware och inte som vanlig medlem. Ibland kan det ju vara gränsfall såklart, men tanken är att man skall kunna skilja moderatorn X och medlemmen X åt.


Det var som jag trodde då. Märkligt att moderatorerna Corona och Sjodin inte verkar kunna låta bli att vifta med staven när de kommer med åsikter och inte modereringsutlåtanden.

#21  Moderatorjobbet Henrik
2009-01-04 18:03:08

Moderatorrollen innebär mer än själva modererandet, till exempel att delta i den diskussion som Lior för här, och då är det väl bra att vi ser att det är en moderator som skriver. Finns det något problem med det?

#22  Lior MarianneK
2009-01-04 18:08:32

"Märkligt att moderatorerna Corona och Sjodin inte verkar kunna låta bli att vifta med staven när de kommer med åsikter och inte modereringsutlåtanden."


Vad Liv skrev var ju, som du citerade: "Trollstaven indikerar att inlägget är skrivet i rollen som moderator/creware och inte som vanlig medlem."

Ingenting om att en moderator eller creware inte kan ha åsikter. Men då som moderator/crexare förstås. Alla i crew är för övrigt inte moderatorer.

Du använde ett över två år gammalt exempel, och jämförde det med en nutida situation, för att påvisa en oregelbundenhet i modereringen - är det korrekt uppfattat?

Vilket blir lite tokigt. Att moderingingprinciper utvcecklas och förbättras är det inget fel med. Eller tycker du att det är fel med förändring?

Du själv har väl förresten blivit raderad betydligt mer än bara tre gånger?

#23  Lior Sjodin
2009-01-04 18:12:38

Trollstav Moderatorsymbolen används för att tydliggöra att man uttalar sig i egenskap av crew och inte som debattör.

Vad är det som är så svårt att förstå med det?

#24  Sv: Three strikes? Liv
2009-01-04 20:21:43

Lior sa:
Det var som jag trodde då. Märkligt att moderatorerna Corona och Sjodin inte verkar kunna låta bli att vifta med staven när de kommer med åsikter och inte modereringsutlåtanden.


Jag skrev inte att trollstaven enbart skall användas vid modereringsutlåtanden. trollstaven kan även användas i exempelvis diskussioner då moderatorn deltar i egenskap av moderator och inte i egenskap av medlem.

Så, nej. Det var inte som du trodde.

#25  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-04 22:30:04

Henrik sa:
Moderatorrollen innebär mer än själva modererandet, till exempel att delta i den diskussion som Lior för här, och då är det väl bra att vi ser att det är en moderator som skriver. Finns det något problem med det?


Ja, eftersom moderatorer även deltar i debatten vore det bra om de lät bli att använda trollstaven när deras inlägg innehåller eget tyckande och inte modereringsutlåtanden. Det blir väldigt förvirrande annars.

MarianneK sa:
Vad Liv skrev var ju, som du citerade: "Trollstaven indikerar att inlägget är skrivet i rollen som moderator/creware och inte som vanlig medlem."
Ingenting om att en moderator eller creware inte kan ha åsikter.


Jaha. Har nån påstått nåt annat?

För Sjodin, Corona och andra moderatorer som har svårt att låta bli att vifta i onödan kanske en symbol bredvid moderatorernas namn skulle vara en lösning?

MarianneK sa:
Du använde ett över två år gammalt exempel, och jämförde det med en nutida situation, för att påvisa en oregelbundenhet i modereringen - är det korrekt uppfattat?


Fel. Jag tog upp detta exempel för att visa att Sjodin hade fel när han skrev: "Påståendet att 'medlemmar bannats direkt, utan någon varning' kan jag bestämt dementera."

MarianneK sa:
Du själv har väl förresten blivit raderad betydligt mer än bara tre gånger?


Säkert, men jag använde bara antalet tre i min rubrik (eftersom "three strikes" ju är det gängse namnet på fenomenet). Jag nämnde ju i #1 i stället tio raderingar som förslag - men jag vill lägga till att det i så fall ska handla om tio liknande raderingar.

Jäif:are verkar ju trollförklaras och bannas på löpande band efter dryga oneliners, medan feminetister som satt samma slags inlägg i system hålls bakom ryggen. Detta är ju alldeles uppenbart, så jag har svårt att se hur nån kan hävda att modereringen här är särskilt rättvis.

#26  Sv: Three strikes? TheCarolinch
2009-01-04 23:10:38

lior sa:
Jäif:are verkar ju trollförklaras och bannas på löpande band efter dryga oneliners, medan feminetister som satt samma slags inlägg i system hålls bakom ryggen. Detta är ju alldeles uppenbart, så jag har svårt att se hur nån kan hävda att modereringen här är särskilt rättvis.


men jäif modereras ju av en jäifare. varför skulle en jäifare särbehandla feminetistiska debattörer?

#27  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-04 23:29:35

TheCarolinch sa:
men jäif modereras ju av en jäifare. varför skulle en jäifare särbehandla feminetistiska debattörer?


Det finns förstås massor av tänkbara anledningar. Men jag bryr mig inte varför, så länge det upphör.

#28  Sv: Three strikes? Liv
2009-01-05 00:28:06

Det kan vara svårt för omvärlden att få dina hjärnspöken att upphöra.

#29  Lior Corona
2009-01-05 09:05:02

Jag har uttalat mig i min roll som creware - dvs jag har en aning om hur modererandet sker nuförtiden.

Jag kan också hoppa in som moderator på feminetikdelen om det krävs en snabb insats.

Och på jäifdelen om jäifmoderatorn ska vara bortrest.

Men här har jag uttalat mig i min roll som medlemsvärd.
-

Angående hur feminetister vs jäifare bedöms så kan jag inte se den skillnad du ser.
Möjligen anser du att feminetister är drygare eftersom de inte tycker som du - och därför borde bannas oftare och hårdare.
Men som sagt - på jäifdelen är det en jäifare som dömer - på feminetikdelen är det inga jäifare som skriver och en feminetist som dömer - och på övrigt och "om webbplatsen" samverkar de två.
-

Att du retar dig på att Sjodin skrev: "'Påståendet att "medlemmar bannats direkt, utan någon varning" - och sedan med ljus och lykta letar upp en 3,5 år gammal banning för att visa att han har fel tyder på att den banningen har legat och grott länge - du har uppenbarligen inte kunnat släppa den.
Nicket Lior var inte reggad då. Jag funderar på varför nicket Bobby ligger dig så varmt om hjärtat - du behöver inte svara.
-

Men du kanske kan släppa det som hände då - och gå vidare?

#30  Förtydligande Corona
2009-01-05 09:06:42

Trollstav Jag är inte moderator.
Men använder spöet - som flera här påpekat - när jag uttalar mig som en del av crew.

#31  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-05 13:41:07

Corona sa:
Att du retar dig på att Sjodin skrev: "'Påståendet att "medlemmar bannats direkt, utan någon varning" - och sedan med ljus och lykta letar upp en 3,5 år gammal banning för att visa att han har fel tyder på att den banningen har legat och grott länge - du har uppenbarligen inte kunnat släppa den.


Vadå "ljus och lykta"? Vadå "legat och grott länge"? Vadå "ligger mig varmt om hjärtat"? Nu får du sluta upp med din amatörpsykologi, halmgubbar och härskartekniker!

Jag påvisade bara att Sjodin hade fel i sitt påstående. Inget mer, inget mindre.

#32  Lior Corona
2009-01-05 13:53:51

Okej - du hittade _ett_ 3,5 år gammalt fall.

Och på detta stöder du din argumentation.

Och du är inte bitter.

#33  Lior Sjodin
2009-01-05 13:57:06

Trollstav Jag hade inte alls fel i mitt påstående. Det är ett garanterat faktum att under den tid jag varit moderator, vilket är snart 2,5 år, så har ingen bannats utan att det föregåtts av minst en varning, om inte individen ifråga varit ett känt troll.

Jag är dessutom så övertygad om att du inte har insyn i hur de föregående moderatorerna arbetat, regelverket har varit detsamma på feminetik sedan siten startade, att det du påstår om att banningar utan föregående varningar skett inte är något annat än dina egna tyckanden.

Vart vill du komma, Lior? Vill du ha en ursäkt för en påstått felagtig moderering som är snart 4 år gammal?

Har du en idé som du tycker ska implementeras så har vi en hel avdelning på siten där du kan lägga fram den idén. Det är liksom inte svårare än så.

#34  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-05 14:12:25

Corona sa:
Okej - du hittade _ett_ 3,5 år gammalt fall. Och på detta stöder du din argumentation.


Ett inlägg var ju allt som krävdes för att visa att Sjodins kategoriska påstående var fel.

Sjodin sa:
Jag hade inte alls fel i mitt påstående. Det är ett garanterat faktum att under den tid jag varit moderator, vilket är snart 2,5 år, så har ingen bannats utan att det föregåtts av minst en varning, om inte individen ifråga varit ett känt troll.


Må så vara, men nu ändrade du påståendet genom att lägga till "under den tid jag varit moderator" - så skrev du inte först.

Sjodin sa:
Vart vill du komma, Lior? Vill du ha en ursäkt för en påstått felagtig moderering som är snart 4 år gammal?


Nej, varför skulle jag vilja det? Jag tog bara upp inlägget för att visa att ditt usrprungliga påstående var felaktigt.

#35  Lior Sjodin
2009-01-05 14:43:04

Trollstav Det här börjar bli fånigt.

Vad har du för belägg för att "mitt ursprungliga påstående var felaktigt"? Jag kan garantera dig att, från JÄIF bildades, ingen har bannats utan goda grunder. Detta gäller med 100% säkerhet även sign. "Bobby".

#36   Lior
2009-01-05 14:53:05

Och det bygger du på vad? Jag har större skäl att tro på Bobby än dig.

#37  Sv: Three strikes? Lior
2009-01-05 14:59:29

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#38  Sv: Three strikes? Sjodin
2009-01-05 15:06:33

Trollstav Jag bygger det på faktumet att Alvunger alltid varit mycket noga med att både välja ut moderatorer och sedan se till att de arbetar enligt de intentioner hon ställt upp för siten.

Hon skulle helt enkelt aldrig acceptera att någon bannades för tid och evighet om inte banningen skedde på goda grunder och efter ett antal kontrollpunkter. Så funkar det nu och så funkade det då. Dessutom vet jag att de som var moderatorer före mig arbetade på det sättet. Att de skulle ha bannat någon på det sätt du påstår finner jag som helt uteslutet.

Dessutom borde ju Bobby ha gett hals i och med att han blev bannad istället för att komma via en bulvan nästan 4 år senare, eller hur?

#39  Sv: Three strikes? PerEdman
2009-01-05 20:09:06

Lior,

I sammanhanget måste omvärlden vara det forum du deltar i. Tror inte att den omvärld du hänvisar till bryr sig särskilt mycket om vem som blir bannad från Feminetiks webbforum.

/ Per

#40  Lior MarianneK
2009-01-05 22:43:27

"Jaha. Har nån påstått nåt annat?"


Ja. Du. Du skriver i flera inlägg att det är fel av creware att uttala sig som creware (det är det de gör, när de "viftar" som du kallar det) när inläggen innehåller åsikter. Det tyder på att du inte har koll på hur det fungerar. När en creware uttalar sig i sin roll ska hen använda symbolen, oavsett om inlägget innehåller åsikter eller ej. Du verkar ha missförstått vad "viftande" handlar om, helt enkelt.

"Detta är ju alldeles uppenbart, så jag har svårt att se hur nån kan hävda att modereringen här är särskilt rättvis."


Hade detta varit uppenbart, som du säger, eller ens sant, skulle jag också ha svårt att förstå hur någon kunde hävda att det var rättvist.

Det som däremot är sant är att det är lättare att bortse från trollbeteende hos "sina egna". Man tycker lättare att regelbrott är okej ifall man håller med om regelbrytarens åsikter. Jag tror att de allra flesta, feminster som jäifare, upplever att den egna sidan drabbas av hårdare moderering på jäif. Men de flesta av oss är medvetna om att vi är partiska.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?