feminetik.se feminetik.se

Just nu 25 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Om porren


Gå till senaste inlägget



#1  Om porren Fredrik
2004-03-06 03:06:20

En anarkistisk feminist beskriver sin syn på porren. Intressant och välformulerad tycker jag.

http://user.tninet.se/~wqg919k/

#2  Att gå på djupet med standardargumenten Michael Lundahl
2004-03-06 11:23:15

Eftersom porrmotståndarna så länge har fått stå oemotsagda så är standardargumenten egentligen rätt oslipade och svaga. Det märks så fort man börjar analysera det som sägs, på samma sida som författaren på den här sidan har gjort.

/Micke

#3  Bra... JoeHill
2004-03-06 15:33:53

...sida.

Jag tycker just bevisfrågan är intressant.
Ska man förbjuda något så måste det finnas bevis.

Bevis för att porrkonsumption ökar sexuella övergrepp finns inte.

Bevis för att reklam med halvnakna kvinnor ökar ätstörningar finns inte.

#4  Inte intressant enligt mig.... Catharina
2004-03-06 17:44:15

Gunilla Falk som här beskriver sin syn på porren är precis lika enögd "porrförespråkare" som "porrmotståndarna" är enögda åt sitt håll.

Detta är ju det stora problemet med porrdebatten antingen är man typ radikalfeministisk och all
porr är usch och blä och kvinnoförnedrande och ska förbjudas därför den lär ju män att förgripa sig sexuellt på kvinnor.

Eller så är man typ sexradikal och helt igenom okritisk, detta enda problemet är typ då att kvinnor inte tillåts göra sin egen porr, nej , nej man får absolut inte kritisera porrens som finns därför då är man moralistisk och sexualfientlig (oh hemska tanke).

Nej, nej kvinnosynen som finns i porren den är ju bättre än den som finns i "vanliga" filmer finns det de som hävdar eftersom kvinnor i vanliga samhället är mer eller mindre tvingade att bära kyskhetsbälte...

Jo jag vet nu var jag preciiiiiis lika onyanserat som jag upplever att porrmotståndare och porrliberaler är åt sitt vardera håll men det är för att jag är så förbaskat trött på den här debatten....

#5  Catharina Michael Lundahl
2004-03-06 22:38:37

Varför enögd? Varför skulle någon av dem vara enögd? När slutar enögdheten och övergår i något annat? Eftersom Gunilla reagerar och kommenterar de argument som ges så innebär ju det ändock att hon läst och analyserat argumenten.

Utan denna typ av reaktioner och början på dialog kan debatten aldrig bli annat än skräp. Så varför slår du ifrån dig det här? Ge nya svar istället så kanske debatten kommer någonstans.

/Micke

#6  * Catharina
2004-03-07 00:30:45

Jag tycker att jag har skrivit i andra trådar vad jag har för syn på porren, och ja, även gett nya svar som vare sig i mitt ödmjuka tycke är radikalfeministiska eller sexradikala, så jag tycker inte det finns någon anledning att ta upp dem här igen faktiskt.

"Varför enögd? Varför skulle någon av dem vara enögd?"

Så du om någon menar på fullt allvar att du inte tycker den radikalfeministiska analysen av porren är enögd?
Jag tycker att den radikalfeministiska analysen är enögd, jag tycker även att den sexradikala (Gunilla anser sig vara sexradikal) analysen är precis lika enögd.

Japp Gunilla har reagerat och kommenterat vissa argument som finns, och i mitt tycke är hennes kommentarer lika ensidiga som de kommentarer hon kommenterat.

Och om du menar med denna typ av kommentarer = hennes kommntarer som något positivt så håller jag helt enkelt inte med dig.

Debatten är redan skräp menar jag och hon hjälper lika mycket som motståndarsidan till att fortsätta göra den till det.

Förövrigt ser jag INTE hennes reaktioner som början till dialog utan bara dem som fortsatt debatterande...

#7  * Catharina
2004-03-07 00:46:39

Emempel på Falks trista attityd som knappast kommer att leda till någon dialog med porrmotståndare, utan bara till fortsatt ömsesidigt förakt:

"Men vi kan ju slå den ifrån oss om vi vill, hur skulle annars denna skrift ha uppstått?"

"Också utan belägg? -Känsloargument!"

"Sedan kan man fråga sig om det inte är så att det ni upplever som förnedrande är det att kvinnor framställs i en sexuell situation."

"Snacka om "guilt by association"!! "

"En annan anledning är att det faktiskt, hur mycket antiporrarna än förnekar det, handlar om sexfobi och puritanism."


"Man påstår bar en massa saker, man har inga egentliga argument, samtidigt som man gör associationer som skrämmer folk till att hålla med."

"Jaså, jag tycker att kvinnor behöver sin egen porr. Men det går väl emot medelklassiga uppfattningar om vad som är anständigt."

"Ett sexualitetens esperanto? Nej tack!"



Det är inte så mycket VAD hon skriver som jag reagerar på utan på SÄTTET som hon skriver det, en trist anklagande attityd, precis samma attityd som många porrmotståndare har.

#8  Till Catharina Fredrik
2004-03-07 00:53:18

Fast Gunilla Falk skriver faktiskt aldrig att det inte skulle finnas dålig porr. Tvärtom skriver hon ju att det finns väldigt mycket skit inom sexbranschen. Dessutom är det hon svarar på faktiskt ett dokument skrivet av porrmotståndare och inte hennes egen demoniserande version.

#9  Bra text Catharina
2004-03-07 00:54:52

Här är ett exempel på en vettig text som söker att överbrygga klyfter snarare än att fördjupa dem (vilket jag tycker att just Falks text gör) en sexpositiv text UTAN fördömanden och anklaganden skriven av Carol Vance och översatt av just det Falk själv!!!

http://user.tninet.se/~wqg919k/njutning.htm

#10  * Catharina
2004-03-07 00:59:50

"Dessutom är det hon svarar på faktiskt ett dokument skrivet av porrmotståndare och inte hennes egen demoniserande version"

Har aldrig påstått något annat, men svaren är hennes.

#11  Fast Fredrik
2004-03-07 01:18:01

Jag håller med om att det finns en poäng med att hålla en civil ton så långt som möjligt. Men det finns också en poäng med att även få påpeka när någon är ett totalt ägg. Kanske gör Gunilla Falk det lätt för sig genom att välja porrmotståndare med väldigt undermålig argumentation. Det finns ändå radikalfeminister som kan tala bättre för sig än vad författarna till detta dokument verkar kunna. Sedan kan jag ändå inte komma ifrån att vad det handlar om är att Falk i sin argumentation är bitsk och kanske elak, men i de flesta fall är hon konsekvent och klarsynt. Porrmotståndarna är också bitska och kanske elaka, men i de flesta fall inkonsekventa och allt annat än klarsynta. Därmed dock självklart inte sagt att alla porrförespråkare är konsekventa och klarsynta eller att inga porrmotståndare är det.

Sedan bör man också i detta sammanhang minnas att de sexradikala (vet inte jag själv skulle vilja kalla mig själv sådan. Kan för lite om det) befinner sig i underläge. Vi har trots allt torsklagen...

#12  Catharina Michael Lundahl
2004-03-07 13:26:48

Som Fredrik säger (och detta borde Fredrik själv också ta åt sig ;) ): Ibland är det faktiskt fullt motiverat att använda emfas för att beskriva att man tycker någon uttalar sig DUMT.

Det du gör när du ignorerar Falk istället för att bemöta det hon säger är entypisk "Style over substance"-attack.

http://www.datanation.com/fallacies/style.htm

Besvara det hon har att säga istället för att tjafsa om stilen.

/J

#13  Fredrik Michael Lundahl
2004-03-07 13:28:12

Med tanke på att radikalfeminismen har en priviligerad särställning så kan man säga att alla andra feminismer ligger i underläge iförhållande till den.

/Micke

#14  ta ställning för hamburgare Katarina
2004-03-07 14:05:10

fundering:Hur många finns det som vill förbjuda porr,egentligen? Finns det någon anledning att ta ställning för pornografi,som är så ohotat? Det finns porrtidningar på pressbyrån och filmer i varenda videoaffär.
För mig känns det som att "ta ställning" för hamburgare,ungefär.

#15  * Catharina
2004-03-07 15:07:42

Håller helt med Katarina där.

#16  ? JoeHill
2004-03-07 18:45:24

Jag är osäker, men har inte pressbyrån tagit bort porrtidningar från sitt sortement. (Om man nu inte räknar med Slitz, cafe etc)

#17  Jo, porrtidningarna har dragits tillbaks Michael Lundahl
2004-03-07 19:44:34

De som säger att porren dyker upp mer och mer och att man inte kan slippa undan har extremt dåligt minne. Tidigare fanns porrtidningar även i vanliga butiker, typ ICA och Konsum. Nu har de dragits bort därifrån.

/Micke

#18  Katarina och Catharina Michael Lundahl
2004-03-07 20:09:52

Med tanke på att debatten om porr är ensidig, urspårad och infekterad, samt att många människor påläggs skuld, skam och lär sig skämmas för sin sexualitet helt i onödan finns det i högsta grad anledning att ta ställning för porren.

Det där är samma sorts fåniga uttalande som Ung Vänsters reaktioner på "Walk for capitalism". Det är son när Centerns Ungdomsförbund helt plötsligt vägrade tala på en skola om sex och porr när de fick veta att Göran Eurenius skulle komma dit. Det är samma typ av beteende som när radikalfeministerna saboterade Barnard-konferensen.

I dessa sammanhang är det där beteendet vanligt förekommande. Motståndarna är så övertygade om deras egen åsikt är den enda rätta att de inte ens kan tänka sig att någon annan skall få säga något annorlunda. Och det är precis det beteendet som låser de människor som detta handlar om - porrskådisar, strippor, prostituerade och andra sexarbetare - ute från debatten. På det sättet stjäl motståndarna deras röster och deras representation. Sådant anser jag vara fullständigt förkastligt.

/Micke

#19  övertygad om att min åsikt är den enda rätta :-) Katarina
2004-03-07 20:53:34

Nu blir jag trött.
fast "walk for capitalism" var ju lite skoj jämförelse

#20  Katarina Michael Lundahl
2004-03-07 20:56:45

Varför skulle det då vara onödigt att ta ställning för då?

/Micke

#21  Till Michael Fredrik
2004-03-07 21:21:07

Hmm. Nu tyckte jag å andra sidan inte att det Gabriella skrev i just den tråden gjorde henne till ett ägg, men det är väl en annan fråga.

Annars kan jag bara hålla med. Exakt hur stark radikalfeminismen är i Sverige vet jag inte, men det är uppenbart att kvinnojourernas lobbyism har betalat av sig.

Och som du skriver i övrigt, porren kan inte jämföras med hamburgare. Porr är mycket mer kontroversiellt än kött. Och mycket mer skambefläckat.

#22  Fredrik/Michael Gabriella
2004-03-07 22:44:30

Var kom jag in i den här diskussionen?
Och hur blir man ett ägg?

#23  Till Gabriella Fredrik
2004-03-08 01:40:27

Uj. Okej, börja från början. Jag länkade till en sida, fick kommentaren att feministen som skrivit sidan var för bitsk mot sina meningsmotståndare. Jag svarade att jag höll med om att det finns en poäng med att vara civil, men att man faktiskt ibland måste få påpeka när någon är ett totalt ägg. Michael svarade och höll med mig, och tyckte att jag även borde ta åt mig av det jag själv skrivit. Vad han syftade på här var att jag vid en tidigare diskussion hade påpekat att jag tyckte han uttryckte sig väl hårt och provocerande. Om jag inte missminner mig vad det dig han diskuterade med då. Så nu skrev jag att jag inte riktigt tyckte att den diskussionen var ett av de tillfällena då det är påkallat att utpeka någon som ägg, eftersom jag det du skrev inte riktigt kvalificerade sig som äggighet.

puh.

Så, är du med nu?

#24  Ytterligare uppfräshning av minnet Michael Lundahl
2004-03-08 11:43:16

Diskussionen i fråga gällde rakning. Gabriella hävdade att kvinnor rakar sig mer än män. Jag hävdade - med emfas - att detta var ett felaktigt påstående. :)

/Micke

#25  Jaha. Gabriella
2004-03-08 14:09:04

Jag står fortfarande fast vid att kvinnor rakar sig mer än män. Iofs tror jag inte att det finns ngn empirisk undersökning på detta men det är vad jag upplever.
Inte för att detta är särskilt relevant.

Och jag tycker inte heller att det klassar mig som ägg. Men tack ändå.

#26  Gabriella Michael Lundahl
2004-03-08 14:47:38

Jag klassade dig inte som ett ägg. Jag tyckte att uttalandet var dumt. Det är en viktigt skillnad. Även kloka människor kan komma med dumma uttalanden. ;)

/Micke

#27  ... Matti
2004-03-08 14:51:49

Jag står fortfarande fast vid att kvinnor rakar sig mer än män. Iofs tror jag inte att det finns ngn empirisk undersökning på detta men det är vad jag upplever.
---
För att dem vill det eller för att samhället vill det först ?

#28  Matti Gabriella
2004-03-08 14:52:54

"För att samhället vill det först."

#29  Kanske Matti
2004-03-08 15:07:35

Men gör kvinnorna för att dem är 'tvungna' eller för att dem väljer det självmant för att andra tycker det är attraktivt ? T.ex väljer jag ett passande ton för att sedan sänka nivån bland dem nära mig så att de lugnar t.ex ner sig när vissa kan bråka: Jag sänker deras försök att bli överhörda. Jag gjorde inte det för att dem ville det, jag gjorde det eftersom jag ville det som man väljer att raka sina ben först o främst för att man vill det. Inte för att samhället skulle ha en sådan makt över oss.

#30  T.ex Matti
2004-03-08 15:16:18

Om en kvinna anses av en man va vacker ifall hon har hår under armarna är okej, när slutar det va okej o blir förtryck när alla 'förväntas' ha det ? För ingen har sagt att det ska va så(utom idioterna som inte kan tänka sig utöver sitt eget huvud) att det skulle va tvång. Det är så pass vanligt nog att man känner att man undervärderas gentemot andra eftersom man är undantagen om man inte gjorde som resterande. Sen tror jag att det har med kvinnan att göra varför hon väljer att raka sina ben o få en mer ungdomlig utseende o därmed tycks va attraktivare.

#31  Matti Gabriella
2004-03-08 15:39:18

Jag kan ju bara spekulera i orsakerna och tala för mig själv...

"Men gör kvinnorna för att dem är 'tvungna' eller för att dem väljer det självmant för att andra tycker det är attraktivt ?"

Kvinnor väljer det ju självmant, det är ingen som tvingar dem. Men om man går ut i kjol utan att ha rakat benen så kan man ju räkna med att exakt alla stirrar på en och att man får X antal elaka kommentarer.

Jag rakar inte benen el. under armarna för att få ett mer ungdomligt utseende. Jag rakar mig ö.h.t väldigt sällan, särskilt under vinterhalvåret.

Men det går inte att neka till att samhället har utvecklat en syn på hår som ngt äckligt och onaturligt, fastän det ju _är_ naturligt i allra högsta grad.
En kvinna förväntas i princip inte ha ngt hår ö.h.t. Fastän kvinnor liksom män också har hår på magen, en s k raggarsträng, hår på brösten (runt vårtgårdarna) och sedan då på ben, i armhålor och underliv.

Det är klart att ingen tvingar kvinnor att raka sig, men en kvinna betraktas som fräsch och kvinnlig om hon inte har så mkt hårväxt och detta uppfattar man ju väldigt tidigt. Jag t ex började raka mig när jag var 12. I den åldern och i början av tonåren så vill man ju minst av allt bli betraktad som äcklig och ofräsch och annorlunda.

Nu bryr jag mig inte så mkt. Men jag vet att de flesta män tycker det är sexigt med len hud på kvinnor och jag vet också flera som skulle bli direkt avtända om de upptäckte att tjejen de innan var tända på skulle ha hårväxt på exempelvis benen.

#32  Till Gabriella Fredrik
2004-03-09 02:23:31

"Men det går inte att neka till att samhället har utvecklat en syn på hår som ngt äckligt och onaturligt, fastän det ju _är_ naturligt i allra högsta grad."

Vad är poängen med att konstatera huruvida någonting är naturligt eller inte? Menar man naturligt i bemärkelsen att det kan existera i vårat universum, ja då är ju allt vi gör naturligt. Menar man naturligt i bemärkelsen så som vi människor levde innan vi använde våran intelligens för att modifiera våra omgivningar, ja, då är ju allt från teknik, industri och demokrati till sjukvård, deodorant och hygien onaturligt. Det naturliga vore i sådana fall att vi skulle leva (med dagens mått) extremt brutala och korta liv fyllda med hunger och sjukdom.

Naturlighet kan aldrig vara eftersträvansvärt för sig självt.

"Det är klart att ingen tvingar kvinnor att raka sig, men en kvinna betraktas som fräsch och kvinnlig om hon inte har så mkt hårväxt och detta uppfattar man ju väldigt tidigt."

Vilka egenskaper skulle du hellre se uppfattas som kvinnliga? Personligen så slipper jag gärna indelningen i manligt och kvinnligt överhuvudtaget.

För övrigt så föredrar jag själv att vissa delar av kroppen rakas. Huvudsakligen skrevet och armhålorna, eftersom dessa områden på kroppen innehåller många svettkörtlar som dessutom utsöndrar fränare svett en i princp överallt annars. Ben däremot bryr jag mig inte så mycket om. Det kan nästan vara tvärtom ibland. Jag tar nämligen mycket hellre lite lent hår istället för sandpappersaktigt stubb.

Självklart gäller mina preferenser mig själv med. Jag rakar mig också eftersom jag tycker det är fräschare så.

Sedan vill jag också tillägga att det omvända många gånger gäller killar. Visst, en tjej som inte rakar benen möts med misstankar och ogillande. Men det samma gäller en kille som som rakar benen.

Denna uppdelning är det som jag tycker är mest beklämmande. Att vissa varianter betraktas som tillhörande det ena könet och de motsatta varianterna per automatik då också faller på det andra könet.

Slutligen kan jag hålla med om att utseendehetsen är ett problem, och att det huvudsakligen drabbar kvinnor.

#33  Fredrik Gabriella
2004-03-09 02:55:04

Först en parantes. Är du samma person som "Fredrik L" ?


Vad är poängen med att konstatera huruvida någonting är naturligt eller inte?

P g a det faktiskt växer hår lite överallt på en kvinna inte bara i en liten fin trekant på venusberget.
Byt ut ordet mot normalt, el. vad som helst. Det växer hår på mig om jag inte rakar el. vaxar el. rycker bort det, alltså är det en naturlig hårväxt. Poängen är att en del killar jag träffat på faktiskt inte ens tror att kvinnor har hårväxt både lite här och var. Det är ungefär som kvinnors fisar luktar rosor-tänkandet.

"Vilka egenskaper skulle du hellre se uppfattas som kvinnliga? Personligen så slipper jag gärna indelningen i manligt och kvinnligt överhuvudtaget."

Jag vill som sagt inte heller dela in saker i kvinnligt resp. manligt.

"Sedan vill jag också tillägga att det omvända många gånger gäller killar. Visst, en tjej som inte rakar benen möts med misstankar och ogillande. Men det samma gäller en kille som som rakar benen."

Ja okej. Men personligen så ser jag inte det som ngt eftersträvansvärt att få raka benen.

#34  p g a sömnbrist Gabriella
2004-03-09 02:57:29

så är föregående inlägg lite ostrukturerat. Det ska vara citattecken på meningen "Vad är poängen med att konstatera huruvida någonting är naturligt eller inte?"
Bortse från övriga skrivfel..

#35  Till Gabriella Fredrik
2004-03-09 04:14:01

"P g a det faktiskt växer hår lite överallt på en kvinna inte bara i en liten fin trekant på venusberget.
Byt ut ordet mot normalt, el. vad som helst. Det växer hår på mig om jag inte rakar el. vaxar el. rycker bort det, alltså är det en naturlig hårväxt."

Jo visst gör det det. På vissa människor växer det även rikligt hår ut ur öronen och näsan. Detta är alltså inget du har något emot, eftersom det är "naturligt"?

För att inte tala om våra frisyrer. Håret på huvudet blir inte kortklippt, stylat, lockat, färgat eller whatever av sig självt. Inte heller faller håret på mäns hakor och överläppar av sig självt varje morgon. Och så kan jag fortsätta. Enligt resonemanget ovan så borde inte heller detta modifieras. Men jag antar att du inte tycker det är ett gissel att människor går till frisören en gång i månaden för att skapa "onaturliga" frisyrer. Eller att män rakar sig varje morgon för att göra sig "onaturligt" ohåriga i ansiktet.

Och ska vi ta det riktigt extremt så är även allt djävulskap (sjukdomar, matbrist, olyckor, osv) i världen som vi med hjälp av vår teknik avhjälper en del av vad som skulle vara "normalt" om vi satte likhetstecken mellan DÅLIGT och MODIFIERAT.

Vad jag försöker komma fram till är att om du tycker det är sjaskigt att människor rakar benen (oavsett kön) så får du lägga fram argument för varför det är dåligt. Inte bara hänvisa till att håren finns där, och därför ska vi inte röra dem.

"Poängen är att en del killar jag träffat på faktiskt inte ens tror att kvinnor har hårväxt både lite här och var. Det är ungefär som kvinnors fisar luktar rosor-tänkandet."

Ja, här håller jag med dig. Att vi har en utseendehets och kollektiv fönekelse av att även kvinnor även kvinnor kan lukta illa, bajsa, prutta, rapa och göra alla de andra kroppsliga funktioner som vi helst bara associerar med män. Men det är en annan fråga. Man kan ju faktiskt tycka att det t.ex. är trevligt med rakade armhålor TROTS att man är medveten om att även kvinnor har hår där.

"Jag vill som sagt inte heller dela in saker i kvinnligt resp. manligt."

Så bra. Då är vi ju överens där. Men då måste jag också tillägga att jag tycker det är ett större problem att det överhuvudtaget finns några egenskaper som en kvinna förväntas ha bara för att hon är kvinna, än att just en av dessa förväntade egenskaper råkar vara len hy.

"Ja okej. Men personligen så ser jag inte det som ngt eftersträvansvärt att få raka benen."

Men är det eftersträvansvärt att inte få raka benen då? Sedan kan jag hålla med om att det kanske är lite värre att ha ett tryck på att man måste göra någonting aktivt snarare än att man måste avstå från att göra någonting. Det senare alternativet kräver i alla fall inte lika mycket tid och ansträngning. Men frihetsmässigt är det lika begränsande.

Sedan undrar jag också. Betyder detta att du tyckt det vore bra om våran kultur såg ut så att vi såg ner på ALLA som rakade benen oavsett kön, istället för bara på kvinnorna?

Jag ser det nämligen som eftersträvansvärt att man ska få klä sig, sminka sig, raka sig, och i största allmänhet se ut som man vill utan att mötas av förakt och misstankar för det. Bland allt detta ingår självklart då även att raka benen.

#36  Fredrik Gabriella
2004-03-09 16:42:16

"Jo visst gör det det. På vissa människor växer det även rikligt hår ut ur öronen och näsan. Detta är alltså inget du har något emot, eftersom det är "naturligt"?

För att inte tala om våra frisyrer. Håret på huvudet blir inte kortklippt, stylat, lockat, färgat eller whatever av sig självt. Inte heller faller håret på mäns hakor och överläppar av sig självt varje morgon. Och så kan jag fortsätta. Enligt resonemanget ovan så borde inte heller detta modifieras. Men jag antar att du inte tycker det är ett gissel att människor går till frisören en gång i månaden för att skapa "onaturliga" frisyrer. Eller att män rakar sig varje morgon för att göra sig "onaturligt" ohåriga i ansiktet."

Nej jag har faktiskt inget emot att folk har hår i näsan, öronen, att de inte klipper sig el. har skägg.

"Vad jag försöker komma fram till är att om du tycker det är sjaskigt att människor rakar benen (oavsett kön) så får du lägga fram argument för varför det är dåligt. Inte bara hänvisa till att håren finns där, och därför ska vi inte röra dem."

Jag tycker det är dåligt eftersom jag som kvinna förväntas raka/vaxa mina ben annars betraktas jag som äcklig och avtändande, rent av ofräsch. Och det _är_ ju inget av ovanstående. Varför är det isåfall inte äckligt och ofräscht att min pojkvän har hår på benen, han har ju t o m mer hår...


"Så bra. Då är vi ju överens där. Men då måste jag också tillägga att jag tycker det är ett större problem att det överhuvudtaget finns några egenskaper som en kvinna förväntas ha bara för att hon är kvinna, än att just en av dessa förväntade egenskaper råkar vara len hy."

Jag tycker inte heller det är en speciellt viktig fråga i jämförelse men Matti frågade ju...

"Men är det eftersträvansvärt att inte få raka benen då? Sedan kan jag hålla med om att det kanske är lite värre att ha ett tryck på att man måste göra någonting aktivt snarare än att man måste avstå från att göra någonting. Det senare alternativet kräver i alla fall inte lika mycket tid och ansträngning. Men frihetsmässigt är det lika begränsande."

Jag tycker det. Men självklart är jag ju också för individers frihet, det var inte det jag menade. Vill en människa raka benen ska denne givetvis "få" göra det...

"Sedan undrar jag också. Betyder detta att du tyckt det vore bra om våran kultur såg ut så att vi såg ner på ALLA som rakade benen oavsett kön, istället för bara på kvinnorna?"

Nej. Jag tycker inte man ska se ned på någon p g a om denne har hår på benen el. ej.

Sedan så undrar jag fortfarande. Är det du som är Fredrik L?

#37  ... Gabriella
2004-03-09 16:43:58

F-n varför blir det fula vita mellanrum jämt längst ned på mina inlägg.

#38  Till Gabriella Fredrik
2004-03-10 04:46:36

Du håller med om att den som vill raka sig bör få göra det. Okej, bra då är vi ju överens där. Problemet är nu bara att alla människor har preferenser vad gäller utseende. Vissa killar gillar brunhåriga tjejer, andra blonda. Det samma kommer självklart gälla alla de modifikationer som vi kan göra med oss själva.

Du gillar inte när folk ställer krav på dig att du ska raka benen. Okej, förståeligt. Men om du träffar en kille som tycker att det är snyggt så tycker han ju att det är snyggt. Om han sedan KRÄVER att du ska raka benen så är det såklart inte bra. Men han kanske väljer en annan kvinna (om vi nu antar att han är ytlig nog att låta detta fälla avgörandet) som rakar benen istället för dig. Problemet är att om du tycker att människor ska ha rätt till att raka benen så måste du ju indirekt även tycka att människor måste ha rätt att tycka att rakade ben är snyggt. Och då blir rakad/inte rakad diskussionen något tandlös.

Och som jag skrev, det enda man egentligen värt att diskutera i det sammanhanget blir varför våra ideal skiljer sig, och varför kvinnor förväntas lägga ner så mycket mer tid och kraft på sitt utseende än män.

Formerna blir bara intressanta när man konstaterat att en viss form är oönskad som sådan (t.ex. kvinnlig omskärelse).

Och, nej, jag är inte Fredrik L.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?