Den 28 april demonstrerades det runt om i USA. En av organisationerna bakom är skeptikerrörelsen. Så här skriver dom i http://www.centerforinquiry.net/news/center_f…
Kommentarer? Finns detta "war on women" även i Europa?

En senare episod av Non-Prophets tog upp uttrycket "war on women" och problematiserade det.
* Många framstående konservativa kvinnor är själva medverkande i vad man försöker göra
* Även om de har fel; hur de konservativa (de som ligger bakom "kriget") själva ser på vad de gör och deras intentioner bakom så är syftet inte "krig mot kvinnor"
* Många män är direkt/indirekt offer för de åtgärder man försöker göra

Som liberal/progressiv är det bästa man kan göra är att sätta sig in i resonemangen bakom och börja där. "Åh, så ni vill ha krig" gör definitivt situationen värre för det polariserar, tvingar gråzonen att ta ställning och omöjliggör dialog.

Med det sagt är nog många här glatt ovetandes om hur illa situationen egentligen är där borta. Podcasten Godless Bitches tar varje vecka upp de senaste.

Shyman tyckte att svenska män är talibaner och det finns säkert sådana åsikter här och där i Sverige. Men att ens föreslå de lagändringar som genomförts där i Sverige skulle inte bara fått dig utskrattad, du skulle bli utkastad från riksdagshuset och exkommunicerad från ditt parti. Inte ens de mörkaste bland de konservativa rörelserna skulle våga behålla folk som kommer med sådana idéer offentligt.

Jag fick sluta lyssna på Freethought-Radio för att nyheterna fick mig att må illa. Det är podcasten för freedom from religion foundation och är aktiva i de pågående rättegångarna för att försvara folk från olika övergrepp.

Nej, jag ser inte religion som problemet.

Med tanke på att USA brukar placeras före de flesta europeiska länder i diverse jämställdhetsrankingar så får en väl anta att detta krig även finns i Europa i kanske ännu större utsträckning.

Att hävda att religion inte har något med detta att göra är skogstokigt. Religion är samtidigt hela problemet samtidigt som det inte är det.

De konservativa rörelserna återfaller på det som de ansett funkat. Vad som funkat är olika på olika platser, ibland gråsossar är det socialdemokraterna som funkat, i kreml fanns det minsann saker som fungerade bättre under kommunismen.

I USA är makten att få definiera religionen avgörande, en definition och tolkning som inte skiljer sig från Sverigedemokraternas vilja att definiera Svenskhet.

USA är ett land på 300 miljoner. Det är möjligt att få ihop nätverk och samarbetande grupper på ett sätt som inte är möjligt i Europa, grupper som sedan kan tillsammans gå ihop i lobbyrörelser. Varje grupp som strävar efter en sån identitet är många gånger mycket större än något Europeiskt land.

Håller inte med.
Sådant tänk är väl snarare krig mot alla kvinnor som råkar vara religiösa.



Ja, det är väl inte så konstigt? Jag kan själv tycka att många saker fungerade bättre då än nu.



USA har en enorm religiös mångfald som Sverige inte ens kommer i närheten av. Att definiera religion och svenskhet är väl vad du försöker med just nu i denna tråd.



Givetvis. På samma sätt som dessa grupper har mäktigare motståndare än europeiska diton.

Det här är vad jag fick ut från ditt inlägg;
1. Jag orkar inte med att greppa eller försöka besvara hela ditt inlägg så jag splittar upp inlägget i meningar istället, så kan jag besvara dem ur sitt sammanhang.
2. "Vi" är vad jag säger är "Vi", för min idé om det onda Sverige/Europa/Västvärlden behöver jag inte problematisera. Utöver det har "vi" fel, gör fel och är onda. Alla försök att hävda att någon annan än "vi" gör fel är fel, ondskefullt och behöver angripas.
3. Däremot är alla andras åsikter lika mycket värda och de andra gör allt bättre än vad vi gör.
4. Religion är rätt, alla försök att kritisera religion är fel. Här gäller min definition av religion för det är den som gäller överallt och likt Sverige/Europa/Västvärlden behöver jag inte problematisera begreppet.
5. Med svepande generaliseringar som fungerar i min subjektiva världsbild behöver jag inte peka på något specifikt eller konkret som styrker det jag säger.

Det är den här sörjan som fick mig att lämna de kvasiintellektuella postmodernistiska rörelserna.

Det var ett ett av dom konstigaste svar jag sett i feminetik.

1 ??? Joakim00 besvarade ju hela ditt inlägg.
2 ??? Han använde inte ordet vi.
3 ??? Det skrev han inte.
4 ??? Det skrev han inte
5 ??? Vem av er gör svepande generaliseringar?

Nej, han besvarade inte inlägget i #5. Mening två i paragraf ett är en paradox vilket paragraf 2-4 nyanserar. Syftet med en paradox är att belysa att det finns tolkningsskillnader i ett begrepp (i detta fall "religion") och att man behöver förstå dimensionerna inom ett begrepp för att förstå något om verkligheten. Paragraf 2-4 går in på dessa dimensioner.

Vad Joakim00 gjorde var att dela upp inlägget och besvarade paragraf för paragraf. Han besvarade inte inlägget, utan paragraferna. Han läste inte ens inlägget vilket delvis förklarar "svaret". Man kan jämföra det med att någon kommenterar en husvägg istället för ett hus och att efter att kommenterat alla fyra väggar hävda att huset är kommenterat.

Jag problematiserar begreppet religion och menar att ordets betydelse skiftar, som svar använder Joakim00 "religiösa"/"religion" tre gånger i sitt inlägg, inklusive att anklaga mig för att definiera religion. Problematiserandet av begreppet gick honom inte bara över huvudet, han begriper inte ens själv att han använder begreppet onyanserat och projicerar sitt eget beteende på mig.

Dessutom anklagar han mig för att definiera svenskhet, vilket i sammanhanget är obegripligt. Det går inte att gå i rak linje mellan #5 till #6. Det hände något däremellan. Detta blir endast logiskt begripligt om man förstår världsbilden och det moraliska resonemanget bakom hans svar.

Förenklat är det en uppklockad kritik mot chauvinism kombinerad med en viss selektivitet i vad man problematiserar. I Joakim00's fall har han en ganska fast syn på begreppen Europa, Sverige och Religion och är ganska mån om att det är hans tolkning av dessa begrepp som är rådande. Mycket av hans inlägg bygger på ganska enkla och nyanslösa dikotomier där världen antingen är 100% svart eller 100% vit.

JemyM

Tänk på att hålla en respektfull ton och god debattsed när du diskuterar.

Ja naturligtvis, det var därför jag bara pekade ut brotten mot paragraf 4 och den indirekta nationalistanklagelsen utan att för den delen bli otrevlig. Hade det inte varit relevant för tråden (begreppstolkningen som presenterades i #6 hänger samman med det som tas upp i länken i #1) så hade jag naturligtvis anmält inlägget istället.

I det fall mitt inlägg i #7 ses som ett "feministiskt korståg" skulle jag nog säga att detta snarare är en postkolonial diskurs relevant för feminismen där maktkonstellationer mellan kulturer används som försvar till angrepp mot kvinnors rättigheter.

Name me an Arab country, and I'll recite a litany of abuses fueled by a toxic mix of culture and religion that few seem willing or able to disentangle lest they blaspheme or offend. When more than 90 percent of ever-married women in Egypt -- including my mother and all but one of her six sisters -- have had their genitals cut in the name of modesty, then surely we must all blaspheme. When Egyptian women are subjected to humiliating "virginity tests" merely for speaking out, it's no time for silence. When an article in the Egyptian criminal code says that if a woman has been beaten by her husband "with good intentions" no punitive damages can be obtained, then to hell with political correctness.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/04…

Det var en obehaglig artikel.

Jag tänkte ta upp problemet med "arab country" och "afrika".

Objektivt, om man använder "arab" och "afrika" som kategorier, så inbegriper det ett antal länder. Det finns grupper som använder dessa begrepp på ett genomgripande rasistiskt sätt och det finns gamla lik i garderoben från både amerikanskt men i synnerhet europeiskt håll då det gäller relationen med dessa.

Men idag tror jag skuldkänslorna och oviljan att bemöta situationen objektivt är lika rasistisk och etnocentrisk som hatgrupperna och detta gör till och med att de som kan bidra till att förbättra situationen vänder den ryggen istället.

"Arabvärlden" ses oftast som monolit. Den omtalas som en enhet varesig någon vill gå i angrepp eller i försvar. Oavsett vilket bygger det på samma sätt att se "den andre".

Ett mänskligare sätt att se, är att det inom "Arabvärlden" finns olika grupper, olika makter. I vår ovilja att ta ställning så tar vi ställning för den ledande makten och ignorerar de demokratiska och feministiska grupper som existerar i dessa länder.

Främlingsfientliga krafter formulerar ofta en kritik mot hela den generaliserade gruppen. Vad vi inte bör göra är att formulera ett försvar för hela den generaliserade gruppen. Vi behöver lära oss att förstå "Arabvärlden" och "Afrika" inte som en monolit, utan en generalisering av grupper där vissa nu strävar efter samma fri- och rättigheter som våra förfäder gjorde i Europa. Att ignorera dem är ett svek mot våra egna på rasistisk grund.