Jag satt och funderade ett tag på några saker. Bland annat tänkte jag på feminismen och det spann av åsikter som finns och torgförs (inte minst här). Tänkte att den bild av feminismen som är vetenskapligt underbyggd och medialt mest framförd ändå måste stå som utgångspunkt för mina betraktelser.

Mina tankar formade sig därför i något som skulle kunna liknas vid en modell. Modellen gör absolut inga anspråk på att vara matematisk och tar inte ens fäste i fundamental matematik. Modellen är en stark förenkling samt i bästa fall räkning och jämförelser.

Om den feministiska utgångspunkten enligt ovan utgår från synsättet att det finns en socialt skapad struktur vari män är i överordning och kvinnor i överordning. Om det är så skulle vi kunna tala om att män har en ”fördelsfaktor” i förhållande till kvinnor. ”Fördelsfaktorn” i sig skulle, i den starkt förenklade modellen, även kunna beskrivas som ett ”nyttovärde” (ungefär som ett ”mini-BNP”.)

Om vi leker med tanken att den rådande modellen ser ut så här;

2 + 4 = 6 , Vilket innebär att kvinnor har fördelsfaktor 2 och män fördelsfaktor 4 medan det sammanlagda nyttovärdet, som är eftersträvansvärt, är lika med 6 (fyndigt eller hur).

Om feminismen tar sin utgångspunkt i att kvinnor ”minst” ska bli jämställda med männen så kan det följaktligen ske på två sätt. Antingen försöker man höja kvinnans värde eller så försöker man sänka mannens värde (tex genom mansskatt).

Jämställdhet är ett begrepp som relaterar till gruppernas ”fördelsfaktor”-balans. Jämlikhet däremot är ett begrepp som beskriver individernas ställning gentemot varandra.

Om vi utgår från den rådande uppfattningen så konstateras att män är i majoritet både avseende begångna brott, hemlöshet och toppositioner i näringslivet. Vidare är den rådande uppfattningen att män som grupp förtrycker kvinnor som grupp. Detta implicerar att kvinnor är en mycket mer homogen grupp avseende ”fördelsfaktorn” än vad gruppen män är. Gruppen kvinnor skulle i så fall vara mer jämlika, men mindre jämställda.

Utvecklar vi 2 + 4 = 6, kanske den egentligen borde skrivas (0,5 + 1,5) + (-1 + 5) = 6

Vad jag nu inte förstår är med vilka åtgärder som feminismens vetenskapliga och mediala uppfattning ska förmå öka jämställdheten utan att det påverkar de ”stackare” inom gruppen män som ligger på ”fördelsfaktor” under 1.

Mitt resonemang må vara absurt (vilket jag själv tycker), men berätta då på ett mer nyanserat sätt hur vi ska ta hand om olikheterna? Jag fick redan i skolan lära mig att BNP inte var ett bra mått på ett lands välfärd eftersom det inte säger något om resursfördelningen.

Jämställdhet är väl bra, men hur är det med jämlikheten?

"Om den feministiska utgångspunkten enligt ovan utgår från synsättet att det finns en socialt skapad struktur vari män är i överordning och kvinnor i överordning.".

- Kvinnor i underordning. naturligtvis.

kom att tänka på en artikel jag läste från en antifeminist.se. Personen som skrev denna kopplade ihop feminismens resonemang runt patriarkatet med konspirationsteori. I artikeln argumenterar författaren för att feminster är difusa i förklaringen av män och kvinnor och definiationen av patriarkatet likaså.

Författaren skriver: "Den manliga eliten, även kallad patriarkerna, är de som styr patriarkatet genom lagar, normer, attityder och praxis. Patriarkerna tillåter män på lägre nivåer att köpa kvinnors kroppar genom sexualitet, äktenskap, pornografi och prostitution mm. På det sättet kan patriarkerna behålla sin makt. Män får fördelar för att bevara systemet intakt. När en grupp har fördelar är det alltid någon annan grupp som missgynnas. Denna grupp är alltid kvinnorna."

texten avslutas med : Anklaga oss (män) inte för sådant vi aldrig gjort oss skyldiga till. Varje individ måste ta ansvar för sina egna handlingar. Ett kollektiv ska aldrig behöva ta över detta ansvar. Patriarkatsteorin skapar bara osämja som snarare försämrar mäns och kvinnors situation än förbättrar den. Låt det privata vara privat!

http://www.antifeminist.nu/visaartikel.php?id=430

Artikeln är under all kritik men intressant att någon kan uppfattad et på det sättet

fast det här kanske feminetik redan har diskuterat :)

Det är också mycket intressant både *hur* man definierar privat och *vem* som definierar privat. Är en persons lön privat?
Är den objektifierade kvinnorkroppen privat för att betraktaren gör en privat bedömning?
Är parnervåld en privat handling?
Är barn som blir utnyttjade av vuxna utnyttjade privat? Ska vi helt enkelt inte ta ett kollektivt ansvar genom lagar och förordningar enkom för att skydda individens privatliv?

Eller som EnEm verkar föreslå, ska vi offra majoriteten av kvinnors jämställdhet till förmån för den utstötta minoriteten män?

"Om feminismen tar sin utgångspunkt i att kvinnor ”minst” ska bli jämställda med männen så kan det följaktligen ske på två sätt. Antingen försöker man höja kvinnans värde eller så försöker man sänka mannens värde (tex genom mansskatt)."

Nej inget antingen, det finns bara en viss andel makt. För att kvinnor ska få mer makt måste mäns makt minskas. Det finns inte två sätt alltså, bara ett. Det är därför många män är så rädda för feminismen.

Falsk matematik:
ditt första sätt: 3 + 4 = 6 ?
ditt andra sätt: 2 + 3 = 6 ?

ne, mannens makt minskas och kvinnans höjas: 3 + 3 = 6

I hear u sisters :)

PS Dom är galna hela bunten

#5

När jag läser dina rader kommer jag osökt att tänka på ett studentspex (eller var det en lokalrevy?) som alluderade på politiken och dess företrädare. Det hade kommit ett nytt parti, Nasarpartiet, med en alldeles lysande demagogisk (eller var det demonisk?) partiledare (PA Rodi). I debatterna var alltid hans argument sålunda. -Ja ärade väljare, lyssna på mina kolleger i de andra partierna. De talar väl och vi vill liksom de åstadkomma de förbättringar vi beskriver. Men, och detta är skillnaden, vi vill lite till, vi gör det ännu lite bättre utan att ni behöver betala något extra. Rösta på oss om du vill ha det bättre.

#6

När jag läser dina rader så ser jag Jesus tydligt framför mig utsägandes en fri tolkning av de klassiska orden; -Den av er som är utan skuld, må kasta första stenen.

"Eller som EnEm verkar föreslå"

-Är "att föreslå" synonymt med "att fråga"?

......vad många ömma tår det tycks finnas här i världen.

Finns det rätt och fel? Vem äger "makten" att bestämma vad som är rätt och vad som är fel?

En gång i tiden var jag kommunist, men det var mest för att jag inte ännu hade kommit till insikt om vem jag själv var. (Alternativt uttalande hade kunnat vara; En gång var jag kommunist, men sedan blev jag klokare. - Men jag vill vara snäll med Lars Ohly, så jag väljer det första.).

Till elinlite!

Privat är ju ett bra ord och du undrar hur det ska definieras. Privat betyder ju enskild.

En persons lön är inte enskild eftersom den beläggs med skatt.

Partnervåld är inte privat eftersom det inkluderar fler än en person. (Däremot kan det vara svårt att upptäcka, eftersom privat också betyder hemlig, och sedan på rätt sätt utreda).

Kollektivt ansvar är väl bra så länge man inte tar lagen i egna händer och låter det egna tyckandet och känslan gå före objektiviteten.

Du verkar ha missat min poäng.

Jag söker inte en definition av ordet privat. Jag reagerar på att gruppen antifeminister i Ells inlägg har en definition av ordet privat som egentligen undangräver en strävan mot ett jämställt samhälle.

Det var ju en trevlig och givande tolkning av dej