I alla fall enligt Feministakademin på Åland (http://feministakademin.org/), som har tilldelat henne priset Årets Feminist 2011.



Grattis till det, säger jag!

Att hon inte tål ateister är okej men att hon hävdade att alla oskyldigt dömda ändå är skyldiga är så illa, så illa att jag tror hon måste vara ond.

Men Henrik, det har hon väl aldrig sagt? Varför påstår du sånt, och utan att ens ange en källa?

Här är Leijonhufvuds debattartikel som attackerar ateister: http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/et… Jag antar att hennes välunderbyggda och välformulerade argument finns någon annanstans, för i den artikeln finns de inte.

Leijonhufvud är också okänd som förespråkare av vissa frihetsfientliga lagar och ett storasystersamhälle; porrförbud, övervakning, förbud mot bdsm och gruppsex, kritisk till homoadoptioner och att homosexuella ska inkluderas i hets mot folkgrupp-lagen, etc, etc. Det är bara att googla hennes namn för nyheter och bloggar om hennes åsikter. Här är en sammaställning med källor: http://blog.sexualpolitik.se/2007/05/09/bisar…

Lustigt nog är hon mot den nuvarande lagen som likställer tecknade bilder med riktiga bilder på riktiga barn som utsätts för riktiga övergrepp: http://www.dn.se/debatt/det-ska-inte-vara-str…

att kalla det att ML ”attackerar ateister” är att vara känslig, tycker jag.
Grattis till priset, professor Leijonhufvud!
En feministisk utmärkelse är hon väl unnad.

Feministiska kritiker av ML, tycker jag, ska visa hur kvinnor drabbas negativt av hennes förslag till förändring av det juridiska uttrycket av manssamhället.
Att de i många fall är negativa för mäns frihet kan jag tro; särskilt i samband med manlig sexuell makt.

När det gäller ’barnpornografiståndpunkten’ får man väl ta den som ett exempel på hennes förmåga att se till att man ”tvingas skärpa sina argument och sin penna och kanske till och med manas till eftertanke”. Knappast menar hon det som ett stöd för den typen av manlig sexuell lust.
Hennes ståndpunkt är ”lustigt nog” inte heller beroende av att ”hon måste vara ond”.
Se upp för att falla i ’Häxjaktsgropen’.

Henrik kanske syftar till denna debattartikel: http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/jk…

Jag läste det Escapist länkar till, vilket till stor del består av diverse mäns kommentarer om vad DE anser om Madeleine Leijonhufvud, dvs självklart negativa omdömen från försvarare av patriarkatet.

Men ingenstans fanns det några belägg för att hon skulle sagt att "alla oskyldigt dömda ändå är skyldiga".

Så min fråga kvarstår.

Inte heller i fredriktomtes länk fanns det några belägg för att Madeleine Leijonhufvud skulle ha sagt att "alla oskyldigt dömda ändå är skyldiga".

Jag påstod inte att hon sagt det, men jag tänkte att det kanske var den debattartikeln Henrik syftade på.

Vad hon gjort är dock att ondgöra sig över att ett antal män som beviljats resning efter att ha dömts för sexuella övergrepp mot barn benämnts som "oskyldigt dömda" av justitiekanslern. Med tanke på vilket grovt rättsligt övergrepp många av de här männen blivit utsatta för kan jag tycka att Leijonhufvuds indignation är mindre smaklig (att kalla justitiekanslerns seminarium för "väckelsemöte" är väl inte heller särskilt snyggt om man säger så). Ska man vara petig kan man egentligen inte kalla dömda personer för skyldiga heller, eftersom vi helt säkert inte vet att de är skyldiga. Men jag har aldrig hört Leijohufvud beklaga sig över språkbruket vad gäller dömda.

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

Det är mer än bara det. Hela hennes debattartikel är så full av fel att den inte går att ta på allvar. Hennes sammanfattning avd en ateistiska ståndpunkten och kritiken är löjlig, och påståendet att religiös tro är naturligt är bara ett intellektuellt ohederligt argument baserat på tradition och känslor. Artikeln ger ett konservativt intryck som passar rätt bra med resten av hennes åsikter.


Förslagen att kriminalisera gruppsex och bdsm är knappast positiva för kvinnors frihet.

Ett övervakningssamhälle med kameror är inte så effektivt på att stoppa brott som vissa påstår, och överfallsvåldtäkter utomhus är som vi vet bara en liten del av problemet. Oavsett så drabbar övervakningssamhället Leijonhufvud förespråkar allas frihet. Hennes förslag på DNA-register över alla svenska medborgare och total internetövervakning är ju rena 1984. Man får vara otroligt naiv och auktoritärt lagd för att inte se något hot i sådana förslag.

Hennes kritik av inseminering för homosexuella kvinnor är rätt uppenbart inte kvinnovänlig, precis som kritiken av homoadoptioner.

Hon är uttryckligen för förbud av porr, vilket är en fråga porrmotståndarna brukar bli upprörda över. Här är en prisad feminist som öppet förespråkar just den censur som förnekats så ofta här. Det ser inte särskilt bra ut heller.


Det håller jag med om. Även om min kritik mot Leijonhufvud är 100% korrekt betyder det inte att hon inte kan göra bra feministiska gärningar. Men sådana gärningar kan inte heller ställa hennes över kritik för hennes faktiska fel, och det tycker jag finns en stark tendens till här.

Escapist,
jag tycker hennes kritik av den ståndpunkt du brukar förespråka är tydlig – att du avfärdar den som ”löjlig” är inte konstruktivt. Det är ju så den ståndpunkten ser ut, tycker jag.
Du beskriver hennes inställning till pornografi mm som att ”Det ser inte särskilt bra ut heller.” Det gör att jag gärna tar till mig din beskrivning av mig som ”naiv” på ett positivt sätt
men också att ditt val av beskrivningen ”auktoritärt lagd” blir som något som jag låter slå tillbaka på dig själv.

Jag tycker Madeleine Leijonhufvud intar en konsekvent feministisk ståndpunkt inom samhällsdebatten och juridiken. Det är områden där synsättet ännu är förhärskande manligt normerat.
Hon är väl värd ett feministiskt pris för sin insats att belysa manssamhällets verktyg.
Tack till Feministakademin på Åland för det modiga valet.

Är Leijonhufvud feminist? Jag har aldrig hört henne beskriva sig själv som feminist, och vad jag minns är hon kristdemokrat (men det kanske är fel?).

OK, jag ska vara lite tydligare med varför hennes kritik är löjlig:



Det är hennes sammanfattning av ateismens ståndpunkt och argument, vilket förstås är intellektuellt ohederlig, missvisande och förlöjligande i sin barnsliga och simplistiska dogmatism. Ingen framträdande ateist, minst av allt Richard Dawkins som hon nämner, argumenterar så. Du kan själv tänka dig en liknande sammanfattning av en feministisk ståndpunkt. Det hade knappast varit acceptabelt.

Uppmaningen att inte ifrågasätta religiös tro framstår som konservativ och reaktionär. Om dem nverkligen hade varit att slå in öppna dörrar hade ifrågasättandet aldrig fått den reaktion det fått från Leijonhufvud eller kyrkan.


Hoppas den varma naiva känslan känns som en tröst när du har storasysters känga i ansiktet.


Vad betyder det? Leijonhufvud är uppenbart auktoritär i många av sina förslag om kontroll, övervakning och förbud. Stödjer du hennes förslag är du också auktoritärt lagd. Jag är stark motståndare till sådant statligt förtryck och kan inte på något menignsfultl sätt kallas auktoritär.


Brist på konsekvens har jag inte anklagat henne för. Men hur ett auktoritärt och moralistiskt övervakningssamhälle skulle vara feministiskt är det ingen som har förklarat. Alla verkar utgå från att allt som görs av en kvinna med feministiska förtecken måste vara av godo.

Hmm. Jag frågar dig också: Är Leijonhufvud feminist? I princip allt hon argumenterar för skulle lika gärna kunna framföras av någon värdekonservativt lagd människa. Jag har aldrig sett henne kalla sig själv feminist, ej heller ge sig in i några feministiskt färgade debatter utöver de som berör sexualitetens område.

Jag har inte läst att Leijonhufvud kallat sig feminist. Jag har bara läst om henne i samband med lagstiftning om sex och övervakning, men de områdena kan väl ha intresse för feminister.

Jag håller med om att många av hennes åsikter har värdekonservatism-varning på sig.

Åh, Escapist, det är alltid likadant att debattera med dig.
Du länkar till en sida med en lång rad av mer eller mindre taskiga påhopp på Madeleine Leijonhufvud – många helt utan argument öht.
Jag svarar att jag inte är förvånad att försvarare av patriarkatet skriver negativa omdömen. (Sidan var ju inte precis objektiv, för att uttrycka det milt.)
Då har JAG ägnat mig åt personangrepp!?

Jag är för övrigt inte intresserad av att ”försvara” Madeleine Leijonhufvud till varje pris. Men jag vill inte att hon ska förtalas, som en ”ond” människa – allra minst utifrån saker hon aldrig sagt.

Det jag ifrågasatt här har hela tiden varit Henriks påstående att Madeleine Leijonhufvud sagt att ”alla oskyldigt dömda ändå är skyldiga”. Oavsett vad nån tycker om ML för övrigt skulle jag fortfarande vilja veta var Henrik påstår att ML skulle ha sagt/skrivit det.

Det här kan vara en intressant diskussion så försök ha lite säkerhetsavstånd till regelbrottsgränsen, så vi slipper borttagna inlägg.

Att angripa en egenskap hos personen som framför argument istället för argumenten i sig är ett personangrepp. Att bara avfärda alla för att de är män är lågt. Du missade förresten Gun Hellsvik bland kritikerna. Eftersom kvinnors åsikter tydligen väger tyngre antar jag att du accepterar hennes kritik?

Alla "påhopp" på Leijonhufvud var baserade på direkta citat. Hon ger t.ex. uttryckligen stöd för massövervakning och förbud av vissa sorters sex. Då är det inte fel eller patriarkalt att framföra det som argument mot henne.

Jag har inte påstått att Leijonhufvud är ond, bara att hon har auktoritära drag som inte borde glömmas bara för att någon har gett henne ett pris. Tvärtom har jag påpekat att hon kan vara både en dålig auktoritär person och en bra feminist.

Absolut, men det är ingen som har gjort. Tvärtom är det du som pådyvlar andra det, inkl åsikten att "kvinnors åsikter tydligen väger tyngre". Håll dig gärna till sakfrågan istället.


Nej, och ingen har sagt att du gjort det. (Det var Henrik som använde uttrycket "ond" i #2, och det är hans påstående om vad ML sagt/skrivit jag hela tiden ifrågasatt.)

Du skapar metadiskussioner.
Håll dig gärna till sakfrågan istället.

Om du inte menade något med att Leijonhufvuds kritiker mestadels är män i bloggen jag länkade till, varför ens påpeka det i #7?

Om jag hade kritiserat Leijonhufvuds åsikter och inkluderat ett påpekande om hennes kön, hur hade du uppfattat det? "Leijonhufvuds åsikter är en kvinnas förkärlek till auktoritära lösningar." Jag hoppas du förstår hur #7 kan uppfattas.

Men OK, nog med metadiskussioner. Min kritik av Leijonhufvud förändras inte av det här. Det är väldigt tydligt att hon gillar auktoritära lösningar som förbud och övervakning.

Jag beklagar mitt inlägg "... men ibland tror man att hon är ond". Så ska man helst inte skriva men det bubblade upp och jag står för det. Det gällde hennes angrepp i DN på Axbergers rapport "Felaktigt dömd" som gick igenom alla fall under dom senaste femton åren där en dömd person suttit i fängelse tre år eller mer för att sedan få resning och bli frikänd. Jag tror att dom flesta liksom jag blir mycket illa berörda av att sådant sker även i Sverige. Flera av frikännandena var journalisters förtjänst. Vi är många som minns Hannes Råstam och fallet Ulf.

Men Madeleine Leijonhufvud reagerade tvärtom (och det går inte ihop med min bild av en god människa): "Inte i något fall med fängelsedom, vare sig i rapporten eller i övrigt, har det under de senaste 15 åren blivit klarlagt att någon blivit oskyldigt dömd, om man med detta uttryck menar att det blivit klarlagt att något brott inte skett eller att någon annan förövat gärningen. Att ett antal personer under samma tid blivit friade efter resning beror på att nya omständigheter tillkommit som medfört att den dömdes skuld till det brott som åtalet avsåg inte längre kan anses vara ställd utom rimligt tvivel."