Såg ni Gudrun i Let's Dance igår? Jag tyckte hon var duktig på att dansa och taktkänsla verkade hon också ha. Men jag är lite kluven i det här med att en (politiskt engagerad) feminist ställer upp i en av de mest objektifierande tävlingarna som går på TV just nu. Förstår ni hur jag menar?
Skulle främst vilja diskutera detta med er som också tycker det verkar motsägelsefullt. Ni som tycker att "äsch, det var väl inte så farligt" får gärna tycka det, men syftet med denna tråd är liksom att avhandla den konflikt som uppstår enligt ovan.
Nu när det är valår och allt kan en ju t.ex. undra hur Gudruns medverkan kan påverka feministers trovärdighet. (Kanske främst Fi = Feministiskt Initiativ)

Har inte sett programmet själv men har dock läst artiklar om det, och det verkar som att det fanns positiva delar med det, som att Gudrun Schyman och danspartnern dansade mera jämställd, ingen förde visst den andre utan både följde istället. Detta tycker jag var positivt för när jag läste om programet så blev jag rädd att det skulle bli helt enligt dom vanliga könskonservativa värderingarna.

I en av artiklarna stod det också om en av jury medlemmarna, Tony Irving, som uttalade sig på ett typiskt konservativt sätt om "traditioner" för att då ursäkta könskonservatism och dess hämmande och press på individer.

Sen så kan tillägga att jag fick en negativ vibb av ett citat från Gudrun Schyman i en artikel: [länk] Jag tänker att tanken är att kritisera antifeministers fördomar om oss feminister, på samma gång är det problematiskt för det spär på den redan negativa attityd som finns mot feministiska kvinnor som inte rakar sig under armarna, och den vanliga negativa attityden som att bli kallad "pryd" och att det gör en koppling med att ha hår under armarna.

Jag har inte sett Let's Dance. På vilket sätt är det ett objektifierande tv-program? Jag ser gärna utförliga svar, eftersom jag tycker att objektifiering begrepp som ofta blir förvirrande.

Spännande trådstart, salt! Jag har reagerat precis lika dubbelt. Fast jag inte sett programmet! Men jag har, som FumikoFem, läst om det, t ex hur arga en del blev (t ex Tony Irving) över att hon ställde krav på att kvinnorna inte skulle behöva gå ner på knä för männen i inledningsdansen.

Men även jag undrar hur hon tänker egentligen. Jag läste nånstans (har tyvärr ingen länk) att hon uttryckte att hon hoppades att folk skulle ”vänja sig vid att rösta på” henne. Men om hon röstas ut då!?! Och så självklart det grundläggande: varför ska en rösta på F!? För att de/Schyman är lika ”med” i patriarkatet som alla andra?

Men det är kanske taktiskt klokt av Schyman. Katarina Larsson, ledarskribent på Borås Tidning, skrev ”Trots att Schyman i sin politiska gärning är glasklar med en agenda full av tvångsåtgärder och vänsterregleringar har hon en makalös förmåga att framstå mest som en trivsam samtalspartner som vill att kvinnor ska få det bättre.” [länk](1712622).gm

Strategin är kanske att feminister kommer att rösta på F! hur som helst, medan tveksamma ska tycka att hon är så ”trivsam” och ”känd från tv” att de röstar av bara farten de också? Men vem får betala för ev minskad trovärdighet?

Intressanta tankegångar, najs & Fumiko! Vi är nog inne på samma spår.

Måste få dela med mig av detta blogginlägg av en upprörd moderat som är övertygad om att Gudruns medverkan = en massa gratisreklam för Fi.

Tycker just detta stycke verkar intressant och även roande välskrivet:
"Men nu har TV4 tagit parti för FI, ger Gudrun massor av gratisreklam genom att låta kvinnan svänga sina lurviga feministspiror på bästa sändningstid en fredagskväll. Var är opartiskheten? varför får inte de andra extremistpartiernas ledare vara med och dansa? Tänk er Jimmy Åkesson plåga sig igenom något så osvenskt som en foxtrot, en syn för gudarna. Nu är det inte så, det är Gudrun och hennes äckliga skapelse till parti som skall få så mycket mediatid att det rika Centerpartiet hade gått i konkurs om man försökt köpa reklamtid med samma effekt i mediabruset."
[länk]

Så utifrån detta blogginlägg kan en ur Fi's perspektiv se det som positivt att Gudrun är med.

Det var inte lite den där bloggaren (som salt länkar till i #5) har emot F!, när han kallar det ”hennes äckliga skapelse till parti” (äckliga!?) som är ”en sekt” och ”ett hot mot mannens frihet”. Och han vill in i riksdagen...

Ja, det är kanske klokt av F!, ur partisynpunkt, att Gudrun dansar i tv, men jag undrar ändå vad det betyder för feminismen. Jag har sett flera kommentarer som den här bloggarens, om att hon kanske ”hellre vill ha en kvinna, en häst eller en skottkärra som partner istället”. Som om det vore så förskräckligt extremt om två kvinnor skulle dansa tillsammans, mitt på bästa sändningstid. Hur inskränkt är vårt samhälle egentligen?

Utifrån det kunde en kanske se nåt positivt då (eller negativt?): att några får upp ögonen för hur otroligt trånga ramarna för både könsnormativitet och heteronormativitet faktiskt är. Positivt om det får fler att få upp ögonen, negativt om det bara blir ett konstaterande av att vi inte kommit längre...

Först när jag hörde att Schyman skulle vara med tänkte jag Underbart! Hon är en av dom få politikerna som faktiskt vågar bjuda på sig själv. Hon har varit med i både Tack gode gud, Parlamentet och nu Let´s dance. Alla är visserligen skitproduktioner, men ändå. Dessutom bloggar och twittrar hon och är synnerligen interaktiv med sina fans och ickefans, det är kul att se att hon anammar de sociala medierna och finns tillgänglig. Dessutom har jag fått göra en intervju med henne så hon är min idol! :)

Let´s dance har jag aldrig tänkt på som objektifierande, faktiskt. Jag tycker mest det är trist trams. Det finns andra program jag stör mig mer på. Gubb-På spåret till exempel. Men visst, när jag tänker efter så kanske det är motsägelsefullt. Dock tror jag att det är mest positivt, inte minst med tanke på debatterna.

Sen där bloggaren som länkas till har vidrig syn tycker jag, och att det är en typiskt sådan när det gäller konservativas och antifeminister åsikter om Fi.

Förhoppningsvis så blir det mer debatt och att Gudrun Schyman är med kan hjälpa till, så att det talas mer om könsnormer och hur strikt syn som många har på flera olika sätt när det gäller det förväntade könet på individer. En syn som ofta uppvisas när exempel "jämställdheten har gått för långt!" eller "spänningen mellan könen försvinner!" retoriken kommer fram.

Jag väljer att vara positiv. Jag tycker det är underbart att Schyman som kritisk tänkande vågar ta sig an den super hetronormativa/tvåsamhetsstyrda pardansen! Vem vet om några säsonger kanske även flatan kan få dansa med en tjej istället för en kille... Jag läste förresten det här på newsmil [länk]

Visst är "let´s dance" för övrigt ett väldigt konstigt program där rumpchockar och sånt nästan uppmuntras, vilket det inte alls görs i tävlingsdansvärlden i övrigt.. Men kanske blir det mindre sånt i kvällstidningarna i år, vi kan ju alltid hoppas.

#9 Intressant läsning du länkade till där, sarha.

Särskilt detta parti:
"Klart är att programmet upprepar skönhets- och könsnormer lika gamla och ingröpta i samhällskroppen som den maktfördelning efter könstillhörighet som Gudrun Schyman kämpar mot. Men att hon nu, relativt sent i spelet vill ändra på sin koreografi för att göra den mer jämlik, det är för mig bara konsekvent. Hennes taktik verkar vara: 1) Ta dig in i systemet. 2) Börja ställa krav."

Och så detta också:
"För även om TV4 inte håller Berlusconi-nivå så är naturligtvis även svensk teve utseende- och sexighetsfixerad, om än noga avvägd mot den allmänna folklighet som är själva grundstenen i program som Schlagerfestivalen och 'Let' dance'. I det senare hittar man åtminstone en ung kändispingla, en kändishunk per säsong - för att inte tala om de halvnakna dansarna och dansöserna."

Önskar jag hade kunnat uttrycka det lika bra!

Det positiva är ju som sagt att Gudrun Schyman kan förändra på det som gjort. På samma gång så är nog attityden bland dom flesta att vissa förändringar anses okej, men mer än det så kommer "jämställdheten har gått för långt!" -retoriken. Sen är också att vad som anses vara "sexigt/snyggt" något som är så könat, som när det handlar om kläder på personen, skulle det bli en annan attityd om dom i programmet byta kläder exempelvis?

Jag funderade faktiskt också när jag såg reklamen för Schyman i tunnelbanan. Inte så mycket för att programmet är objektifierande (för det vet jag inte om jag tycker att det är mer än någonting annat som bygger på visuella intryck), utan för att pardans i allmänhet är väldigt könsrollskonservativ. Att det just är Schyman som är med tycker jag är av underordnad betydelse, men som allmän princip:

I vilken utsträckning är det ett problem om namnkunniga feminister som förespråkar ett utsuddande av könsroller och traditionella könsnormer ställer upp i program (och andra mediala tillställningar) som å det kraftigaste reproducerar könsrollerna/könsnormerna?

Finns det en risk för anklagelser om hyckleri (så som Maria Sveland bemöttes med anledning av att hon själv levde i en lycklig heterosexuell parrelation)? Finns det en risk att människor gör som feministerna gör istället för som de säger (alltså, varför ska ”vanligt folk” utstå obehaget att bryta mot könsrollerna om feministerna som förespråkar könsrollsbrytandet inte själva gör det när de tjänar mer på att agera könsrollskonformt?)? Finns det en risk att den specifika feministen eller feminismen i allmänhet tappar i trovärdighet till följd av dylikt beteende?

Eller är riskerna små och kravet på att Schyman och andra namnkunniga feminister ska agera könsrollsbrytande i mediala sammanhang orimligt? Är det bättre att agera lite inkonsekvent vad gäller en sådan fråga för att kunna vinna hjärtan inför viktigare frågor?

Jag tycker inte att det är helt lätt att avgöra. För mig är nog det viktiga vilken konsekvens som väger över, ökat stöd hos ”vanligt folk” eller reproducering av mossiga ideal.

Fast Gudrun verkar ju ställa upp under förutsättningen att dansen sker på ett mer jämnställt sätt, och då kan man se på det som normbrytande. Nu har jag inte sett programmet, men det låter som det skulle kunna vara något positivt i mina öron.

Sen måste jag säga att den där moderatens uttalanden som det länkades till var direkt osmakliga. Det är en sak att famföra kritik, men att framföra den på ett så kvinnoföraktande sätt...

Ja, om hon verkligen framför det på ett könsrollsbrytande mönster så vore det förmodligen rakt igenom positivt. T.ex. genom att de turas om att leda, att både hon och hennes partner har klänning på sig ena gånger och kostym (eller annan ”mansklädsel”) på sig andra gången, osv.

Är det könsrollsbrytande bara någon smärre detalj eller en specifik symbolfråga tycker jag inte att det gör så stor skillnad, eftersom hela pardanskonceptet är så väldigt könsrollsladdat (mycket mer så än vardagligt liv). Dock kan man oavsett detta argumentera för att det inte är fel eller till och med bra. Jag känner inte att jag har någon klar och tydlig uppfattning själv. Ska försöka se ett avsnitt med Gudrun med. Samtidigt tycker jag principfrågan är intressant oavsett vad just Gudrun gör. Hon lär inte bli den siste feministen i världen som ges möjlighet att medverka i ett könsrollsstereotypt medialt koncept.

Fundering efter avsnitt två:
Är det en tillfällighet att Gudrun dansar med den mest feminine mannen av alla dansarna?
Eller är det ett medvetet grepp för att utmana våra föreställningar om könsrollerna?

Maria-Pia Boëthius skriver bra om Gudrun och Let's dance i senaste etc, tycker jag. [länk]

Tack, najs, för intressant länk-tips!

Det är emot naturlagarna i allmänhet att män ska styra kvinnor, men det är emot naturlagarna i synnerhet att någon man ska styra Gudrun Schymann.

Jag håller med Maria-Pia, det är lite som att "ge sig", kvinnor måste i slutänden vara kvinnor och det innebär att raka bort kroppshåret och klä ut sig i glittriga kostymer och skor som är som gjorda för att _inte_ dansa i.
Sen, efter att hon gjort det, då kan hon få komma till tals, komma in i värmen som en komplett (fast i grunden beskuren) individ.

Ungefär som: kom inte här med dina radikala otrivsamma åsikter, allt måste vara inbäddat i normen innan det kan tas på allvar.

Fast det är väl bra ändå kanske, jag vet inte.

Ja, och detta påminner mig om hur det är med andra saker, det med att förändra innifrån. Och det har flera problem, att det fortfarande handlar om anpassning och denna anpassning påverkar och ger konsekvenser i sin tur. Samt det där med att en förväntas passa in i könskategoriseringen på ett eller flera sätt. En får höra att "ja du får vara fri och vi lyssnar på dig, men bara om du gör så här först", när 'så här' är en eller flera könsnormer.

Essatamente!!!!

Mainstream fåran är ett sömnpiller, i Lets Dance är det ungefär: vilken tjej är sexigast och vilken kille kan styra sin tjej bäst och se manligast ut, varför är alltid allting så........mekaniskt?

Ovanstående är inte ett exempel på individualitet, det är exempel på konformitet, och ändå, ändå är den just såna konforma människor som har kidnappat begreppet individualitet.

Vill dela ut tre stycken stora "Word" till Marulken & Fumiko för era senaste inlägg, dvs #18, 19 och 20!
Håller med er.

Ja så mycket i populärkulturen är sådär, samma mainstream könsnormativitet hela tiden, jämt jämt jämt! Tröttsamt.

Och ja det märks också, att så många som är just könsnormativa, ofta på många sätt, använder också begreppet individualitet emot dom av oss som analyserar och problematierar könskonservatism.
När väl argumenten kommer från oss så kommer också deras resonemang som ofta bottnar i det indiviuella-perspektivet, men inte som ett sätt att ifrågasätta och bryta mot något, utan snarare som ett sätt att behålla just könsnormer.

Samt att detta indiviuella-perspektivet används som en anledning/undanflykt att inte behöva förändra något, och på så sätt så viftas allt analyserande och problematiserande bort och folk fortsätter som vanligt i sin könsnormatism.

Undrar om medelsvensson verkligen är så konforma som Göran Hägglund vill göra gällande, ser man på all reklam och poulärkultur verkar det i alla fall så.

Jag ser samhället som en seg trög massa, rätt hemskt men det är lite så, där patriarkatets värderingar sitter djupt inne i folksjälen, och så lever de sina liv mekaniskt, de reagerar på omgivningens stötar och blir socialiserade könsvarelser.

Jag vill inte verka elitistisk eller nåt, men jag ser det så ibland.

Ja, jag håller med igen. Det är tur att Feminetik fortfarande finns så en kan få inse att en inte är helt ensam om att tänka i sådana här banor.

Ska bli intressant att se hur Gudrun utmanar könsrollerna ikväll! Tänk om _Hon_ kunde ha byxor och långärmad topp och _Han_ dansa runt i behå och höftskynke så folk kunde få sig en tankeställare...

Ja håller med :)

Och ja det skulle vara positivt och progressivt om det hände. Men detta med kläder är en väldigt könsnormativ del för det är som exempelvis dans något som dom flesta i samhället gärna försvarar på ett eller annat sätt.

Apropå detta med kläder så tyckte jag det var extra kul att se Claudia dansa i kostym igår och dessutom göra det riktigt bra! Hon fick även höga poäng av juryn.

Nu blir jag nog lite OT, även om det på ett sätt kan sägas tillhöra tråden. Men detta med kläder är också något som så många kopplar ihop med sexighet, då utefter det förväntade könet. Och det verkar dom flesta göra faktiskt. Vilket än mer pekar på hur socialt konstruerat det är.

"Vilket än mer pekar på hur socialt konstruerat det är. " - just för att hela den grejen visar på hur socialt konstruerat det är.

Är Gudrun kvar i Let's Dance? Brukar inte följa den typen av program, men är lite nyfiken ändå. Och vilken är konsensusen här i tråden: var det rätt eller fel av Gudrun att ställa upp? Själv har jag nog ingen uttalad åsikt just för ögonblicket, innan jag har hört andras synpunkter.

Ja, Gudrun är kvar. Jag förstår fortfarande inte riktigt hennes motiv för att vara med i denna objektifierande tävling men gissar att det framförallt är ett PR-knep inför stundande valkampanjer. Att hon vill fiska röster. Plus att hon nog vill visa att även feminister kan dansa och ställa upp i tveksamma sexistiska TV-serier.
Jag trodde faktiskt ett tag att hon valt att vara med för att börja ifrågasätta könsrollerna och liknande, men hennes senaste framträdanden har inte bjudit på några överraskningar.

Ja, jag är fortfarande kluven i frågan om det var rätt eller fel av Gudrun att ställa upp. Jag tror det påverkar Gudruns trovädighet som feminist att delta i ett antifeministiskt program.

Just detta " Plus att hon nog vill visa att även feminister kan dansa och ställa upp i tveksamma sexistiska TV-serier."
Tror jag är en just en anledning :/ och inte bara att kunna ifrågasätta och förändra alltså, det har blivit det också men ändå så tror jag att det är just det andra också. Och varför jag tror det är så tycker jag än mer försärks av en artikel och uttalanden i den: [länk]

Och sådant som:
"- Trots att det är 2010 finns det fortfarande människor som tror att vi feminister har hår under armarna, kniper ihop och inte fått oss ett skjut på länge. Och sån är inte jag!"
Och:
"- Det vet man aldrig ha, ha. Mitt stora uppdrag är att visa att vi feminister inte är några bitterfittor och tjurkärringar.
Att bli objektifierad är inget Gudrun säger sig ha några problem med.
- Dans är ju något väldigt sensuellt. Och korta kjolar och urringat det hör ju till."

Och det här skrev jag delvis om i #2.

Jag undrar om Gudrun säger sådär för att hon är ute efter publicitet? Att hon tänker att alla möjligheter att synas och höras i media är bra reklam för henne och partiet. Undrar om hon säger en sak i blaskorna för att "spela deras spel" och egentligen står för något annat annars. Ja, jag blir förvirrad iallafall. Men sen får en ju ta allt en läser och hör med en nypa salt. Det kan vara vinklat och vridet på så himla många sätt. Kom ihåg att det är valår i år också och då kan politikerna säga extra mycket konstigt & smörigt för å fiska röster.

Har för första gången sett en snutt av programmet. Ojojoj. Vet'nt fan om jag tror strategin fungerar.

Tolkar jag dig rätt: Menar du att Gudruns "kupp" att vara med i Lets' Dance snarare ger motsatt effekt? Att hon förlorar röster istället?
Du får gärna skriva mer om detta, för jag är nämligen lite inne på samma spår.

Oj, vet inte vad jag ska skriva, det är bara en känsla... Jag har ju knappt sett programmet, men iaf... Då var Gudrun bara en bland de andra, vad är det för feministiskt med att inte synas som feminist? Varför då vara i objektifierande tv? Liksom, VARFÖR ska en rösta på F!? För att det inte är nån skillnad? Så vad är då meningen? Om det nu är en strategi för att få röster, VAD ska få folk att vilja rösta på F!?

Sen alla de där uttalandena FumikoFem tar upp, om hälften är sant...

Berätta hur DU tänker, salt!

Jag funderar på det också, att det är en anledning bland flera. Jag tror att det är ungefär: En att det handlar om att kunna förändra, en annan om att Gudrun Schyman vill vara med för att visa att "jag/vi är som alla andra och bara ha kul", som jag skrev om ovan om det könsnormativa, och en till tror jag är det som du tar upp.

hmm. jag har sett gudrun och hejat pa henne tva fredagar och jag forstar inte riktigt vad som ar det antifeministiska med lets dance?
eller, jag hanger med pa att det är ganska sa konsrollskonservativt sag till 65% , att pardans ibland är konservativt och att det finns inslag av irritationsmoment, som den dar jatteunga tjejen (17) som bara är sot och trakig. hellre intr. eller iaf lite yviga personligheter.

men i ovrigt fattar jag inte.
gudrun var ju bast! ok hon var lite trakigare sista gangen, kanske for att dansen hon fick i sig var trakig och o-eldig, men annars showens guldkorn. trakigt att hen akte ut.

_varfor_ ar det negativt att dansa i par???
jag ser ingenting sexistiskt i det. det handlar ju om karaktar och inte sa mkt kropp, det är klart att kvinnorna visar mer hud och det ar lite storigt, mannen kunde vara mer "sexiga" de med, tajtare trikaer, inte bara svart kostym kanske. men att det är kroppsnara klader och uttuderat "sexiga" rorelser ar val inget problem heller. dans handlar ju forisjutton om det. det är allmanmanskligt.
ibland är det mkt fokus pa att "mannen ska fora" men det tror jag inte stammer riktigt. man bara sager sa. egentligen handlar det ju om "foljsamhet" vilket är ett ord som manga tar miste pa. det handlar inte alls om att en leder och en foljer utan att _bada foljer varann genom varandras rorelser_. att man moter varann, dansar, virvlar lix. dans. man moter upp varann, det är en bra sak.
ogillar nar man anvander det begreppet med fel associationer.

gudrun var absolut sexigast och snyggast innan hen tappade geisten lite i program 3.

jag fattar verkligen inte riktigt vad som ar problemet med att gudrun var med i programmet, tycker tvartom.

Lets Dance är hur det än vänds och vrids på, könskonservativt och sexism finns där i hur kvinnor och män framställs och behandlas.

"_varfor_ ar det negativt att dansa i par???
jag ser ingenting sexistiskt i det. det handlar ju om karaktar och inte sa mkt kropp, det är klart att kvinnorna visar mer hud och det ar lite storigt, mannen kunde vara mer "sexiga" de med, tajtare trikaer, inte bara svart kostym kanske. men att det är kroppsnara klader och uttuderat "sexiga" rorelser ar val inget problem heller. dans handlar ju forisjutton om det. det är allmanmanskligt.
ibland är det mkt fokus pa att "mannen ska fora" men det tror jag inte stammer riktigt. man bara sager sa. egentligen handlar det ju om "foljsamhet" vilket är ett ord som manga tar miste pa. det handlar inte alls om att en leder och en foljer utan att _bada foljer varann genom varandras rorelser_. att man moter varann, dansar, virvlar lix. dans. man moter upp varann, det är en bra sak.
ogillar nar man anvander det begreppet med fel associationer."

Med det är generellt olika hur kvinnor och män (förväntas) för sig i pardans, och det framställs så att kvinnan är den som generellt följer och mannen för. Visst kan folk tolka hur dom vill men det är väldigt uppenbart att det är könsnormativt inom pardans, och många andra sorters danser. Samt att det är inte direkt ovanligt att kvinnor och män förväntas så att dom snarare kan nekas att få dansa om dom inte anpassar sig till det könsnormativa inom pardansen.

Jag menar om det 'bara' var som du skriver:
"ibland är det mkt fokus pa att "mannen ska fora" men det tror jag inte stammer riktigt. man bara sager sa. egentligen handlar det ju om "foljsamhet" vilket är ett ord som manga tar miste pa. det handlar inte alls om att en leder och en foljer utan att _bada foljer varann genom varandras rorelser_. att man moter varann, dansar, virvlar lix. dans. man moter upp varann, det är en bra sak."
så skulle det väl inte bli sådant tjafs från folk mot dom som inte vill anpassa sig till pardansen könande? Då kulle det väl inte spela roll menar jag, men det gör det ju uppenbarligen.

Pardans (som i Let's Dance) funkar väl så här:
Dansen bygger på att paret lär sig ett antal olika steg- och rörelsekombinationer som sedan utförs. Och, som Blindalina skriver, det handlar om följsamhet gentemot danspartnern, inte om att någon ska föra. Alltså, inget stort problem.
Om vi sedan pratar om dans ute på olika dansställen är det kanske lite annorlunda. Där dansar folk oftast med någon som en inte dansat med förut och då är det nog ett måste att någon "för" så det inte dansas in i andra par. Då är MIN erfarenhet att det oftast förväntas att mannen (om det är ett man/kvinna-danspar) gör detta.
Dock har jag på sådana tillställningar både sett kvinnliga danspar (inte ovanligt) och manliga danspar (inte lika vanligt) och då får man väl komma överens sinsemellan vem som ska "föra" och styra undan för övriga. Vilket iofs kommer an på båda i paret, eftersom det kan komma andra dansande från alla håll, om det vill sig illa.
Problemet ni har med klädseln på mannen resp kvinnan i det diskuterade TV-programmet överlåter jag till övriga att diskutera.

mm, jag har provat att dansa lite, pardans alltsa, och jag tror det ar ett begrepp det har om vem som "leder" som liksom uppkommit ngn gang for lange sen nar man ville uppmuntra bilden av en ledande man, men att det egentligen aldrig riktigt handlat om det. tror man forvaxlar det med att man haller ett fast grepp om varandra och liksom foljer en linje i dans, och sen leker rorelser runt den linjen om ni fattar. det handlar alltsa inte om att en leder utan om foljsamhet och talang for att kanna av den andre och mota upp med egna rorelser. det ar en chimar tror jag..

at nat hall maste man ju! :D

Alltså så här tycker jag, ser man på So you think you can dance, eller Let´s dance, så hör man ständigt att mannen _ska_ leda, och kvinnan låta sig ledas, om någon tjej är lite aningens fysiskt stark eller har ett annat uttryckssätt, så säger dom till henne att hon måste lära sig att bli mer feminin, samma sak för killar, de måste hela tiden _lära_ sig att bli maskulina, det ges inget utrymme alls för individuella läggningar, kvinnor får inte vara fula, och män får inte vara mjuka, jag trodde dans var en konstform, men det är tvärtom en form att pressa in människor i.

Jag gillar mer modern dans, där paren dansar individuellt, där är det ingen som leder. Men inget i Let´s dance är modernt bara minst 50 år gamla danser som dammats av.

Nu är moderna dans kanske ingen lek, inget man lär sig på en timme direkt, men det hade varit ännu roligare att se Willy Björkman bemästra det. Fast det är kanske inte meningen att man ska har _för_ kul här i livet...

Problemet med mig är att min feministiska ringklocka går igång på tutt & underlivsexponering i omotiverade sammanhang. Varför är det alltid tjejen som viftar med tuttarna eller visar skinkorna/trosorna? Varför ska Hon strutta runt halvnaken och Han vara påklädd upp till tänderna? Varför är det kvinnokroppen som ska kläs av och manskroppen som ska kläs på? Båda dansar ju samma dans. Varför har vi aldrig fått se en "kalsong-chock"?

Just det, Marulken, kvinnor får inte vara fula. (Gillade hela ditt inlägg # 43! Håller även med najs & Fumiko, som vanligt) Och de får inte heller vara för påklädda. För då blir dansen så "tråkig" och inte lika underhållande. En (halv)naken kvinnokropp gör det genast lite mer intressant. Frågan är hur långt Gudrun är beredd att gå? Det är enda anledningen till att jag fortsätter titta. Jag bara väntar på att hon ska göra bort sig så jag kan försöka hitta ett annat mer trovärdigt parti att rösta på i höst.

ni har saklart ratt allihopa.

Igår kom Gudruns "tros-chock" i Let's Dance. Hon tog av sig kjolen och skuttade runt i bara trosorna... Så långt från feminismen det går att komma, tycker jag. Har hon gjort bort sig nu? Har hon sålt sin själ för att fiska röster bland icke-feminister? Ja, jag tror det.

När jag läser om detta med den senaste dansen på både en blogg och i tidnings artiklar så kommer direkt tanken till något som jag har tänkt på väldigt länge, eller tänkt väldigt länge att jag borde skriva mer om. Detta med att könsnormer och anpassning och hur det för så många, även bland oss feminister, och hur det blir ett "vara sig själv". jag skriver mera om det i denna tråd: [länk]

Och om let's dance nu och senaste dansen, jag tror att dom flesta gillar det, oavsett om det är feminister eller inte, och tycker säkert att det är kul, humoristiskt och "subversivt" och allt det där vanliga.
Tyvärr att "kul" och "humor" så ofta ska kopplas ihop med att vara könsnormativ, objektifierande och heteronormativ på ett eller flera sätt, och just att uttrycka olika bortförklaringar till denna könsnormativsm och kasta skit på oss som "inte fattar det" eller "inte har någon humor". Meh, normativaskitsamhälle.

När ska alla som inte vill anpassa sig till det könsnormativa kunna ha kul? När ska vi kunna andas ut när även dom flesta progressiva är "precis som alla andra".

Två steg framåt och två tillbaka. Som vanligt.

Och något som jag skulle vilja lägga till i mitt inlägg #48 är också att det handlar om kontext och budskap här. Ungefär som någon som säger eller gör något fördomsfullt och sen försöker ursäkta det med "det är bara humor!" och visar då ingen tanke på förståelse för kontext och hur budskapet kommer bli, utan fortsätter istället att bygga på fördomar och normer.

"Har hon sålt sin själ för att fiska röster bland icke-feminister? Ja, jag tror det."

Vad är det för esoterisk sekt-mentalitet? Hur tror du Fi ska kunna vinna något politiskt inflytande alls om bara feminister ska rösta på dem?

Jag gillar inte Gudrun och jag tror inte på nåt sätt att hennes tramsande i Let´s dance hjälper feminismen, men själva ambitionen att nå röster utanför den redan invigda lilla heliga kretsen kan inte vara fel.

Citat ur medierna: ”Väljarna älskar Gudruns rumpa”, ”Politikern får uppmuntrande sms efter stjärtkuppen i tv”, ”Gudruns rumpchock blev uppskattad hos väljarna”, ”Den sista kroppsdel som förmodligen förväntats blottas i svensk tv: Gudrun Schymans rumpa. Täckt av endast ett par små lila trosor var den ändå plötsligt där.”, ”På hennes bakdel glittrade symbolen för kvinna.”, ”Schymans kvinnokamp – utan kjol”, ”Gudrun Schyman ville slå ett slag för kvinnors rättigheter. Då satte hon ett kvinnotecken på rumpan – och tog av sig kjolen.”, ”Vilka var snyggast i Let's dance 5 februari? Kolla in modet, stilarna och snygghetsfaktorn” – och, när Gudruns danspartner får kommentera: ”Om någon ska visa spirorna så är det väl Gudrun. Hon som har snyggast av alla.”

Sån tur då, att det inte är någon feminist med ”fula” ben som är med i tv, kanske rent av (hu då!) någon med fula, HÅRIGA ben...

Hur kan någon hävda att det Gudrun står för i Let's Dance skulle ha något med feminism att göra? Jag håller med salt, det börjar mer och mer likna själ-försäljning.


Om villkoret för ett feministiskt parti i riksdagen är att sälja ut vad dom står för, objektifiera, heteronormera och sexualisera sin partiledare – OCH symbolen för feministisk kamp, för att få röster från diverse mer eller mindre sexistiska tittare som vill ha mer av nypuritansk rumpchock/stjärtkupp i tv... tja, då kanske det är bättre att feminismen förblir en utomparlamentarisk rörelse som faktiskt driver FEMINISM.

Oj då - jag har inte försvarat rumpchocker (men om det är sexistiskt vet jag inte). Tvärtom skrev jag faktiskt att jag inte tror att Gudruns tramsande hjälper feminismen ett dugg.

Det jag inte förstår är hur feminismen ska kunna vara en kraft att räkna med om den endast vänder sig till andra feminister. Det blir inte mycket till kamp om målet inte är att inkludera alla människor, utan endast de som redan har "rätt" åsikter. Det var (rätt eller fel) nämligen så jag tolkade salts inlägg.

Jag känner mig faktiskt sviken av Gudrun nu pga det hon gjorde i fredags. Hade eventuellt tänkt rösta på Fi i höst men nu har hon fått mig att ändra mig. Jag vill inte rösta på ett parti som har en partiledare som beter sig lika "slampigt" som vilken dokusåpaskådis som helst, som använder sin avklädda kropp för att sälja sitt budskap/varumärke. Som tycks vara beredd att gå hur långt som helst bortom sitt partis värderingar. *suck* Så långt ifrån feminismen en kan komma enligt mig.

Att strippa i TV är inte ett feministiskt försvarbart sätt att försöka locka röster. Håller med dig najs i #51. Vartenda ord. Word!

sag inte nakenchocken, men allvarligt ar det sa farligt? tveksamt, kanske, men har man inte ratt att gora vad man vill med sin kropp? egentligen ar det val inget fel pa att vara naken.

Word! :)

Eller hur. Bra sagt.

Jag är öht skeptisk till när politiker ska spexa och hålla på - man vill ju att det ska vara fokus på själva politiken och inte massa annat - men (kvinnlig) nakenhet i sig är det inget fel på.

Jag ser inte att det handlar om nakenhet. Utan oavsett vad en än tycker om detta så handlar det om att ha en förståelse för kontext och budskap. Så att inte det blir ett budskap som återskapar en norm som i sin tur skapar förväntningar på kvinnor. Alltså att en får ha "kul", så länge som en fyller den förväntan som finns när det handlar om könsnormer.

Fast avkläddheten var ju en av de saker i framförandet som salt klagade på, det och "slampigheten".



Till viss del är det tyvärr så, ja. Men vad är alternativet om Gudrun tycker detta med trosdans eller vad det var (jag har inte sett det själv) faktiskt är superskoj? Det kanske är ett sätt för henne att bejaka sin sexualitet - vi ska inte glömma att Gudrun är en kvinna i mogen ålder och inte direkt lever upp till samhällets idealbild av hur en kvinna väntas se ut - sett ur det perspektivet kan hennes agerande snarast sägas avvika från de förväntade normerna.
Så vad är alternativet? Att Gudrun ska lägga band på sin glädje och sexualitet för att den råkar sammanfalla med vissa könsnormer?

Nu tror jag iofs att Gudrun är en kallhamrad populist och inget annat, så jag tror inte trosdans i första hand är pga att hon är exhibitionst eller något sådant, men icke desto mindre är det en möjlighet att hennes agerande leder till en större acceptans för att även andra kvinnor än purunga med stolthet vågar vara "kropp".

Som jag skrev tidigare: "Och om let's dance nu och senaste dansen, jag tror att dom flesta gillar det, oavsett om det är feminister eller inte, och tycker säkert att det är kul, humoristiskt och "subversivt" och allt det där vanliga." Men att det på samma gång inte förändrar kontext och budskap och att något som bryter en norm kan riskera att återskapa en annan.

För mig så handlar också om att diskutera mera generellt, alltså sett ur samhället och alla normer. Alltså inte enbart let's dance, även om det är trådens ämne. Det var därför jag gjorde den andra tråden istället för att bli OT här.

"Nu tror jag iofs att Gudrun är en kallhamrad populist och inget annat, så jag tror inte trosdans i första hand är pga att hon är exhibitionst eller något sådant, men icke desto mindre är det en möjlighet att hennes agerande leder till en större acceptans för att även andra kvinnor än purunga med stolthet vågar vara "kropp"."

Den kan bryta mot en norm ja, och detta har vi pratat om förut tror jag? I alla fall, det kan också återskapa en annan, att kvinnor förväntas vara sexobjekt först och främst och person i andra hand.

Jo. Men det motsäger inte min fråga hur Gudrun (eller någon annan kvinna) borde gjort för att inte uppfylla normerna. Borde Gudrun lagt band på sig för att inte uppfylla normerna?



Hur då? Är det någon som nu har slutat se Gudrun som en person och bara ser henne som ett sexobjekt?

Det är tragiskt om en kvinna/kvinnor inte kan vara sexuella utan att riskera att reduceras till objekt. Att mena att kvinnor borde sluta vara sexuella för detta kan uppmuntra till objektifiering tycker jag är att utan motstånd skänka bort tolkningsrätten till sexistiska och konservativa krafter.

Jag antar att jag väljer att fokusera på de positiva och normbrytande aspekterna av Gudruns performance.

Frågan är väl inte om kvinnor ska ”sluta vara sexuella”, utan HUR kvinnor är eller skildras som sexuella? Som jag ser det finns det definitivt betydligt många fler sätt att vara sexuell på, än att återskapa traditionell patriarkal sexualisering/objektifiering av kvinnor.
kx2:s kommentar blir i praktiken bara en variant av det gamla vanliga tjatet att låtsas att alla feminister som kritiserar objektifiering av kvinnor är sexualfientliga.

Eehh, nu får ni väl lugna ner er lite.
Den goda Gudrun, 61 år fyllda, är väl om något normbrytande?
Som någon tidigare skrev, att det är väl av godo om hon vid denna mogna ålder visar benen, och inte låter det vara förbehållet de något yngre deltagarna?
Eller hur?
Och strippa, som någon skrev, har hon väl inte heller direkt gjort, det var ena riktigt hederliga specialsydda maxitrosor, närmast att likna shorts, som hade prytts med venustecknet.
No harm done...

"Jo. Men det motsäger inte min fråga hur Gudrun (eller någon annan kvinna) borde gjort för att inte uppfylla normerna. Borde Gudrun lagt band på sig för att inte uppfylla normerna?"

Fast fortfarande så diskuterar jag detta mer ur strukturperspektiv, inte individperspektiv, inte enbart om just en individ. Och en person som gör saker i mainstream tv kan återskapa könsnormer än mer eftersom det är just mainstream. En individs handlingar påverkar mer än bara hen själv.

"Hur då? Är det någon som nu har slutat se Gudrun som en person och bara ser henne som ett sexobjekt?"

Jag menar strukturen, den förväntan som finns på kvinnor att vara sexobjekt, att oavsett vad än dom gör så finns det förväntan att kvinnor anpassar sig till den normen.

Det går alldeles utmärkt att tala till mig i första person när du kommunicerar med mig.

Att verka sexualfientlig klarar du bra på egen hand.

Precis som du säger finns det många sätt att vara sexuell på. Gudruns uppträdande är kanske normenligt med tanke på hennes kön, men knappast normativt med tanke på hennes ålder och den gängse synen på vad som är tillåtet för lite äldre kvinnor.

Varför är det alldeles självklart för dig att Gudruns sätt att vara sexuell på uppmuntrar till objektifiering? Möjligen _är_ det så, att det ses som objektifierande, men det _borde_ inte ses på det viset. Det är ingen uppdelning jag ställer mig bakom.

Kan en kvinna som dansar i trosor inte vara ett subjekt enligt dig?

Ja. Men om vi bestämmer oss för ett förhållningssätt som säger att personer inte får utföra normativa saker för de då riskerar att återskapa just samma normer, så riskerar det att begränsa handlingsutrymmet för individerna som jag ser det. Gudrun tar jag bara som ett exempel.



Jag håller inte med om att det finns en förväntan på kvinnor att _alltid_ vara sexobjekt, om det är det du menar.

Jag hade faktiskt inte sett "troschocken" sen först idag då jag efter meningsutbytet i den här tråden kände mig tvungen att se det med egna ögon.

Här är det (om det är nån annan som inte sett det):

[länk]

Enligt mig är dansen:

- sensuell
- traditionell
- väl utförd så vitt jag som icke-dansande person kan avgöra
- framför allt humoristisk

Den är enligt mig inte:

- stripptease
- en "trosdans" eller struttande i trosor. Jag vet inte om det visades mer i teve, men trosorna syns ju bara när hon kaxigt rycker av kjolen i slutet
- objektifierande eller sexistisk

M.a.o. tycker jag det var rätt oskyldigt. Man kan ju tycka vad man vill om att det är traditionellt för det är det, men jag tycker inte Gudrun gör sig till ett objekt. Snarare har jag en känsla av att det hela är lite med "glimten i ögat".

Jag tror dock fortfarande inte att det hjälper feminismen, mest för att det för fokus bort från viktiga frågor, precis som allt politiker-spexande tenderar att göra.

Håller med dig kx2 om att Gudruns spexande inte hjälper feminismen. Och hon lär knappast göra fler intresserade av feminism genom att bete sig precis som alla andra alltid gjort i tävlingen.
Oavsett hur en tolkar det hon gjorde när hon tog av sig kjolen så var det knappast en feministisk handling, tycker jag.

Du skrev:
"Frågan är väl inte om kvinnor ska ”sluta vara sexuella”, utan HUR kvinnor är eller skildras som sexuella? Som jag ser det finns det definitivt betydligt många fler sätt att vara sexuell på, än att återskapa traditionell patriarkal sexualisering/objektifiering av kvinnor."

Och jag håller verkligen med! Bra skrivet.

men....vad ar det menar ni som sager att hon "aterskapar traditionell patriarkal etc av kvinnor""??

man kan ju, som jag gor, likagarna se det som att hon -atertar- tolkningsforetradet och perspektivet, (lite som konstfackstudenten i varas, ) genom att bestamma sig for att vilja visa sig naken i stora tanttrosor med feministmarket pa. punk och anarki, nagon?

sen nar blev kvinnor som ar nakna per definition patriarkalt?

Jag tycker inte att nakna kvinnor per definition är patriarkalt, men patriarkatet tycker det, en naken kvinnokropp är sexuell, enligt dom, vare sig den vill det eller inte.

Tex i genompatriarkala samhällen, tex det islamistiska, kvinnan är endast och endast en kropp, vad hon själv, som subjekt har att säga om den saken är av noll betydelse, tex hon vill bara ta en promenad i det fria, nej det går inte, bara genom att visa sitt ansikte är hon sexuell.

Så jag tycker att kvinnokroppen borde avsexualiseras, eller vad man ska säga, så att subjektet inom kroppen blir synligt, och att inte kroppen ska gå före.

När jag menar avsexualisera så menar jag inte inte ha sex, men det är subjektet (ens inre) som borde gå före, det är ändå det som vill ha sex. En blond vacker storbystad kvinna vill inte alltid ha sex, men i ett patriarkalt samhälle blir hon till största delen objekt, som inte tar hänsyn till hennes inre, och det deformerar nog hennes inre skulle jag tro, samtidigt som hennes yttre blir motsatsen, vackrare och vackrare.

Håller med dig, Marulken, att det inre borde gå före. Men visst finns det lägen då man vill "vara kropp", utan att vara ett objekt? I sexuella situationer: intellekt och humor är inre egenskaper som kan vara mycket attraktiva, men det är kroppen också.

Jag skulle vilja lansera begreppet "sexsubjekt", om det nu inte finns redan. Har inte sett det i bruk i alla fall. Om jag fick önska skulle kvinnor kunna vara sexuella subjekt, i likhet med män, som kan vara sexiga, bejaka sin sexualitet och "vara kropp" när andan faller på, och ÄNDÅ betraktas som självständiga, tänkande varelser som behandlas med respekt och hänsyn. I att vara sexsubjekt i motsats till sexobjekt ingår naturligtvis också rätten att vara avsexualiserad eller assexuell när helst en vill.

Om det är möjligt för män att vara sexuella subjekt så måste det vara möjligt för kvinnor också.

[länk]

Tack, najs, för intressant länk!
Ser fram emot nästa valår och dess säsong av Let's Dance. Ser hela politiker-gänget framför mig i min livliga fantasi! :)

*ser med stigande fasa salts politikergäng framför sig*

Låt oss slippa, snälla!?!
:)

Hihi, den som lever får se... (du kan nog vara ganska lugn)

Jävligt bra sagt kx2 - kvinnan - det nya sexsubjektet.

Jag tror min storbystade blondin i #71 kommer att bli galen snart (i brist på sexsubjektivitet), ta sitt skjutvapen köpt i självförsvarssyfte och nästa slemmo som glor kommer hon att skjuta med två skott, ett för vardera öga.

Det här inlägget raderas, förmodar jag.

Det _ger_ en sur eftersmak, utrymme att vara en orakad bitterfitta är ett _privelegium_ som borde bejakas.

Kan du förklara vad du menar med slutet av denna mening?
"...det deformerar nog hennes inre skulle jag tro, samtidigt som hennes yttre blir motsatsen, vackrare och vackrare"

Jag hänger inte med, tror jag. Eller menar du att hon blir vackrare av att hennes inre deformeras?

Jag flummade lite, eller rätt mycket om jag ska vara ärlig, jag tror jag menade att i takt med att hon gör sig själv vackrare i andras ögon, försvinner hennes ...... stolthet, det är som ett behagande av andra, men i samma takt minskar möjligheten för den kanske inte alltid så behagfulla personen inom henne att få komma till tals.

Egentligen menade jag nog att hennes objektifierande av sig själv förminskar hennes eget subjekt, dessa två rörelserna går parallellt med varann, till slut gör hon slut med sig själv, och är bara sitt obektifierade yttre.

Äh, det blir ju bara krångligare när man ska förklara..

Jag tror faktiskt jag förstår lite bättre nu :)