Med tanke på dagens debatt i Aftonbladet(Debatt: Ska du
slå din fru i kväll?) hade websidan två så kallade "storfrågor".

Den ena var "Man: Har du slagit din partner?", den andra var "Kvinna: Har du slagit din partner?".

Detta ändrades dock ganska snart. Nu är frågan könsneutral. Varför? Kan det ha att göra med följande icke-PK resultat?

http://aftonbladet.se/vss/special/storfragan/…

http://www.df.lth.se/~michael/femaleviolence.gif

Det är inte utan att man underar.

/Micke

Noteras bör att när frågan löd "Man: Har du slagit din partner?" så var resuktatet klart under 10% för Ja.

/Micke

Hittade länken till frågan männens fråga innan den togs bort:

http://wwwb.aftonbladet.se/vss/special/storfr…

Och här är den nya:

http://aftonbladet.se/vss/special/storfragan/…

/Micke

Eller snarare två:

1. Aftonbladet är en skittidning.
2. Kan det vara så att män inte vågar svara ja i lika hög utsträckning för att opinionen är så mycket hätskare mot män som slår?
3. Resultatet på sådana nätfrågor går inte att dra några slutsatser av eftersom vem som helst kan klicka i att han/hon är man/kvinna utan att vara det.

Tro nu för all del inte att jag inte vet att det förekommer våld i alla sorters relationer! Jag vet att både kvinnor och män slåss och att våld förekommer även i samkönade relationer.

Sant som det är sagt... men det visar ändå på något mycket intressant: när faktan inte säger det det man vill att de skall säga så mörkas den. Och då är det dags att börja fråga sig vad som ä verklighet och vad som inte är det. Aftonbladet - skittidninge eller inte - är en del av våra "ögon" mot omvärlden. Om dessa ögon har en egen vilja och en egen agenda och anpassar det vi ser utifrån detta, vad kan vi då lita på?

/Micke

:)

Ja tråkigt nog kan vi i alla fall inte lita på Sveriges största kvällstidning. Och jag tvivlar på att vi kan lita 100%-igt på några av våra medier.

Dessutom är det skrämmande att journalistkåren är den yrkeskår som granskas allra minst. De arbetsförhållanden som råder inom journalistbranschen (där jag har viss insyn) är så usla så de flesta journalister tar vilka jobb som helst och skriver vad som helst (nästan) för att ha råd till hyran. Och vem vill bita den hand som föder en?

"Om dessa ögon har en egen vilja och en egen agenda och anpassar det vi ser utifrån detta, vad kan vi då lita på?"

Men snälla nån, finns det nån tvekan om att Aftonbladet och dylika blaskor har sin egen agenda och skiter fullständigt i att objektivt förmedla nyheter? Varför lägger nån ner tid på att läsa dom egentligen - världen svämmar ju över av god litteratur med bättre och mer fantastiska berättelser.

*nickar förnumstigt åt Upems kommentar*
Klok som en bok är du! :-)

Skräp eller inte, tror du att Aftonbladet har ett genomslag och att Aftonbladet påverkar?

Om svaret är nej så kan vi enligt samma rgument lägga ned hela debatten om påstådd skadlig påverkan av media... media påverkar ju inte. Hur ska det kunan göra det om Sveriges mest läst nättidning inte gör det?

/Micke

..så är det sant??

Vad säger att det inte är det?

Hade jag varit stenrik hade jag alla fall donerat pengar till några forskare som kan klargöra hur det verkligen ligger till i Sverige. Jag tror det gömmer sig ett och annat under stockar och stenar.

(liksom Expressens, DN:s, SvD:s m fl) är att berika sina ägare. Allt annat kommer i andra hand.

...är tyvärr inte bara något som Aftonbladet sysslar med. För några veckor sedan var jag på Jämställdhetsdagen i Lund. Där höll Mona Eliasson, professor i genuspsykologi vid Gävle högskola, ett föredrag om våldsamma män (läs: män våldsamma mot kvinnor) och vad man kan göra åt dem. Under detta föredrag berörde hon de anglosaxiska forskningsrapporter som visat på att män oftare, eller lika ofta utsätts för partnerrelaterat våld än kvinnor. Hon menade att dessa rapporter inte borde ges särskilt stor vikt, då de inkluderar lättare former av våld i sitt våldsbegrepp (exvis örfilar och knuffar). Det är ju inte samma sak som att "bli sparkad i magen när man är gravid". Detta har hon ju alldeles rätt i. Den sortens grova våld som normalt åsyftas när man talar om kvinnomisshandel är det ju väldigt få män som utsätts för (iofs få kvinnor också, men ännu färre män). So far, so good. Men sedan kommer Eliasson plötsligt in på hur vanligt våldet mot kvinnorna är. Och då stödjer hon sig på den svenska forskningsrapporten "Slagen Dam", där det framkommer att 46% av alla svenska kvinnor någon gång råkat ut för partnerrelaterat våld. Väldigt vanligt alltså. Vad Eliasson "glömmer" att nämna är att även Slagen Dam inkluderar lättare former av våld i sitt våldsbegrepp (och kommer därför just också fram till ungefär samma resultat som de anglosaxiska rapporterna, fast då självklart BARA om kvinnor, inte om både kvinnor och män). Det är nämligen inte 46% av de svenska kvinnorna som någon gång blivit sparkade i magen när de varit gravida.

Eliasson är ingen skittidning vars enda intresse är att tjäna pengar. Eliasson är en högt uppsatt vetenskapsman inom den svenska universitetsvärlden, bland annat specialiserad gentemot just den här sortens frågor. Ändå så förmörkar, förleder och döljer hon precis på samma sätt som Aftonbladet gjort i denna fråga. Varför?

Slutligen vill jag nog också tillägga att jag håller med om att inte allt för stor vikt bör fästas vid den sortens resultat som dylika nätfrågor producerar. I sådana fall är sannolikt både Slagen Dam och de anglosaxiska rapporterna mer belysande.