På dagens DN debatt skriver biskopen i svenska katolska kyrkan Anders Arborelius och den svenska pingströrelsens föreståndare Sten-Gunnar Hedin om hur förskräckligt det vore om Sverige erbjöd abort till kvinnor från övriga EU.

Man låtsas att aborter upp till vecka 18 är "sena aborter", vilket de normalt inte alls räknas som:

"Som kristna är vi djupt oroade över att man i Sverige förbereder ett nytt lagförslag som ger alla möjlighet att komma hit och göra sena aborter mellan vecka 13 och 18, vilket inget annat land i EU tillåter."

Dessutom kör de med ett gammalt argument, känt från invandringsdebatter, nämligen att det bara är de välbärgade som kommer att ta del av detta. Som om man borde avstå från att hjälpa någon för att man inte kan hjälpa alla:

"Som kristna tycker vi att det luktar hyckleri när man säger sig vilja hjälpa utländska kvinnor i nöd. Vilka har intresse av att åka till Sverige och betala dyrt för en abort hos oss, där de inte heller kan räkna med någon psykologisk eller kurativ hjälp efteråt? I praktiken bara de som har det mycket gott ställt och till varje pris vill genomgå en sen abort."

Vad tycker ni?

jag tycker en hel massa om de där hycklande gubbarna, men det lämpar sig inte i skrift....

Tja, kanske förstår de inte att dwen här möjligheten faktiskt kan rädda kvinnor från att förblöda eller skadas för livet?
Varför tror de förresten att de utländska kvinnorna bara skulle göra "sena" aborter? De vill väl som alla andra som gör abort få det gjort så tidigt som möjligt.
Psykolog och kuratorshjälp kommer visst att ingå efteråt för de kvinnor sombehöver det.
Och inte nog med det, dessa kvinnor kommer även att få hjälp med preventivmedel i Sverige så att de slipper bli ofrivilligt gravida och göra abort i fortsättningen!
I stora delar av ÖstEuropa är det nämligen ytterst svårt att få tag i preventivmedel, och inte ovanligt att kvinnor i 30-årsåldern gjort 10-15 aborter. Ofta utan smärtlindring, eftersom smärtlindring inte är gratis.

I den här frågan har ju annars Birgitta Ohlsson knappast varit någon större psykolog när hon använt vidrigt cyniska uttryck som "abort på export-ny svensk succe!"
Ungefär som om det var vilken vara som helst det handlade om, en vara bland andra som ger statsintäkter.
Eller abortturism, åh vad jag hatar det uttrycket!
Det låter ju som om kvinnorna skulle sitta och planera: Vart ska vi åka i sommar, jo nu vet jag, till Skandinavien. Jag gör mig på smällen i mars sådär,så åker jag till Sverige i sommar och gör en sen abort, det blir grejer det! Sedan passar jag på att titta på lite sevärdheter när jag ändå är där, så ser min drömresa ut.

Artikeln: [länk]

Jag antar att vi inte planerar tillåta utlänningar göra aborter som inte varit tillåtna för svenskar? Principargumentet blir lite oklart, utifall det alls finns något.

Färjan från Polen är väl inte jättedyr heller.

Jag har inte läst sammanhanget där Birgitta Ohlsson kallar aborterna en svensk export, men hon brukar vara vettig så jag antar att det är en export som svenskt arbete för frihet, demokrati och välstånd. Om hon samtidigt retar bakåtsträvande kristna i alliansen är det bara en bonus. Om världen är det minsta vettig driver det bort mer folk från prästernas omänskliga religion och fler vettiga människor till Kd, än antalet röstare som Kd förlorar på det här.

Danmark har samma lag, och där har den befarade abortturismen uteblivit.

"Åker kd ur riksdagen kan alliansen inte bilda regering efter valet 2010. Det kan vi kristna tvingas att aktivt medverka till." (ur artikeln)

Utpressning är inte särskilt kristet, tycker jag. ...

"trots att alla i Polen vet att det finns välutbildad sjukvårdspersonal som villigt ställer upp mot betalning." (ur artikeln)

I samma stycke papisterna ropar om regeringens hyckleri, tar de - med ett 'alla vet'-argument - upp sitt eget hyckleri, utan att tänka på det. Polen är ett djupt katolskt land vilket å ena sidan fördömer abort, och å andra sidan inte låtsas om att det sker. Dagligen. Hur var det nu med att plocka bjälken ur sitt eget öga innan man klagade på grandet i någon annans?

"I Sverige med dess ofta förkvävande konsensuskultur dras vi med ett tungt arv." (ur artikeln)

Jag förstår att de tycker det är ett tungt arv. Vatikanen har ju inte direkt utmärkt sig för att vilja nå konsensus i frågor, med mindre än att konsensusen skulle vara 'gör som vi säger, annars'.

Det verkar som om vi snart får damma av Gustav Vasa ...

Det jag citerade var rubriken på en text B.O skrivit om det här.
Visst kan det vara kul att reta bakåtsträvande kristna, men jag tycker faktiskt att det är mycket mer angeläget att upplysa svenskar i allmänhet och politiker i synnerhet om hur situationen faktiskt ser ut borta i Östeuropa.
Det är ingen lek.
Aborter utan bedövning.
Illegala aborter med smutsiga redskap.
Oerhört svårt att få tag i preventivmedel.
Nyfödda spädbarn stoppas ner i papperskorgar och lämnas för att dö där.
Med vetskap om allt detta blir faktiskt fler än bakåtsträvande kristna provocerande av det tjoande ordvalet om "den nya svenska succen" och "abortturism".

Men visst, Birgitta.O har gjort och sagt en hel del vettigt också, och alla politiker uttrycker sig klumpigt och tanklöst någon gång, i tal eller skrift.

Egentligen handlar det inte om aborter. Egentligen handlar det om att ultrakonservativa och högerkristna grupperingar (som t ex Pingströrelsen; jag är inte överdrivet förvånad att de allierat sig med en katolsk biskop) flyttar fram sina positioner. Det sker i EU-parlamentet och det sker här. Det har skett i USA - och vad det har lett till kan 3 000 döda amerikaner i Irak vittna om.

Abort är en av de klassiska profilfrågorna, precis som motståndet mot samkönade äktenskap, som motståndet mot preventivmedel och argumentationen för avhållsamhet, och - iaf i USA - kampen om att föra fram 'intelligent design' som vetenskap. Så det är föga förvånande att dessa herrar smågudar (oops, kristna ledare) angriper socialministern, som måste vara en av de få modiga politiker vi har.

Jag tror inte att högerkristna - eller snarare kristna fundamentalister - har så stort genomlag i _svensk_ politik, ännu. Göran hägglund, lite grand av Jesus genväg in i riskdagen, typ, är tämligen liberal oxh sekulariserad (hade vi sett Levi Petrus på hägglunds plats skulle vi däremot haft orsak att vara mycket oroade).

Inom EU är den kristan fundamentaliströrelsens roll en helt annan; kristna lobbygrupper kämpar t ex emot Turkiets medlemskap (och säger blankt nej till förslaget om att t ex låta Marocko söka medlemskap). Risken är, särskilt med tanke på SD:s framgångar i framförallt södra Sverige, att den europeiska kristna fundementalismen (inspirerad av den amerikanska och sanktionerad av Vatikanen) får fotfäste på nytt hos oss. Det tog femhundra år innan vi lyckades krossa kyrkans makt men ser vi inte upp kan vi få tillbaka den.

Den förment kristna 'moral' Anders Arborelius och Sten-Gunnar Hedin framför och säger sig vilja hävda, är inget annat än den gamla vanliga makthungern, förklädd till oroad biskop. Vi har sett den förut; oroade präster och biskopar drev igenom konventikelplakatet när folk slutade tro 'på rätt sätt',varvid tusentals drevs i landsflykt (och genom ödets ironi såsmåningom kom att utveckla just samma kristna fundamentalism, som de hade flytt ifrån). Det hela påminner om domprosten i 'Sommaren med Monica', han som ropar 'Straffdom! Straffdom!' genomgående i filmen.

Månne det inte så mycket är radikal islam vi skulle hålla ett vakande öga på, utan på våra egna fundamentalister och på papisterna på vår egen bakgård, för ...

Quis custodiet ipsos custodiem?

Sinderella:
Jag håller med om att det är allvar. Om det hjälper kvinnor och retar kristna kan du kalla det vad du vill. Abortturism kan knappast vara Birgitta Olssons uttryck förresten. Det låter som Göran Perssons "social turism", något som var lika cyniskt, felaktigt och idiotiskt. Det låter som ett typiskt skrämselbegrepp från motståndarna.

Kaiser:
All religion är lika illa. Det är kanske dags för mer radikal skepticism och religionskritik, Dawkins-style. Hur som helst är nog framflyttandet av positionerna delvis en desperat akt.

Det underliga är ju att de inte argumenterar mot abort generellt utan bara mot det nya förslaget om att tillåta aborter för icke-medborgare. Trots att de ju rimligen bör vara emot samma "liberala" abortlagstiftning för svenska medborgare.

Det kan tolkas som (ej ömsesidigt uteslutande):

1) Vi har förlorat slaget om aborterna i stort men vi ska f*nimig obstruera så mycket som möjligt på grundval av rena formaliteter bara för att folk ska komma ihåg att vi finns och vad vi tycker.

2) Vi ogillar alla aborter, men vi inser att svenskarna är glada över lagstiftningen vi har så att angripa den skulle göra oss impopulära, istället hoppas vi på att spela på folks främlingsfientlighet och på så vis lura folk att hålla med oss på fel grunder.

3) Vi anser att andra regeringar har rätt att styra sina medborgare hur de vill, det vore en kränkning av dessa regeringars rättigheter om vi hjälpte deras medborgare att göra sådant som deras regeringar inte vill att de ska få göra. Vi inser att om vi ska vara konsekventa i denna fråga måste vi även skicka tillbaka samtliga politiska flyktingar, eftersom deras regeringar enligt samma logik har rätt att förfölja dem för deras åsikter... eller förresten, vi vill inte vara konsekventa, detta gäller förstås bara företeelser vi inte tycker om, sådeså.

Ingen av tolkningarna låter särskilt moraliskt konsekvent (eller trevlig för den delen).

Escapist: Jag kan inte riktigt bestämma mig för vilket samhälle som vore värst: ett som präglas av katolsk moral eller ett som präglas av en moral baserad på "den själviska genen".

I övrigt håller jag med Kaiser. Det här är konservativa som flyttar fram sina positioner, men det är mycket tveksamt om de kommer kunna påverka Hägglund. Kan också tänka mig att de övriga tre allianspartierna (särskilt fp) inte riktigt gärna ser att pingstkyrkan styr svensk abortlagstiftning.

Dawkins är en stor humanist och hans själviska gener handlar inte direkt om moral för människor. Jag menar inte att vi ska byta gud mot honom. Det finns andra möjligheter för en vettig moral som inte är baserad på religion.

När startar fostrets egen blodcirkulation (jag menar om vi verkligen ska leva enligt bibeln)?



Var är horderna av bokstavstroende utanför Nordea?

btw tycker jag det är lite lustigt att det ska behövas en lag för att tillåta icke-svenska medborgare att göra abort i Sverige. Lagar är ju till för att förbjuda saker, allt annat ska väl vara tillåtet av default. Konstaterar jag helt utan att vara insatt i juridiken i just denna frågan.

elinlite:
Bra frågor, men det finns ingen logik som biter på religiös dogma, tyvärr. Tyvärr får vi nog köra över dem med demokrati och vara glada att vi är i majoritet.

andreas:
En vacker tanke, men med tanke på den svenska skräcken för olika slags turism (social, abort-, lönedumpnings-, etc) får det inte vara så lätt. Det borde finnas en EU-lag om att medborgare kan få söka vård var de vill.

Det är ju en helt lysande tanke! Jag blir till och med förvånad att den inte redan finns.

En sån lag ...

Skulle få före detta statsministern att ryta till om 'sjukturism'.

(Vad den nuvarande skulle säga vet jag inte. Hr Reinfeldt har hitills varit vår mest osynlige statsminsiter :S )

F övr är den 'katolska ligan' stark i EU, så någon sådan lag skulle falla redan innan den hunnit skrivas ut.

JLA:
Jag vet inte om lagen finns, men om det ska vara fri rörlighet på allt annat och vården blir effektivare och bättre, varför inte?

Kaiser:
Det låter som Göran Persson, alright. Men så vitt jag vet åker massor av svenskar utomlands för att få billig vård redan idag.

I ärlighetens namn så tror jag inte att den nuvarande regeringen är särskilt positiva till att svenskar söker bättre vård utomlands och att staten ska betala för det, trots att det borde vara det mest liberala. Men ändå.

I vilken bemärkelse är Dawkins humanist? Vad jag vet ställer han sig kritisk till människans överordnade position i världen och anser att vi bör börja diskutera vilka rättigheter andra primater skall ha.

Dawkins skriver för humanistiska tidsskrifter, är medlem i humanistiska förbund och har fått humanistiska utmärkelser. Hans filosofi sammanfattas inte av The Selfish Gene. Hur som helst var det bara hans religionskritik som jag skrev om först. Jag håller inte riktigt med om apornas rättigheter enligt The Great Ape Project, men att utsträcka grundläggande rättigheter till primater låter rätt snällt och humanistiskt för mig.

"Hans filosofi sammanfattas inte av The Selfish Gene."

Nej, det hoppas jag verkligen inte. :) Men det är en intressant fråga. Vad är en humanist? Iofs rätt OT så jag nöjer mig med ditt svar.

Det jag menar är att det är konstigt att det ska behövas en särskild lag för att det ska bli tillåtet. Eftersom det tydligen inte är tillåtet idag måste det ju finnas en lag som förbjuder det, kan man inte identifiera och ta bort eller ändra den lagen?

Är man humanist så utgår man väl från människan, därför skulle jag inte kalla försvar av rättigheter för great apes för humanistiskt med mindre än att vi tar steget och upphöjer de aporna till människor. Hominoistiskt, möjligtvis.

Förlåt om jag är fördomsfull, men jag tror inte de flesta "humanister" är särskilt intresserade av att göra människor av apor. Humanismen grundar sig rätt fett på människans särart. Det heter ju exempelvis "mänskliga rättigheter" inte "apiga rättigheter". ;)

Det beror på din utgångspunkt för din humanism. I vissa grenar av sekulär humanism är det helt rationellt att usträcka sin filosofi till apor också.

Förresten pratar djurrättsaktivister om human behandling av djur.

slakt:

Det tror inte jag heller, men nu tycker jag du beggar the question lite - definierar vi om mänskligheten så att vi inkluderar människoapor så har vi ju kvar både människans särart och de mänskliga rättigheterna, eftersom människa betyder något annat. Det är ett knöligt sätt, men det räddar iaf begreppet humanism - det var min enda poäng :)

escapist:

Visst, men jag ifrågasätter valet att kalla det en humanism. Utsträcker man sin humanistiska filosofi till apor så utgår man ju inte bara från människan längre. Därför föreslår jag begreppet hominoist, efter hominoidea, namnet på det evolutionära träd vi delar med andra människoapor (och gibbonapor). Fast gibbons vete 17 om de inte är lite lägre stående ändå, man skulle kunna ha dem som slavar i den framtida hominoinistiska utopin.

Angående apor och om apor ska jämställas med människan, kan DN idag rapportera om att chimpanser jagar med spjut - [länk]

Jag undrar vad de kommer att göra med _oss_ den dag de får veta vad vi gör mot _dem_ i våra laboratorier ...

Jaga oss med nät från hästryggen, kanhända.

Jag vet att det är mitt fel ganska mycket, men det är rätt OT nu... =)

Apor som kastar spjut i en tråd om präster mot abort? Det kan väl inte vara SÅ offtopic? =)

Hoppar utan att ha läst in mig så noga på varken ämnet eller tråden för att säga att tja SENA aborter kan man visserligen ha något emot. Nånstans finns en gräns till när till och med jag tycker att det är sjukt och mord.

Men att kalla det a b o r t p a r a d i s (fy fan vilket vidrigt jävla ordval) talar för att man inte har en susning om vad man snackar om.

Skulle kristendomen bara gett fan i att bygga in den här kusliga nakenhetsrädslan och sexskammen i vår kultur och istället låtit oss ha kvar vår gudinnekult och våra fruktbarhetsreligioner skulle vi inte ens behöva abortera i den här graden. Det skulle inte på samma sätt vara skamligt FÖR KVINNAN att bli våldtagen eller på smällen.

Så: i n y o u r f a c e, Hedin.

Uppdatering i ämnet: kd-ledningen (Hägglund, Larsson, Odell) har replikerat mot de religiösa ledarna och på ett kd-vis frågat dem vad fan de håller på med. Se DN debatt (orkar inte länka).

Dom där prästerna verkar tycka att ett litet embryos liv är viktigare än en levande kvinnas rätt till att göra abort. Tänk om hon blivit våldtagen av sin farbror och är 14 år? Eller om du inte har råd att ta hand om ett barn just då? Eller om du inte kan ge barnet ett bra liv av andra skäl, och vill göra abort för att du inte vill ge någon ett dåligt liv. Kondomen sprack eller du blev våldtagen, p-pillren funkade inte etc...

Självklart ska vi hjälpa alla kvinnor i andra länder, om jag var barnmorska skulle jag öppna abort-klinik vid brofästet vid bron mellan Danmark och Skåne.

Host harkel. Först brasklapp: jag är abortförespråkare. MEN. Det här är i första hand - för prästernas del - en etikfråga. De anser att det alltid är fel att ta ett liv, oavsett anledning. Du hävdar att det finns situationer där det är rätt att ta liv. Att framställa det som att prästerna värderar ett embryo högre än en kvinna är lite omoraliskt eftersom det inte är det de säger.
Den intressanta frågan är ju - eftersom det här til syvende og sidst är en etikfråga - när liv uppstår. Befruktning? Vecka 21, 22, 24 eller 25? Födseln? 3 års ålder? Examen från teologen?

(Sen måste jag ifrågasätta om anledningen till majoriteten av aborterna verkligen är våldtäkter och skam som antyds i #29. Kan vi inte prata klarspråk istället. Barn är en stoppkloss, alla vill inte ha barn vid 18, 19, 20, 21, 25 eller 30. Alla vill inte ha barn med vem det nu var de skulle ha barn med. Det är därför vi har så många aborter.)

Om du inte vill ha barn spelar det ingen roll hur mycket pengar du har, barnet får troligtvis ingen bra uppväxt hos en mamma som inte ville ha det iallafall. Att vara oönskad av sin mamma är betydligt mycket värre än att hon har dålig ekonomi (särskilt i Sverige, där vi har bostadsbidrag, studielån och en massa annat som gör att ekonomin inte alls behöver vara dålig fem år senare. bara för att den var det då du gjorde graviditetstestet.)
Missförstå mig inte, jag är inte emot abort utan menar bara att inte vilja ha barn är faktiskt ett tillräckligt skäl i sig.

Nikder Är du verkligen abortförespråkare?Är du inte prochoiceförespråkare, d.v.s du förespråkar kvinnans rätt att välja själv? Självklart måste det finnas en övre abortgräns någonstans.
Men den vi har i Sverige fungerar väl ganska bra?

Jag tror också att de tycker att det är en etisk fråga, men jag undrar varför de inte argumenterar för det utan för att göra skillnad på svenska och utländska foster. De argumenterar ju inte emot abort, bara emot abort för vissa.

nikder, ja när uppstår liv? Om man drar abortmotståndarnas argument om liv till sin spets så är ju isåfall varje utlösning massmord.
Och eftersom jag inte anser att människor är mer värda än djur så tycker jag att om man argumenterar för att ett embryo har rätt att leva så har minst sagt varje djur det också. Därför borde alla abortmotståndare vara veganer om de vill vara konsekventa med sin etik. Sen tycker jag också att det alltid är bättre att gör abort om barnet inte är önskat, vem vill födas oönskad? Bättre då att kvinnan väntar tills hon är redo för att bli mamma så att barnet får ett värdigt liv.

De använder sin 'etik' för att med maktmedel försöka hota sig till inflytande i en sekulär regering.

DET är vad de gör. Vifta undan de svavelosande rökridåerna de kallar abort och etik så är det DET de gör. Om de anser allt liv heligt, varför skyddar de då inte livet hos barn som blivit gravida, som i fallet i Nicaragua där en nioårig flicka blev gravid efter en våldtäkt. Av biskop Jorge Solorzano förvägrades hon abort och hon och föräldrarna blev bannlysta ur katolska kyrkan - [länk] . Först efter medling från Vatikanen kunde dels aborten genomföras (på en okänd privat klinik).

Det är bara ett av många exempel. Det finns, t ex, 'fallet X' (en 14-årig irländare blev gravid efter en våldtäkt men fövägrades abort _trots_ att hon uppvisade självmordsbenägenhet - [länk], och irländska högsta domstolens protokoll - [länk]). Både Nicaragua och Irland är strängt katolska stater, liksom exempelvis Polen. Utåt sett är det världsliga lagar som förbjuder abort, men lagarna har kommit på plats tack vare fundemantalism.

Nu är jag inte alldeles säker på att Pingströrelsen inhyser särskilt stor begåvningreserv, men katolska kyrkan har trots sen 435 e kr ägnat en hel del tankeverksamhet åt 'etik'. Nog _borde_ väl några av teologins skarpaste hjärnor vid det här laget ha funnit svaret på 'de svåra etiska frågorna om livet'?

Men, där inte viljan finns, finns inte heller möjligheten. Det handlar inte om livets okränkbarhet. Det handlar om en bristande vilja, en ovilja - ibland ett hat - mot att förändra sin egen struktur och ge upp makten över människor, speciellt kvinnor (vars ohämmade sexualitet måste tämjas och hållas under kontroll). Att kunna hota med dels evig själslig förtappelse, dels världslig exkommunicering och andra straffpålagor är ett högst potent maktmedel för att bestämma hur andra ska leva sitt liv, speciellt om den drabbade är en god kristen.

Varken Pingstkyrkan eller Vatikanen ska diktera för Göran Hägglund vad den svenska regeringen ska göra. Lyckligen upplystes de bägge herrarna - frimicken och papisten - om detta, på ett vänligt sätt, av Göran Hägglund i hans ripostartikel i DN.

Det är dåligt att masturbera och menstruation gör kvinnor orena. Det kanske är dödandet av potentiella människor som gör det så? Vill du riktigt störa en kristen ska du fråga om kloning, för då är varje cell en ny potentiell människa och att klia sig blir massmord.

Kristna kan slingra sig undan det mesta. Djur har ingen själ, därför är det ok att döda dem. Dessutom står det i bibeln att djuren är här för att tjäna oss. Svenska abortmotståndare är ingenting jämfört med amerikanska, som förespråkar dödsstraff och heliga krig.

Alf Svensson hade ju en oerhört besynnerlig logik, så fort någon lade fram ett förslag som skulle förbättra för djuren på något sätt eller ville ha debatt om djurtransporter el.dylikt började han prata om att de äldre var de som skulle få det bättre och inte djuren, och kom med något förslag om hur de äldres situation istället.

Varför tror han att de äldre får det bättre för att djuren får det sämre?
Varför måste valet prompt stå just mellan djuren och de äldre?
Varför inte lika gärna mellan fallskärmsavtal och de äldre?

Sedan undrar jag om du inte skulle kunna tänka dig att skriva störa en fundamentalist, fundamentalister kan slingra sig o.s.v istället för ordet kristen?

Långt ifrån alla kristna är abortmotståndare, många tycker att aborträtten är oerhört viktig.Surfa runt lite på kristna bloggar så märker du det. Alla kristna som är pro-choice skulle inte kunna tänka sig att göra abort själva, men det är ju inte det som är det viktiga utan att de vill bevara lagen och att de inte dömer de som väljer abort.
Att dra alla kristna över en kam är enligt min mening inte särskilt mycket bättre eller fördomsfriare än att dra alla muslimer eller judar över en kam...

OK, att alla kristna kan slingra sig var lite väl generaliserande och nedlåtande. Ledsen för det. Men till mitt försvar så måste jag säga att jag ser lika på alla religioner. I min erfarenhet går det faktiskt att slingra sig undan vad som helst med religiösa argument, för de baseras inte i grunden på logik eller en rationell moral, utan på en absolut sanning förkunnad av en ofelbar högre kraft som vi tyvärr är oförmögna att förstå fullt ut. Det är den ultimata undanflykten - "gud har sagt det" - "men varför?" - "vi människor förstår inte det, det bara är så".

Men mina dåliga erfarenheter av religion åsido så ska jag tänka på vad jag skriver.

Förresten så borde Alf Svensson sagt rakt ut att hans religion värderara djur lägre än människor. Fast det är inte ju inte så korrekt, särskilt inte när djurrättsaktivism börjat bli lite av en religion.

No hard feelings -vi kan alla skriva något obetänksamt ibland.
Ja. det är alltid jobbigt att diskutera med någon som hänvisar till auktoriteter man själv inte accepterar som auktoriteter.
Det påminner om när man diskuterar politik/samhällsfrågor och någon envisas med "Men Marx har sagt det" eller "Men Ayn Rand har sagt det" eller "Men Tiina Roosenbergs teorier visar ju".
Om motparten inte accepterar Marx, Rand eller Roosenberg som auktoriteter är det ju lönlöst att ständigt hänvisa till dem, då kommer ju diskussionen aldrig någonstans.

Det är sant, du kan lätt byta gud mot Marx eller Rand. Men kommunism och objektivisim har iaf en rationell grund som inte grundar sig i rent förnekande av logiskt tänkande, även om de grundar sig på väldigt olika premisser. Det finns ingen magisk värld att gömma sig i och då blir personliga övertygelser ens egna och inte vidskepligt flum.

För min del får kd gärna splittra sig. Enfrågepartier som inte kan hålla sams inbördes, ni vet.