feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Jämställdhet - ett slag mot kvinnan.


Gå till senaste inlägget



#1  Jämställdhet - ett slag mot kvinnan. suvi
2006-08-29 12:47:12

I en artikel på metro hävdar Anna Lindmark att kvinnorna är dom stora förlorarna i jämställdhetens Sverige, föutom att hon har lite fel i att den traditionella kvinnokämpen hävdar att "män och kvinnor ÄR lika", vilket ju är ett obegripligt resonemang, men blir desto begripligare eftersom traditionella kvinnokämpar faktiskt hävdar att "män och kvinnor är MER lika ÄN olika", men vi lämnar det lilla misstaget hon gör sig skyldig till och går till vad hon egentligen hävdar, att kvinnorna är dom stora förlorarna i jämställdhetens Sverige.

I viss mån har hon rätt, i den mån att jämställdheten kräver mer av kvinnan, att feminismen i sig ställer större krav på kvinnorna. Jämställdhetens grundprincip är att ALLA människor SKA vara självständiga och oberoende, i det perspektivet är det inte lätt att vara, varken en man eller en kvinna. Det är så mycket lättare att vaggas in i ett osjälvständigt beroende av någon annan, så mycket elände en slipper då, beslut en slipper att ta, ansvar en slipper att ha, javisst går det att säga att kvinnan förlorar på ett jämställt samhälle, varken jämställdheten eller feminismen ställer lätta krav på att vara en kvinna, tvärtom den ställer långt högre krav än könsrollerna.
http://www.metro.se/se/article/2006/08/26/08/…


ps. Sen hållar jag delvis med henne om att en kvinnomisshandlande man ska inte automatiskt ha rätt till delad vårdnad om barnen, att misshandla barnens mor anser jag är lika med psykiskt misshandel av barnen.

#2  Sv: Jämställdhet - ett slag mot kvinnan. fredriktomte
2006-08-30 01:26:25

suvi sa:
föutom att hon har lite fel i att den traditionella kvinnokämpen hävdar att "män och kvinnor ÄR lika", vilket ju är ett obegripligt resonemang, men blir desto begripligare eftersom traditionella kvinnokämpar faktiskt hävdar att "män och kvinnor är MER lika ÄN olika", men vi lämnar det lilla misstaget hon gör sig skyldig till och går till vad hon egentligen hävdar, att kvinnorna är dom stora förlorarna i jämställdhetens Sverige.


Nja. Det finns gott om exempel på feminister som faktiskt hävdar att män och kvinnor *är* lika (bortsett från vissa uppenbara fysiska skillnader). Att säga att män och kvinnor är MER lika ÄN olika säger däremot egentligen ingenting. Det kan sannolikt till och med den värsta superessentialist hålla med om ("ja, en man och en kvinna har mer gemensamt än en man och en varghane"). Det som skiljer likhetsfeministen från den traditionella synen på män och kvinnor är att likhetsfeministen anser att skillnader mellan män och kvinnor (utöver de uppenbart fysiska) nästan uteslutande, alternativt helt uteslutande, är ett resultat av socialisering och inte medföddhet.

suvi sa:
ps. Sen hållar jag delvis med henne om att en kvinnomisshandlande man ska inte automatiskt ha rätt till delad vårdnad om barnen, att misshandla barnens mor anser jag är lika med psykiskt misshandel av barnen.


Det har han inte. Det där är en myt som odlas av de som egentligen tycker illa om att män betraktas som likvärdiga föräldrar.

Sedan tänkte jag kommentera själva artikeln lite också:

Lindmark sa:
Män är starkare, slår hårdare och har mer kraft i rösten. Således måste vi kvinnor ha en rad förmåner, allt för att garantera att vi får ett lika långt liv med exakt samma möjligheter och levnadsstandard som männen.


Det här är närmast löjeväckande. Måste kvinnor ges en rad förmåner för att kompensera för att män har mer kraft i rösten? Hur mycket tror Lindmark egentligen att fysisk styrka och röstresurser innebär i dagens samhälle? Dessutom tycks hon vara okunnig om män och kvinnors medellivslängd, om hon nu menar att Sverige är ojämställt såtillvida att kvinnorna inte garanteras de förmåner som krävs för att de ska kunna leva lika länge som männen. Kvinnor lever ju faktiskt längre än män, även i Sverige (svenska kvinnor har för övrigt en av världens högsta medellivslängder).

Lindmark sa:
Man vet att en kvinna som fött barn har sämre möjligheter till karriär och lönenivå som mannen. Man vet också att mannens karriär delvis är kvinnans förtjänst och därmed bör hon ha hälften av lönen. Bara det faktum att hon är kvinna gör att hon har en rad ekonomiska fördelar. Engelsmännen hymlar inte med att hon inte har samma möjligheter som mannen i samhället. För så är det. Allt annat är en lögn. Men i Sverige ska kvinnan till varje pris vara helt oberoende och självständig. Problemet är att kampen för mäns och kvinnors lika rätt har gått ett varv för långt i Sverige och jämställdheten kommer tillbaka och biter kvinnorna i svansen. Återigen har männen vunnit.


Jag undrar om inte Lindmark har fått saker och ting om bakfoten här. Nu ska jag inte säga någonting säkert, men jag ställer mig tvivlande till att Storbrittanien skulle ha lagar som uttryckligen säger att kvinnan ska ha hälften av mannens egendom vid en skilsmässa, enbart pga sitt kön. Troligare är att lagstiftningen är könsneutral, men att den mestadels gagnar kvinnor eftersom det i de allra flesta fall är de som är hemma medan mannen gör karriär.

Angående hymlandet så är det väl helt enkelt så att Sveriges linje varit att försöka *ändra* på att kvinnor haft sämre förutsättningar än män, inte att acceptera det som en oföränderlig sanning. Att vi sedan är långt ifrån att lyckas inom en mängd områden är ju en sak, men det går ändå framåt.

Lindmark sa:
Vid skilsmässor och separationer är vi kvinnor de stora förlorarna.


Skillsmässor brukar normalt drabba män hårdare emotionellt och socialt. Men detta är väl ingenting som räknas i Lindmarks värld.

Lindmark sa:
Jämlikheten har lett till att svenska kvinnor som skiljer sig inte har rätt till ett skvatt. Varken barn, pengar eller egendom.


Det här är ett mycket motsägelsefullt uttalande. Tydligen är Lindmark inte förtjust i att män har samma rätt till föräldraskapet som kvinnor har (bara detta är ju i sig anmärkningsvärt). Men om föräldraskapet och barnen är någonting som är eftersträvansvärt i sig självt, då är det väl inte rimligt att kräva att den som förlänas föräldraskapet skall kompenseras för att detta. I grova drag: Antingen gör man karriär och får pengarna, men förlorar föräldraskapet. Eller så tar man hand om barnen och får föräldraskapet, men förlorar pengarna. Lindmark nöjer sig inte med detta utan tycker att hennes självklara rätt som kvinna är att både få äta kakan och ha den kvar.

Sedan har hon ju fel om egendomen. För ett gift par utan äktenskapsförord så delas egendomen på hälften vid bodelningen, även om alltihop köpts av den ena parten för dennes pengar.

Hon har även partiellt fel om pengarna (antar att hon syftar på mannens framtida lön här). Det går faktiskt även enligt svensk rätt att förelägga ena parten vid en skilsmässa att fortsättningsvis betala en del av sin inkomst till den andra parten. Det har hänt att så skett (när rätten ansett det varit visat att den ena partens avsevärda inkomster möjliggjorts genom den andra partens arbete i hemmet). Dessutom går det ju *alltid* att avtala i förväg om den här sortens arrangemang. Den hemmafru/man som vill säkra sin ekonomiska trygghet kan avtala med sin make/maka om att h*n har rätt till en del av sin makes/makas inkomst vid händelse av skilsmässa.

Lindmark sa:
Problemet är att kvinnan i de allra flesta fall varit föräldraledig i några år och därmed förlorat både ATP-poäng, pengar och karriärmöjligheter. Allt medan mannen jobbat på som om inget hade hänt.


Jag undrar vad Lindmark skulle säga om de fall där det varit mannen som varit föräldraledig och kvinnan gjort karriär? Kanske skulle blotta tanken orsaka härdsmälta i hennes könsrollskramande hjärna?

I vilket fall. Det är ingen naturlag som säger att kvinnor måste vara hemma med barnen. Vill en kvinna få samma ekonomiska oberoende som fadern till hennes barn så kan hon antingen välja att göra karriär precis som han och *kräva* att han är hemma med barnen lika mycket som hon eller skriva ett avtal med honom där han förbinder sig att avhända sig en del av sin inkomst vid händelse av skilsmässa.

Lindmark sa:
Det spelar ingen som helst roll att mannen har brukat våld mot kvinnan. Kvinnan har inte en chans att värja sig, vare sig fysiskt eller juridiskt. Här tillämpas nämligen återigen den berömda svenska jämställdheten. Kvinnor och män har exakt lika stor rätt till sina barn.


Det här är som sagt kvalificerat skitsnack från en person som uppenbarligen inte har någon aning om lagarnas materiella innehåll.

Lindmark sa:
Männen har på senare år stärkt sin position även som vårdnadshavare. Denna yttersta postering där kvinnor sedan urminnes tider varit överlägsna. För pappor är ju exakt lika bra föräldrar som mammor. Det kan inga knytnävsslag i världen ändra på. Hurra för Sverige.


Lindmark verkar utgå från att det är någon form av självklarhet att män är sämre föräldrar än kvinnor. Förmodligen skulle hon komma bra överens med Elise Claeson, som har skrivit en liknande artikel i Svd: http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_13… och som också diskuteras på JÄIF i denna tråd: http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?