Vad är det jag läst in i din text?



Att hävda att någon "skönmålar" porren samt sysslar med "porridealiserande" (vilket du gjort i dina tidigare inlägg) är en ganska mycket grövre anklagelse än att påstå att någon inte nödvändigtvis tar ställning för porrindustrin, men mer för än emot.

Hur som helst. Varför måste man skönmåla någonting eller ta ställning för någonting (eller åtminstone mer för än emot) bara för att man beskriver det målande? Om någon skulle beskriva första världskrigets skyttegravsliv på ett målande sätt, betyder det då att den personen tagit ställning *för* kriget?

Sedan så skulle jag fortfarande gärna se en exemplifiering på hur Anderssons beskrivningar skulle tett sig om de varit "mer rakt av". Förslagsvis det stycke du tagit upp för att illustrera hans skönmålande.



Biten om "helvetet på jorden" var ett exemplifierande av det övertydliga slaget (dvs, ett läge då det definitivt hade varit rimligt att tala om ett skönmålande). Att just du skulle grunda din kritik i att han inte beskrivit porrinspelningen som helvetet på jorden har jag däremot inte påstått.



Hävdar någon att en annan person skönmålat en situation så hävdar denne att den andre framställt situationen bättre än den egentligen är. Detta betyder i sin tur att denne någon måste ha en uppfattning om hur situationen egentligen är (som alltså skiljer sig från den andre). Genom att hävda att Andersson skönmålar porrinspelningen så argumenterar du som att du visste hur det egentligen gick till på inspelningen. När du t.ex. skriver att han piffar till språket i syfte att få porrinspelningen att framstå som romantisk så kan ju detta enbart vara ett skönmålande om porrinspelningen inte var romantisk. Indirekt påstår du alltså att den inte var romantisk (nu håller jag som sagt inte med om att han beskriver den som romantisk, men det är en annan fråga). Vilket innebär att du argumenterar som om du var där och såg att det inte gick romantiskt till, alternativt som om du visste hur porrinspelningar går till i största allmänhet (och därmed även hur denna inspelning gick till) samt att de aldrig är romantiska.



Neutral i förhållande till vad? Han beskriver det han såg och upplevde på inspelningen. Redogörelsen grundar sig i hans upplevelse och kan därmed inte vara 100 procentigt neutral (om någonting nu kan vara det). Det betyder dock knappast att han skönmålar eller tar ställning för eller emot någonting i sin beskrivning. Det betyder inte att han idealiserar det han beskriver.



Diskutera är jag absolut intresserad av. Än så länge står jag dock fast vid mitt tidigare påstående om att Anderssons bok nog inte skulle ge dig särskilt mycket. För att ha påskinnat att du är för inskränkt för att ta till dig boken ber jag dock om ursäkt. Inte för att det nödvändigtvis är fel i det specifika fallet (alla har vi värderingar vi håller fast vid så hårt att vi inte är intresserade av att ta till oss påståenden som går på tvären med dessa värderingar), utan för att det jag skrivit ger sken av att du skulle vara inskränkt i största allmänhet. Det var onödigt och taskigt.

En klargörande fråga i det här sammanhanget då:

Om du hade varit på den porrinspelningen som Andersson beskrivit, samt det gått till så som han skrev, hade du då tyckt det var mysigt och härligt?

Om någon annan än Toffte känner sig manad att hoppa in i diskussionen så har den sin upprinnelse i inläggen #3, 5, 31, 34, 36 och 37 (ovanstående är svar på #37) i denna tråd: http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

Jag tycker det här liknar påhopp på toffte.
Om du vill diskutera just denna bok, så sätt upp en tråd om boken. Det är ju inte precis så att toffte är den enda människa på jorden som reagerat mot bokens porrglorifiering.

Läs exempelvis: http://www.arenaek.se/ag4/area.asp?ID=2269&am…

Du är i din fulla rätt att tycka att porrliberalism är jättebra. Men försök inte låtsas som att inte många engagerade feminister anser att boken är "feminist-bashing" och ett stöd åt porrindustrin.

På vilket sätt är det ett påhopp?



Jag tvivlar på att det skulle bli någon vidare lång diskussion, eftersom det nog inte är så många som har läst boken. Anledningen till att jag skriver till Toffte i en ny tråd är att denna diskussion var väldigt off-topic i den tråd där den uppstod. Jag vill inte förstöra den tråden, alltså startar jag en ny tråd för våran diskussion. Konstigare än så är det inte.



Nej, varför skulle hon vara det?



Intressant läsning. Undrar om Berge läst boken överhuvudtaget eller om hon fabulerar fritt. Om du vill skulle jag kunna gå igenom Berges reccension punkt för punkt.



Jag har inte försökt låtsas någonting dylikt. Jag gör ingen hemlighet av att radikalfeminismen inte direkt är min bästa vän.

Samsons överkropp arbetar allt snabbare fram och tillbaka med kulsprutan, tills mynningseldens konturer suddas ut i en snabb, pistongliknande rörelse. Nora och Maria springer mot skyttegraven, med ansiktena sammanbitna och ögonen vaksamt riktade mot hans intensiva automatsalvor. Deras mörka skinn glänser av svett i ökensolen.


Ja jag tycker nog att det blir att glorifiera krig, medvetet eller omedvetet. Men visst kan vi byta adjektiv och ton för att få fram en negativ klang också. Neutralt tycker jag inte att det är.

Men jag är inte intresserad av argumentsbashning. Det finns alldeles för mycket av det på feminetik redan. Så, I rest my case tills det visar sej finnas ett intresse av att jag utvecklar mitt resonemang.

Jag håller inte med. Bara för att man liknar föremål A med föremål B så betyder det inte att man har glorifierat föremål B. Eller föremål A.



"Argumentationsbashing"? Vad menar du med det?

I vilket fall är jag intresserad av att se dig utveckla dina resonemang (däremot innebär inte detta intresse att jag kommer att hålla med dig, men det är ju en annan sak och beror på *hur* du utvecklar resonemangen).