[länk]

Vad tycker ni om det här?

I min mening har arbetsförmedlingen agerat helt rätt, oavsett om det råkar stämma att orsaken till att han inte fick just den praktikplatsen var en annan. Nu tvivlar jag iofs på att ett sådant agerande inte påverkat beslutet, men för arbetsförmedlingens del så tycker jag inte att det spelar någon roll.

Hade det varit därför hade det kanske varit rätt, men om det nu inte var det blir det fel. Å andra sidan är ju ett sånt agerande inte acceptabelt - om han vid samma tillfälle skakade hand med en eller flera män.

Har man en idé om att man inte vill skaka hand med en viss grupp människor är det enda rimliga beteendet att sluta skaka hand med _alla_ människor, imo.

Jag hörde detta på radio när jag var på ICA och fick iden att ta upp detta i en tråd också.

Diskussionen kan röra huruvida de följt förordningar å ena sidan och om förordningarna är bra å andra sidan.

Observation av mångkulturellt Sverige iaf.

Likaså uppmärksammades disputation som ställde frågan om inte aktuella lagar med mångkulturellt perspektiv kan tolkas så att islamisk arvsrätt, där bland annat en dotter får hälten så stort arv som en son, ska kunna gälla.

[länk]

Det är i dessa bägge fall förordningar som potentiellt går till kvinnans nackdel som uppmärksammats. Det ligger i linje med en feministisk selektion av rapportering mao och värt att uppmärksamma i sig.

Jag vet inte om jag tycker det spelar någon roll om det var vad företaget såg som den huvudsakliga anledningen. (Eller vad de vågar säga.) Om ens religion gör det omöjligt att fungera på ett vettigt sätt på svensk arbetsmarknad så finns det ingen anledning att slänga pengar i sjön, därmed inte sagt att personen ifråga inte kan få försörjning från t.e.x. soc., men att lägga pengar på en arbetsmarknadspolitisk åtgärd i det läget är lika meningslöst som om det handlat om någon som struntade i möten eller liknande.

Jag kan hålla med om att det finns en stark övervikt åt att rapportera när kvinnor drabbas, men jag ser inte kopplingen till den här frågan.

Mitt inlägg var väl kontextanknytning snarare än att stanna "i" frågan.

Hamilton och Halal TV uppmärksammades också. undrar om det blir andra toner i eventuell debatt nu när det är en man som vägrat hälsa.

[länk]

SvD har en bra artikel som ger lite perspektiv på frågan.

[länk]

Enligt vett-och-etikett-experten Magdalena Ribbing bör man respektera att folk har olika sätt att hälsa.

Jag tycker nog inte heller att man bör dra så stora växlar på om någon vill ta i hand eller inte. Jag förstår om arbetsgivaren inte vill anställa någon som inte vill ta i hand om det är ett jobb som kräver många kontakter där folk förväntar sig att bli tagna i hand, eller ett visst uppförande. Men de flesta jobb kräver ju inte detta.

Så jag tycker inte detta bör vara ett skäl för AF att dra in ersättningen. Däremot kan jag nog inte heller tycka att det handlar om diskriminering som berättigar till skadestånd utan bara om ett felaktigt beslut som borde rättas till retroaktivt.

Håller med om allt EASP skrev. Tror du är en av mina nya idoler :)

Och beträffande Halal TV och Hamilton så handlade väl inte debatten så mycket om att kvinnorna vägrade skaka hand, som att Hamilton betedde sig som en pajas? Hade han låtit bla att vräka ur sig sina infantila kommentarer om jordhålor och jag vet inte allt hade däremot frågan om att kvinnorna inte tog honom i hand kunnat diskuteras.

Jag har inte så starka åsikter om exakt vad AF skulle göra i det läget, men det förefaller vara på samma nivå som andra anledningar att dra in ersättningen. I den meningen tycker jag att de har agerat rätt, sen kan man diskutera om den nivån mer allmänt är rimlig.
Man kan acceptera olika sätt att hälsa, men det bör dels gälla båda parter och dels då appliceras på alla, inte bara män eller kvinnor. Jag tycker att det är fullt rimligt att om man pga religion, kultur eller politiska åsikter inte kan uppfylla krav på arbetsmarknaden som en stor majoritet får finna sig i, så ska man inte försörjas av staten, iaf inte över miniminivå. Det är inte heller ett problem som AF är till för att hantera.

Hehe, och du är min!

Det finns ju människor som inte passar in på en arbetsplatsp g a sitt ovårdade språk eller klädstil, t ex långt hår och keps, där knappast AF drar in ersättningen.

Här handlar det ju inte om att uppfylla krav på arbetsmarknaden eftersom man kan klara sig på de flesta jobb skulle jag vilja påstå utan att ta människor i hand.

Däremot så anser jag inte att han ska få något skadestånd såsom diskriminerad p g a sin religion, jag tycker inte man kan påstå att AF har dragit in ersättningen för att han är muslim.

Men sämre start på en anställningsintervju kan man väl knappast få än att vägra skaka hand med vd:n...

Här säger MR att det är den som har växt upp i Sverige som ska anpassa sig:
[länk]

I nästa klipp säger MR att det är fel när det är _män_ som håller fram handen. Det gäller inte just ifallet Hamilton, då han är bildad, men generellt är det fel när män håller fram handen för att hälsa. Det kan nämligen _ses_ som att mannen signalerar att det är han som har makten och att kvinna ska göra som han vill. Istället rekommenderar hon att man gör som i England (??) där kvinnor är de som bestämmer, kvinnan håller fram handen och så ska mannen ta den sedan. Detta löser alla problem menar hon.
[länk]

Min slutsats är, för mig och många andra, MR uppehåller inte längre status av expert i frågan och EASPs referens till auktoritet håller inte. EASP har istället gjort "referens till feminist".

Därmed inte sagt att påståendet att respektera andra är fel. Och det behövs egentligen ingen expert för att komma med sådana svepande uttalanden.

Är Magdalena Ribbing feminist? Det visste inte jag, var och när har hon kallat sig det CarlH?

I första klippet säger MR att handlaget inte är heligt på något sätt och att man måste ha stor respekt för religiösa och kulturella yttringar, men att om man bor i sverige så "varför inte försöka anpassa sig till detta"

Jag tolkar det som att respekten för andra religösa och kulturella yttringar är såpass viktig att hon långt ifrån säger att det är så enkelt som att "den som växt upp i sverige ska anpassa sig"

I andra klippet spekulerar hon, och talar om "en svag risk" Hon upprepar just detta flera gånger och ger exempel från England. Bara någon som är så enögd som CarlH kan få detta till att hon säger att det oemotsägligt ÄR SÅ och att hon slår fast att Englandexemplet löser alla problem. Det är långt ifrån vad hon faktiskt säger.

För övrigt så kan jag ju inte tala för EASP, men hoppas att hen inte tar illa upp för att jag vågar mig på en gissning att exemplet MR inte var menat som ett "exempel på auktoritet" i denna fråga, utan mer ett exempel i största allmänhet.

Men CarlH, kan du inte tala om vad du själv tycker i frågan, i stället för att bara ägna dig åt pajkastning? Personligen tycker jag att själva handskakningen inte är viktig, och att det är löjligt att ta det som ett självklart fall av "disrespect" att någon inte vill ta en i handen. Har aldrig varit i situationen själv, men om en muslimsk man skulle avstå att ta min hand för att i stället buga med handen på hjärtat, vilket är det alternativa sättet att hälsa enligt fallen ovan, skulle jag inte ta det minsta illa vid mig för det. Vad tycker du, CarlH? Och framför allt undrar jag vad du anser om Hamiltons agerande i Halal Tv? Tycker du kritiken mot honom var orättvis?

Jag förstår nog inte riktigt vad du vill säga med ditt inlägg. Kan du förtydliga på något sätt?

Det gör inget att du talar för mig, du är ju min idol! Men jag har stor respekt för Magdalena Ribbing, som ju brukar vara oerhört sträng på att man ska hålla på etiketten, så när t o m hon godkänner ett beteende så duger det även i Nobelfestsammanhang.

Det skulle alltså inte vara ett etikettsbrott att skaka hand med kungen men endast buga för drottningen.

Samma här, och hennes spalt tillhör mina favoriter faktiskt. Men ofta förvånas jag över hur många vuxna människor det verkar finnas som inte har en aning om hur man beter sig enligt vanligt folkvett. Eller till och med blir upprörda över det. (Som när Ribbing svarade att det är vanlig artighet att tacka busschafförer och kassörskor för växel eller kvittot, och flertalet kommentarer menade att varför ska de säga tack till någon som bara gör sitt jobb!)

Alltså godtar jag nog Ribbing som en auktoritet i frågan om hyfs och stil, snarare än CarlH. Och nej, jag har inga vetenskapliga underlag, forskning eller undersökningar som stödjer det, utan litar på hennes mångåriga kunskap och vedertagna expert-benämning...