feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Tio år eller livstid? Existerar argument för det?


Gå till senaste inlägget



#1  Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Truthseeker
2009-05-10 23:08:43

Jag är rätt äcklad över alla märkliga resonemang jag läst i kvällsblaskorna i den senaste artikelserien om mäns våld mot kvinnor.

(Det stör mig förresten verkligen att de rimligtvis ca 40 män som mördats AV sina fruar/flickvänner/ex inte finns med i uppräkningen. Det hade ju varit intressant ur rent statistik-studiesyfte: hur ser det ut egentligen, det dödliga partnervåldet? Är det nån skillnad mellan när kvinnor dödar män vs när män dödar kvinnor? I think not.)


Mordet på Jenny Johansson och hur det ändrade praxis från att döma vissa sorters mördare till livstid till att hellre ge dem tio år:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/153kvinnord…

http://www.aftonbladet.se/nyheter/153kvinnord…

http://www.aftonbladet.se/nyheter/153kvinnord…

http://www.aftonbladet.se/nyheter/153kvinnord…


Slutligen den bombastiska fjanten Guillous besserwissrande om varför livstid inte är lämpligt för partnervåld med dödlig utgång.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister…


Excuse me...?
Varför utgås det från att det skulle vara värre att mörda någon för ekonomisk vinst, rasistiska, politiska motiv eller som beställningsjobb än att mörda av personliga skäl?
Vem fan har bestämt det??
Jag skulle vilja se ARGUMENTEN bakom denna värderingsskillnad - inte bara få den serverad som ett slags givet faktum ā la tyngdlagen eller att man blir blöt ute i regnet...

...och sen det här med psykisk störning... wtf... eftersom alla människor är resultatet av sin psykosociala bakgrund skulle man ju kunna säga att även den mest förhärdade brottsling är psykiskt sjuk *eftersom* han är kapabel att ta nån annans liv.

Psyksjuk döms man väl efter om man faktiskt har varit så väck att man inte fattat att det man gjorde var fel... man trodde att man typ dödade dracula eller nåt, och vem skulle tycka det var fel?
De allra allra flesta som mördar vet mycket väl att det de gör är fel. Psyksjuk my ass.

och visst, jag kan förstå skillnaden mellan dråp och mord - att det är värre när någon planerar dådet i förväg och därmed har gott om tid att besinna sig, men väljer att låta bli. Än när någon får en adrenalinrush och tar i mer än hen tänkt sig.
Men de flesta av partnermorden är ju inte direkt som fylleslagsmålet Guilllou beskriver, att förövaren somnar bredvid sitt offer i fylleruset... (Vilket absolut tyder på att dådet skett under ett psykosliknande tillstånd där man inte riktigt varit med i matchen och inte förstått vad man gjort. Annars somnar man inte sött bredvid.)
Men skulle fyllepsykos vara rabattgivande för mord så skulle stureplansmördarna inte fått livstid. De var ju fulla?

och förresten - skulle det ses som graverande och mer livstidsgenererande om offret kunde bevisas ha lidit av stor skräck och dödsångest under utdragen tid??
Vaffan ska det betyda?
"Vill du verkligen komma undan billigt med att mörda någon, förgifta dem i sömnen så blir det straffrabatt...?"

Varför räknas det då inte som graverande att många misshandelsoffer i parrelationer lidit av skräck och dödsångest under tidigare dödshot/misshandelsfall i MÅNADER, ibland ÅR innan de slutligen faktiskt slogs ihjäl...?
Men nä.
Offret led inte tillräckligt stor dödsångest av att bara bli huggen 22 gånger med kniv av en närstående... Det ser inte VI som stark dödsångest, vi Bo Svensson/Jan Guillou/feta konservativa pompösa innehavare av o-f-f-e-n-t-l-i-g makt med bössan under armen och självgodheten lysande som en giftgrön gloria runt deras fula små vakuumförpackningar till huvuden...

Och eftersom nu kriminella storskurkar mest mördar varandra - varför räknas inte det där med "dödsångestens" närvarande/icke närvarande då som en förmildrande omständighet? "Jo han HA-killen sköt Bandidosmedlemmen i huvudet - så det blir bara tio år istället för livstid, som det hade blivit om han motorsågat ihjäl honom kroppsdel för kroppsdel?"
Uppgörelser mellan macho alfahannar/kriminellt pack om makten och pengarna ska helt enkelt rendera livstid för det är SVÅÅÅÅÅRA brott.
Jojo.

Som Bart Simpson säger:
Eat my shorts.

#2  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? default
2009-05-10 23:29:22

Det är väl överhuvudtaget ganska få mord som leder till livstids fängelse?

#3  default Truthseeker
2009-05-11 00:36:58

Ja ihjälsparkandet av unga män på öppen gata har ju också fått straffrabatt på sista tiden.
Tio år är tydligen gräsrotens liv värt.

Men att mörda andra kriminella ska rendera livstid för att det är organiserad brottslighet och därför grövre...?
Wtf?

Mitt cyniska jag vill bara spränga sig loss ur min hjärna och skrika jamen vaffan - det borde väl snarare vara straffrabatt på att ha ihjäl ANDRA KRIMINELLA...?
De sparar ju staten en massa pengar på att inte behöva ha dem inlåsta? Och tydligen var det det Bo Svensson hade i åtanke när han skrev under den prejudicerande straffrabattsdomen i HD för några år sedan.
"Det är dyrt att ha folk i fängelse"

Varför gäller ska det ge straffrabatt på just förövarna i fallen med ihjälsparkade kids och ihjälhuggna crime passionel-offer?
Varför gäller inte det de som skjuter ihjäl ledare för juggemaffior och kriminella biker-gäng?
Va va va?

#4  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Mumriken
2009-05-11 01:24:41

Jag håller med om att resonemangen kring straffskalor är rätt sjuk. Överhuvudtaget ska det inte vara rabatt på straff bara för att man är sjuk eller har druckit för mycket. Man är alltid ansvarig för sina handlingar. Sen om det ska vara livstid eller inte, det vet jag faktiskt inte. Det beror nog på hur man ser på straff och fängelseförvaring.

Om det är ett straff, så borde det ju vara öga för öga, tand för tand.. och helt enkelt riktigt livstidsstraff för alla mord. Men om det är för att skydda samhället, eller dess innevånare snarare, så borde det väl handla om att straffet ska pågå tills dess att det fått sin verkan på den fängslade. Är personen då så instabil eller fallen åt drickande så måste ju straffet anpassas därefter.

Frågan blir ju också intressant om kvinnor som mördar sina män får samma straffskalor som män som mördar sina kvinnor...

#5  Syftet med straff Henrik
2009-05-11 01:40:12

Det finns faktiskt fem olika syften.
!. Hämnd.
2. Förhindra fortsatt brottslighet genom inlåsning.
3. Behandla brottslingen.
4. Avskräcka andra från att begå brott.
5. Skapa samhällsmoral.

Det är bara för syftena 1 och 4 som Truthseekers resonemang är meningsfulla. Hämnd brukar anses ociviliserat och avskräckning tycks bara fungera för vissa lindriga brott som skattesmitning. Det finns inget som är självklart när det gäller straff.

#6  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? heffaklumpen
2009-05-11 02:06:24

Jag ser inte så mycket konsekvens i straffens längd överhuvudtaget. Personligen anser jag att straffet för mord ska vara livstid annat än i väldigt speciella fall.
Varför högsta domstolen bestämt sig för att tio år är ett rimligt straff för ett normalgrovt mord förstår jag inte, efter vad jag kan läsa i lagen så verkar livstid vara den normala påföljden.
Sen tycker jag också att straffen ska kunna vara kombinerade med någon tillsyn efter själva fängelsetiden.

Om man sedan dessutom väljer att supa/knarka till så till den grad att man varken vet man gör, minns det eller har några hämningar kvar så borde man väl snarare kunna betrakta det som ett uppsåt i sig som skulle ge hårdare straff.

#7  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Peggy
2009-05-11 07:46:14

Straffens längd och vilka vi anser oss behöva låsa in har aldrig berott på att vissa brott i sig är hemska eller behöver långa straff, utan helt på mode.

Tio år i fängelse är mycket lång tid. Vad har du gjort de senaste tio åren?

Antalet livstidsfångar i Sverige har ökat dramatiskt, utan att brottsligheten har ökat. Vad ger det att låsa in folk på Kumla i 25 år?

#8  Peggy erka
2009-05-11 08:22:17

Antalet livstidsfångar i Sverige har ökat dramatiskt, utan att brottsligheten har ökat. Vad ger det att låsa in folk på Kumla i 25 år?


dom personerna kan inte begå brott i samhället under 25 år.

Varför släppa ut folk efter 25 år skulle jag vilja fråga...låt dom sitta där tills dom ruttnar bort!

#9  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? targash
2009-05-11 09:43:57

Har domarna på tio år lett till fler fall av partnermord? Om inte varför ska det vara livstid osv. Inte ens dödsstraff avskräcker från mord. Bättre psykvård med möjlighet till tvångsvård hade varit bättre och en mer engarerad närmiljö som informerar socialtjänsten och polisen tidigt.

De flesta som dödar sin partner har psykologiska problem, knarkar eller är socialfall och att låsa in i fängelse är ju en utmärkt lösning. Då har de ju kvar problemen när de kommer ut senare. Överhuvutaget är det en väldigt hög andel av de som sitter i fängelse som har psykologiska problem, är utvecklingstörda eller liknande.

Fängelse är en rätt dålig lösning på problem. Är snarare att sopa problemen under mattan. Många kommer ut som grövre brottslingar än när de åkte in. särskilt när det gäller yngre personer.

För att inte tala om vad det kostar att ha folk i fängelse.

#10  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Blindalina
2009-05-11 10:52:21

omg 8(
guillou, vad ska en säga.. (mer än ditt lysande redogorande #1 truthseeker..)

"en bombastisk fjant. en uppfuckad värderingsmoral. "

men om ens biggest interest är politiska deckare kanske inte relationer mellan människor är sa stor grej.

#11  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Blindalina
2009-05-11 10:52:54

(vilket iofs är fordomsfullt, men guillous argument är ju helt tokiga)

#12  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Peggy
2009-05-11 14:16:17

Det begas en massa brott av folk som sitter i fängelse. Vet man om man hänger med i nyhetsrapporteringen.

Och med den logiken, dessutom borde vi väl lasa in alla vuxna människor som har nagon form av kroppsfunktioner och medvetande öht. Bara komapatienter, barn och svart psykiskt sjuka ska fa ga fritt - da kommer inga brott att begas.

#13  Truthseeker RasmusS
2009-05-13 09:47:24

Du rockar! :)

Håller med till 100%!

#14  Truthseeker MyLibido
2009-05-13 09:54:15

Bakgrunden till Truthseekers indignation verkar vara antagandet att sluten psykiatrisk vard ar nagon form av, som egocentrikern Guillou uttrycker det, 'dalt'. Och i en viss utstrackning har hon nog ratt. Om jag löpte risken att aka i fangelse skulle jag nog göra allt jag kunde för att fa paföljden omvandlad till psykiatrisk vard.

Men jag har svart att se hur vi kan se hustrumördare som friska (deras kvinnliga motsvarigheter ar en annan historia). De bryter mot en mycket fundamental mansklig drift som haller samman vart samhalle, och förmodligen nastan alla samhallen pa jorden: att beskydda kvinnor.

En yrkesmördare, a andra sidan, eller ens en gangster som draper nagon pa gatan och anvander betydligt mycket mer vald an nödvandigt, bryter inte mot dessa normer pa samma satt. De uppvisare en kallblodighet och en brutalitet som de ofta ar mycket medvetna om.

Dessutom uppvisare den senare typen en betydligt högre aterfallsfrekvens an den tidigare.

Jag vill inte diskutera om vilken paföljd som ar lamplig, men jag haller nog med egotripparen Guillou om att det handlar om tva olika grader av brott som borde behandlas olika.

#15  Peggy RasmusS
2009-05-13 10:00:36

Fast mord? Om man talar om att ta ett liv, något som vi bara har ett av, det värdefullaste och mest oersättliga vi har så är det väl lite annorlunda?

En som systematiskt slagit sin partner och sedan mördat henne/honom har gått över alla normala gränser och spärrar vi har som människor i ett modernt humant samhälle. Med vård, som Janne förespråkar, kanske vi kan få dem att inse att det är fel så att de inte begår brottet igen. Men det är bara ett kanske. Om vården misslyckas, vilket den gjorde även på 70-talet då vård idén var som starkast, så innebär det att man i sitt förlåtande och välmenande resonemang bidragit till att han/hon mördar igen. Något som definitivt hade kunnat förhindras genom fängelse. Vill vi verkligen vara medskyldiga till partnermord genom att ge dem chanser att mörda igen?

För mig är denna förlåtelse och chansens som vi ger partnermördarna, när vi släpper ut dem, ett sorts förminskande av det lidande och skador som mördaren åsamkat mordoffren, deras anhöriga och samhället.

#16  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? targash
2009-05-13 11:11:48

Varför inte bara skjuta alla mördare i huvudet direkt efter att dom fallit?
Varför slöa pengar på att stoppa dem i fängelset. Det är ju hämnd man är ute efter och att personen inte ska skada någon mer. Avrättning löser ju det problemet tämligen enkelt. Är ju bra om offrets familj får trycka på knappen.

#17  Sv 16 remerb
2009-05-13 11:23:23

Är du seriös?

#18  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Peggy
2009-05-13 16:12:24

Rasmus, jag förstar inte riktigt vad det är du fragar mig?

#19  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? puff
2009-05-13 19:17:12

remerb sa:

Är du seriös?

Seriöst eller inte, targash skriver ju samma saker som andra redan har skrivit, men lite mer tillspetsat uttryckt.



Själv är jag fascinerad över att jag till så stora delar håller med en kolumn av Jan Guillou, och att så mycket åsikterna här är så lika sånt jag förväntar mig att läsa i arga inlägg på kvällstidningarnas kommentarsavdelning.
Jag trodde inte att det han skrev skulle uppfattas så kontroversiellt här.

#20  targash är nog ensam dödsstraffanhängare här Henrik
2009-05-14 00:34:14

Vad puff menar med "targash skriver ju samma saker som andra redan har skrivit" är gåtfullt. Det är väl ingen annan här som har talat för dödsstraff?

#21  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? targash
2009-05-14 13:21:53

I princip så har Truthseeker, Rasmus, Blindalina, erka, Mumriken samma typ av resonemang som jag skrev angående dödstraff.

Jag var dessutom sarkastisk. Kan ju se vad jag skrev före det där dödsstraffinlägget.

#22  Hämnd, avskräckning, återanpassning, medborgarskydd, normskapande... Henrik
2009-05-14 15:31:32

[Jag inser nu att targash var ironisk] Det är fantasilöst med inlåsning som straff. Varianter på elektronisk fotboja är troligen mycket bättre i dom flesta fall. För våldtäktsmän finns lovande hormonbehandling. Effektiva stöldskydd kan göra tjuvar arbetslösa.

#23  targash RasmusS
2009-05-15 00:36:24

Shit så fel du har....

#24  peggy RasmusS
2009-05-15 00:40:19

Om du är villig att ta ett personligt ansvar för att en partnermördare får chansen att mörda igen?

Och om han/hon nu mördar igen, hur försvarar du ditt beslut om att ge honom/henne chansen som ledde till ett till mord?

och till sist, hur många chanser anser du att en partnermördare ska få? Om och om igen?

Den förståelse man visar mot mördaren, borde den inte visas för offren, i alla fall i samma utsträckning som för mördaren?

#25  targash RasmusS
2009-05-15 00:41:40

Jag ställer egenligen samma frågor till dig som jag ställer till peggy i inlägg 24.

#26  targash RasmusS
2009-05-15 00:42:12

För det är ju enkelt att vara förlåtande och förstående på andra människors bekostnad....

#27  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Peggy
2009-05-15 08:34:16

Hm, Rasmus. jag tror inte jag kan svara på dessa frågor eftersom jag inte är med på premisserna. Att "ge någon chansen att döda", vad innebär det? Jag tror inte du menar huruvida jag är beredd att begå medhjälp till mord.

Har en person som suttit inne i tio år större återfallsrisk än en person som suttit inne i 25? Det beror nog snarare på vad som händer under de åren, inte längden i sig.

Är det öht "vanligt" eller ens förekommande att samma man dödar två kvinnliga partner?

Jag ser hellre att vi koncentrerar oss på att de som aldrig dödat någon inte gör det i fortsättningen heller - de utgör nämligen merparten av alla mördare, av kvinnor såväl som män, eller hur?

Jag har ingen direkt uppfattning om vilket straff, dvs exakt hur många år, som är lämpligt för att ta livet av någon annan. Det är för mig inte så intressant. Mord är ett så gigantiskt brott att det inte kan mätas i år i fängelse. De ska dömas, givetvis, och mord på kvinnor ska inte tas lättare på än mord på män. Men är längre straff svaret på allt?

Om vi vill att färre kvinnor ska mördas av sina män, måste vi förändra samhället. Att låsa in folk har inte så stor betydelse skulle jag gissa. Om det finns en tendens att ta lättare på just sådana mord, är den ett resultat av samma mekanismer som gör att de förekommer, inte tvärtom.

#28  RasmusS targash
2009-05-15 11:42:40

RasmusS sa:

Vill vi verkligen vara medskyldiga till partnermord genom att ge dem chanser att mörda igen?

Avrättning? Att spärra in folk på livstid är ju onödigt

Antalet partnermord har varit detsamma i åratal. Nästan ingen dödar en partner mer än en gång. Antalet mord oavsett orsak har gått ner under hela 1900-talet.

Att straffa folk får inte folk att begå färre brott. Folk dödar även i länder med dödsstraff.

Vi måste förbättra psykvården och samhällets"alarmsystem" så folk som vill ha hjälp får det i tid samt vi även lägger märke till de som behöver det men inte får det.

och till sist, hur många chanser anser du att en partnermördare ska få? Om och om igen?

Eftersom de ytterst sällan gör om det så. Kan ju sätta in vilken brottsling som helst i stället för partnermördare. Skattesmitare, fortkörare, alkoholpåverkade förare, våldtäktsman osv osv.
Hur många chanser ska de få?


Den förståelse man visar mot mördaren, borde den inte visas för offren, i alla fall i samma utsträckning som för mördaren?

Vad förståelse är det vi ska ha för offren? Att förstå varför man gör något är inte detsamma som att tolerera att man gör det.

#29  Alla som håller med Guillou Truthseeker
2009-05-16 07:43:41

Det som STÖR mig är de INKONSEKVENTA resonemangen, jag tyckte precis jag var tydlig med det.

Huruvida vi ska se alla mord som så psykiskt störda att *alla* mördare ska dömas till vård, eller huruvida vi ska se det som renderande livstid eller tio eller 25 år med mord - det är egentligen mindre intressant för mig.

Jag vill bara att ARGUMENTEN ska vara hållbara och konsekventa.

Jag vill veta, av er Guillou-followers, varför det är "för dyrt" att låsa in hustrumördare och kidsihjälsparkare på livstid - men inte nån sucker till prospect i HA, som heller aldrig mördat fler än en?
Varför är det bara livstidsrenderande *hänsynslöst* att tortera ihjäl nån annan om man har en ful skinnväst på sig? Varför skulle ett mordoffer varit mindre plågat av dödlig skräck av att huggas ihjäl av sin man/hustru - än av att huggas ihjäl av en mafioso-medlem?
Hur ska man förresten bedöma mordet om det är en mafioso-medlem som hugger ihjäl sin fru...? Undrar Vän Av Ordning på insändarsidan...
*välbehövlig hjärngymnastik för Guillou & co*

Varför är det mer livstidsrenderande hänsynslöst att förfölja, hota, trakassera och driva folk på flykten pga ekonomiska skäl, än av personliga? Varför skulle offret lida mer av DET?
Varför skulle man vara mindre plågad av dödlig skräck för att det är ens ex-man som förföljer en, hotar, misshandlar en för att han inte får äga en längre - än om det är maffiajuggar som förföljer en, hotar, misshandlar en för att de inte får äga ens tillgångar?

Eller om vi tar Henriks uppräkning:
1. Hämnd.
2. Förhindra fortsatt brottslighet genom inlåsning.
3. Behandla brottslingen.
4. Avskräcka andra från att begå brott.
5. Skapa samhällsmoral.

1, 4 och 5 är sammankopplade.
Det som skapar samhällsmoral är att medborgarna har förtroende för rättsapparaten, att de anser att de tjänar på att vara laglydiga medan brottslingarna förlorar kraftigt på att begå brott. kalla det "hämnd" om ni vill, de anhöriga till offren brukar kalla det "upprättelse". De tycker inte att deras dotters/sons hela liv går att kvitta mot tio år av nån annans. För dem är det inte logiskt, de känner bara att deras barn behandlas som mindre värd än den som mördat barnet.
Att ge mördare tio år efter att ha brutalt slaktat sin flickvän är därför demoraliserande och samhällsomstörtande, speciellt om det sker med orden "det är för dyrt att ha folk inlåsta".
Ingen vill höra talas om några jävla pengar när man förlorat en anförvant pga nån annans törst efter blod!

Det finns inget mer samhällsomstörtande än att se till att folket tappar tron på rättvisans institutioner.
Straffen SKA vara i paritet med befolkningens uppfattning om vad som bör vara straffbart.
Upprördheten i befolkningslagren brukar vara stor över att relationsmördare "kommer undan" med tio år och våldtäktsmän får några månader - medan eko-brott och ministermord renderar högre straffsatser. Det kan man tycka vad man vill om - faktum kvarstår, ju fler som spottar föraktfullt efter polis och rättsväsende desto fler frestas att begå brott.

Jag, och de flesta med mig, löper inte särskilt stor risk att bli avrättad av HA, även om de hade kommit ut efter tio år på kåken. Däremot löper vi alla en relevant risk att bli ihop med gamla flickväns/pojkvänsmördare. Det är helt enkelt risker som angår fler i befolkningen än kriminella uppgörelse.
Den som argumenterar för "förlåtelse" och nu ska vi inte vara så "hämndlystna" att vi låser in engångsförbrytare som ju faktiskt "bara" haft ihjäl EN flickvän/pojkvän, hen gör "säkert" aldrig om det bla bla bla - jag tycker ni kan rannsaka er själva och isf säga högt och tydligt att JAJAMENSAN jag skulle gärna bli ihop med nån som ränt kniven i den hen älskade femtielva gånger för att hen ville göra slut - jag förstår inte varför det skulle ha nån relevans för MIG? Eller min dotter/son/syster/bror/kompis/mamma/pappa/whatever...
Kärleken övervinner allt!

Eller?

Och som sagt var - psykiskt sjuk är man om man inte fattar att det man gör är helt åt helvete.
Och de allra allra flesta som mördar fattar mycket väl att det de gör är åt helvete. Det är ytterst få som tror att de är anfallna av demoner från nån annan dimension.

Och varför skulle det egentligen räknas som livstidsrenderande att vara rå och brutal under mordet istället för kall och beräknande? Skulle jag föredra att bli förgiftad i smyg av nån lismande typ vars smygande jag inte kan försvara mig mot? Varför i h-e då?
Nån som försöker slå ihjäl mig har jag iaf en chans att upptäcka hotet i tid och besegra.
Jag vill höra de LOGISKA RESONEMANGEN bakom dessa märkliga värderingar. jag vill höra dem för att jag misstänker att de inte existerar - och reaktionerna pro-Guillous här bekräftar bara mina misstankar.
Det verkar helt enkelt inte gå att argumentera för Guillous tankespyor, gissningsvis för att det skulle vara på tok för avslöjande för människosynen bakom.

#30  #7 Peggy Truthseeker
2009-05-16 07:49:39

Vilka i all världen är det som plötsligt får så mycket livstidsdomar då?
Det är ju inte relationsmördare iaf - de döms ju mer sällan till livstid numera.

#31  #9 targash Truthseeker
2009-05-16 08:53:47


Har domarna på tio år lett till fler fall av partnermord? Om inte varför ska det vara livstid osv. Inte ens dödsstraff avskräcker från mord. Bättre psykvård med möjlighet till tvångsvård hade varit bättre och en mer engarerad närmiljö som informerar socialtjänsten och polisen tidigt.


Varför ska det isf vara livstid när organiserade brottslingar begår mord? Bättre psykvård, tvångsvård, tidigt engagerad närmiljö med socialtjäns och polis och bla bla bla funkar väl lika bra där? Om inte bättre.


De flesta som dödar sin partner har psykologiska problem, knarkar eller är socialfall och att låsa in i fängelse är ju en utmärkt lösning. Då har de ju kvar problemen när de kommer ut senare.


I princip ALLA medlemmar av organiserad inhemsk brottslighet ā la Hells Angels edy går på soc eller bidragssnyltar på nåt sätt, samt har kraftig missbruksproblematik. Det är inga hälsolevande, skattebetalande små hurtbullar som vi talar om. Och om man ska kunna identifiera "psykiska problem" som något som absolut måste finnas med i bilden om en människa ska kunna slå ihjäl en annan människa - så måste väl folk ur den organiserade brottsligheten vara EXTRA mycket psykiskt sjuka - de slår ju ihjäl folk oftare än andra? Varför skulle man inte döma DEM till vård då?


Överhuvutaget är det en väldigt hög andel av de som sitter i fängelse som har psykologiska problem, är utvecklingstörda eller liknande.


Ja iaf om man ska definiera brottsbenägenhet som garanterat sprunget ur psykologiska problem. Klart fängelset är fullt av psykfall då.


Fängelse är en rätt dålig lösning på problem. Är snarare att sopa problemen under mattan. Många kommer ut som grövre brottslingar än när de åkte in. särskilt när det gäller yngre personer.


Så varför släppa ut relationsmördare eller gatukickers efter tio år?


För att inte tala om vad det kostar att ha folk i fängelse.


För att inte tala om vad det kostar samhället att ha en massa relationsvåldsoffer i improduktivt skick på flykt undan våld och terror i åratal, för att sedan bli ihjälslagna. Det är en kass investering för samhället att ge kidsen skola och vård bara för att de ska bli ihjälslagna av nåt svartsjukt människoexemplar innan de hunnit gengälda med rejäla skatteinbetalningar.
(För den som reagerar på cynismen vill jag bara säga att sådana klagomål kan vidarebefordras till exempelvis Bo Svensson mfl hjärnatrofiska beslutsfattare i OFFENTLIG maktposition, dvs den där MAKTPOSITIONEN som definierar villkoren för alla de där som har "makt" över hus och hem. Oavsett kön alltså.)

#32  #14 MyLibido Truthseeker
2009-05-16 09:17:47


Bakgrunden till Truthseekers indignation verkar vara antagandet att sluten psykiatrisk vard ar nagon form av, som egocentrikern Guillou uttrycker det, 'dalt'.


Nej, bakgrunden till min indignation är huvudsakligen bristen på konsekventa resonemang i Guillou mfl svada.
De får väl bestämma sig för vad de tycker ska vara värst, och anpassa strategin därefter, inte bara försvara givna normer med "så ska de va".
Det funkar inte för vem som helst som använder huvudet till mer än balansträning för nackmusklerna.


Men jag har svart att se hur vi kan se hustrumördare som friska (deras kvinnliga motsvarigheter ar en annan historia). De bryter mot en mycket fundamental mansklig drift som haller samman vart samhalle, och förmodligen nastan alla samhallen pa jorden: att beskydda kvinnor.


Eh.
I diverse andra kulturer är det ju snarare ganska accepterat med relationsvåld. Det är enligt domstolarna straffrabattsgivande och ibland helt ansvarsbefriande att mörda sin syster/dotter/niece om hon nu begått det vederstyggliga brottet att typ prata med ngn av släkten icke godkänd kille.
Är det verkligen en fundamental mänsklig drift att beskydda kvinnor no matter what när det finns och har funnits åtskilliga exempel på kulturer där kvinnor är mer boskap än homo sapiens?
Kvinnan tige i församlingen, någon?


En yrkesmördare, a andra sidan, eller ens en gangster som draper nagon pa gatan och anvander betydligt mycket mer vald an nödvandigt, bryter inte mot dessa normer pa samma satt. De uppvisare en kallblodighet och en brutalitet som de ofta ar mycket medvetna om.


Excuse me?
I olika samhällen/kulturer varierar graden av acceptans för våld, dvs normen för våld varierar.
I vissa kulturer har det ju varit norm att helt enkelt slå ihjäl en medmänniska, steka honom och äta upp honom. Ingen tänkte sig att det skulle vara fel där inte.
Det var normen DÄR och DÅ.
Dessutom tycker jag de flesta fall av relationsmord uppvisar en blodtörst och jakt på offrets LIDANDE som mer sällan återfinns bland proffsmördarnas beteende. De är ju oftare ute efter själva dödandet, det är inte personligt för dem, de behöver inte hugga ihjäl nån tills knivböadet går av eller strypa dem med deras eget skärp. Ett skott i huvudet så är det klart.
Och detta BRYTER mot den tidigare givna förevändningen för straffrabatt: nämligen hur mycket dödsångest och skräck offret ska ha upplevt. Var dödandet utdraget ska det rendera högre straffsats.
MEN om det var ett proffsjobb (som brukar vara en rask avrättning) så verkar inte det gälla helt plötsligt.
Det är MOTSÄGELSEFULLA argument.
De GÅR INTE IHOP.
Vilket är vad jag primärt stör mig på!

Jag tycker dessutom människan verkar vara i allra högsta grad anpassningsbar till olika normer och kulturella värderingar. Just hos oss är det fullständigt makabert både att knivhugga sitt ex femtielva gånger OCH att knivhugga en affärsinnehavare som vägrar betala skyddspengar till mafiosos.
För några sekler sedan var det i samma geografiska trakt helt okej att knivhugga VISSA personer femtielva gånger (tex fick kvinnor döda den som försökte våldta henne, iaf om hon var fri kvinna, medan det var upp till var och en huruvida de ville slakta en träl till odens ära eller låta trälen leva. Offra en liten träl då och då var säkert mer statushöjande på den tiden än bestraffningsrenderande - iaf om det var ens egen träl. Dödade man nån annans träl fick man betala böter. Till den trälens ägare. De anhöriga till den dödade sågs mer som djur än anhöriga ändå.)


Dessutom uppvisare den senare typen en betydligt högre aterfallsfrekvens an den tidigare.


So?
Jag vill inte råka bli ihop med nån som mördat sin tjej med 22 knivhugg, för att sedan strypa henne, bara för att göra det ordentligt. Inte ens om han fått vård och antas vara "frisk".
Skiter väl jag i.

Anledningen till att organiserad brottslighet (och stalker-ex) kan hållas med sina brott utan att det händer något är ju flathet i appliceringen av brottsbekämpningen redan på det förebyggande stadiet. Poliser är bakbundna av regler och bristande resurser och kan bara komma och arrestera när det värsta har hänt.


Jag vill inte diskutera om vilken paföljd som ar lamplig, men jag haller nog med egotripparen Guillou om att det handlar om tva olika grader av brott som borde behandlas olika.


Ja speciellt som man inte bryr sig om att jämka samman de olika argumenten varför, så att man inser att de motsäger varandra. Klart det bara är att svälja öfverhetens dogmer då.

#33  #21 targash Truthseeker
2009-05-16 09:20:18


I princip så har Truthseeker, Rasmus, Blindalina, erka, Mumriken samma typ av resonemang som jag skrev angående dödstraff.

Jag var dessutom sarkastisk. Kan ju se vad jag skrev före det där dödsstraffinlägget.


Jaha, för ingen annan än du var sarkastisk...?
Du kan ju själv titta på vad jag skrev innan...

#34  #22 Henrik Truthseeker
2009-05-16 09:25:44


Det är fantasilöst med inlåsning som straff. Varianter på elektronisk fotboja är troligen mycket bättre i dom flesta fall. För våldtäktsmän finns lovande hormonbehandling. Effektiva stöldskydd kan göra tjuvar arbetslösa.


Jag gillar också elektronisk fotboja och konceptet med hormonbehandling. Hormonbehandling skulle troligen funka rätt bra på våldsbrottslingar öht. Man kan inte begå våldsbrott om man får hormonellt betingad panik av stressfyllda situationer...

Men du ska ju inte tro att det är kontroversbefriat det heller - hormonbehandling är ju inkräktande på den berömda integriteten (som ju brottslingar måste få ha, hur många andra liv de än förstört så är deras integritet minsann väldigt viktig att värna om...)
Hormonbehandling för våldtäktsmän är såvittjagvet helt frivillig från gärningsmannens sida.
Såna som Anders Eklund kan helt enkelt tacka nej och fortsätta vara sexuellt störda samt aggressiva så mycket de vill. Samt tycka synd om sig själva för att de är instängda och måste äta dålig mat.
Stackarna.

...och eftersom de är instängda begår de inga fler brott, uppvisar ingen återfallsrisk, och släpps ut for "de är ju friska"...

#35  #27 Peggy Truthseeker
2009-05-16 09:34:11

De flesta partnermördare är förstagångsförbrytare, det är sant. De stoppas inte genom att ge alla partnermördare livstid.

Men de flesta som åker dit för mord för den organiserade brottsligheten står också tämligen lågt ner på skalan, de som beordrar morden, de som upprätthåller brottsligheten, går ständigt fria, medan deras prospects och goons tar smällen. Och raskt ersätts av nya villiga goons och prospects.
Spindeln i nätet är nästan alltid säker.
(Tills någon annan kriminell höjdare eller wannabehöjdare beordrar hans avrättning...)

Organiserad brottslighet stoppas INTE HELLER genom att dela ut livstidsstraff i avskräckande syfte!!
Så VARFÖR använder man DET som argument för att få ge partnermördarna tio år istället??

Det är så störande ologiskt, och jag tar det som en ren förolämpning att Guillou tycker att jag och alla andra bara ska köpa tramset...

#36  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? puff
2009-05-16 09:48:02

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister…
"Som också framgick i Aftonbladets artikelserie är våra hustrumördare lika galna i dag som på 1970-talet. De flesta har allvarliga psykiska problem, över 60 procent mördade under inflytande av alkohol eller droger"

Vad är lämplig påföljd då? Att de behandlas för sina psykiska problem eller alkohol och drog problem? Eller att de spärras in i så många år som möjligt och sen får de komma ut med alkohol,drog och psykiska problem intakta, och så får alla hoppas på att frihetsberövningen var tillräckligt avskräckande för att de ska sköta sig i fortsättningen.

Truthseeker sa:

Det som skapar samhällsmoral är att medborgarna har förtroende för rättsapparaten, att de anser att de tjänar på att vara laglydiga medan brottslingarna förlorar kraftigt på att begå brott.

Truthseeker sa:

ju fler som spottar föraktfullt efter polis och rättsväsende desto fler frestas att begå brott.

Alla har sin vision om hur samhället ska se ut och fungera. Jag skulle hellre se att folk avstod från att mörda för att de är friska och mår bra, än att de avstår bara för att de riskerar hårda straff.
Straff avskräcker bara de som kan bedöma handling och konsekvens rationellt och som har eller anser sig ha något att förlora.


Truthseeker sa:

Det verkar helt enkelt inte gå att argumentera för Guillous tankespyor, gissningsvis för att det skulle vara på tok för avslöjande för människosynen bakom.

På samma sätt som aggressiva inlägg och törst efter hämnd kan vara väldigt avslöjande.

#37  #35 puff Truthseeker
2009-05-16 10:29:39


Vad är lämplig påföljd då? Att de behandlas för sina psykiska problem eller alkohol och drog problem? Eller att de spärras in i så många år som möjligt och sen får de komma ut med alkohol,drog och psykiska problem intakta, och så får alla hoppas på att frihetsberövningen var tillräckligt avskräckande för att de ska sköta sig i fortsättningen.


Vackert så, men då gäller det även mördare för den organiserade borttsligheten - de har ju OCKSÅ taskig psykosocial bakgrund, psykiska problem (allraminst empatistörningar) och missbruksproblem.

DET är min poäng (för tusende gången) - ingen har hittills angett en logiskt hållbar anledning till varför det skulle krävas olika påföljder.
*väntar fortfarande*


Alla har sin vision om hur samhället ska se ut och fungera. Jag skulle hellre se att folk avstod från att mörda för att de är friska och mår bra, än att de avstår bara för att de riskerar hårda straff.
Straff avskräcker bara de som kan bedöma handling och konsekvens rationellt och som har eller anser sig ha något att förlora.


Samma sak där - de ärkeskurkar som tillhör den organiserade brottsligheten - hur ofta är de födda in i rika, välmående, välfungerande familjer?
Samma problem lösning skulle ju fungera för båda typerna av mördare.
Oavsett om man väljer vård eller bestraffning i avskräckande syfte.


På samma sätt som aggressiva inlägg och törst efter hämnd kan vara väldigt avslöjande.


Ja det är verkligen avslöjande för meddebattörernas brist på läsförståelse om man måste upprepa sig...
:-D

#38  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? Peggy
2009-05-16 14:38:13

Truthseeker:

I denna rapport finns svaren på dina frågor: http://www.kriminalvarden.se/upload/Informati…

På sidan arton kan du se att en fjärdedel av de livstidsdömda sitter för sk "relationsbrott" varav alla utom två är män som mördat kvinnor.

På sidan 20 finns en tabell som visar utvecklingen av de olika brottskategoriernas andel av de livstidsdömda. Där kan vi se att just kategorin relationsbrott ökat kraftigt, mer än de som mördat i samband med annat brott.

#39  Peggy Truthseeker
2009-05-16 15:18:34

Det var kanske därför Bo Svensson kände att det var dags att minska antalet livstidsdomar för partnermord...? (Statistiken ökar ju för 2000-talet, och Bo Svensson slog med trollspöet år 2005, sedan dess torde andelen relationsmördande livstidsdömda ha sjunkit igen) Fängelseutrymmet sinade visst.

Men inger det förtroende för rättsväsendet att domar delas ut efter samma premisser som bokningsdatorerna på SJ delar ut platser på X2000?

Nääää han mördade henne under påskhelgen - fanns inte en enda plats kvar på tåget, tji plats fanns det. Han får väl hoppas på att det finns plats nästa gång han mördar nån...

#40  Mångkulturen Sture
2009-05-17 00:55:49

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#41  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? extra
2009-05-17 08:15:53

Klart f*n det ska vara rejäla straff för grova brottslingar. Alla de högutbildade akademiker som har svindlat pengar och orsakat finanskrisen borde definitivt ha livstidsstraff, men de skyddas som vanligt av de övriga höjdarna i samhället.

#42  Sv: Tio år eller livstid? Existerar argument för det? extra
2009-05-17 08:18:46

Eller alla socialtjänstemän (också akademiker) som med sin makt förtrycker de som har det sämst i samhället och tvingar dom in i armod och fattigdom, tar i från de sina fjuttiga sjukpensioner så att många av dom tar självmord. Det borde definitivt straffas som mord!

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?