feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..."


Gå till senaste inlägget



#1  Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..." feather
2006-09-17 05:30:13

Tråden har fått tuppjuck och låst sig själv - så jag postar mitt svar i en ny tråd:



Det blir aldrig krångligare än vad som är nödvändigt. Sålunda är krångel idag nödvändigt pga hur samhället ser ut.


Jag vet. De flesta vågar inte ändra på löjliga spelregler, de rättar sig hellre i leden och hoppas att någon annan ska göra jobbet åt dem. Trist, men sant.


Feromoner har troligen ingen större betydelse. Vi har så mycket skräp i luften idag, kanske därför effekten lukten har är väldigt svag i faktiska situationer (när man gör experiment stänger man in lukten och testet görs inte på krogen). Nej det är ljud och bild du manipulerar. Vad du säger och vad du gör. Det är på basis av de sakerna 90% av besluten görs.


Lilla hjärtat - jag vet precis hur jag själv fungerar. Och visst - utseendet och beteendet väcker mitt intresse ungefär som en vacker solnedgång - man vill titta mera, och se vad som händer men om han luktar "fel", (alltså inte illa, bara *fel*) så blir jag inte mer intresserad än av den visuella underhållningen.

Men vad är att klä sig till pajas...?


Det är just det som är poängen. Att känna igen självförtroende är att bedöma tecknen på självförtroende. En person helt utan självförtroende kan idag låtsas ha det om han vet vilka tecknen som bedöms. Allt som behövs är manus eftersom intutionen är så förutsägbar i sig. Ungefär som en Bond-film.


:-D
...jo tack... och vet du varför John Doe aldrig får spela Bond på vita duken...? ... Jo - John Doe har sällan de skådistalanger som krävs för att kunna ro iland med sina rollprestationer...
Jag ser direkt om en kille fejkar bättre självförtroende än han har. Inte för att det spelar någon roll. Luktar han *fel* är det kört ändå.


Nu är det dock så här att kärleken ökar med de äventyr ni gör gemensamt och minskar med de saker ni gör var för sig.


Det beror på vad man är för person.
Jag kan inte ha gemensamma äventyr med en könsrollskramande man, för sådana män upplever mig som plågsam konkurrens om något han anser sig ha ensamrätt på. De försöker därför dämpa min framfart, och jag måste därmed välja mellan att göra äventyret outhärdligt för honom, eller backa och göra äventyret helt poänglöst för mig själv.
Kärleken ökar om man samarbetar med framgång – och den minskar om man motarbetar varandra…


De bästa forskarna på ämnet har börjat hjälpa par slippa separera genom att tvinga in dem i situationer de inte klarar ensamma. Dessa kan vara så överdrivna som att genomföra hinderbana med ben och armar ihopbundna och liknande


...inbilla folk att de är mer beroende av varandra än de är, bara för att limma ihop dem lite längre tid...? Tja, det kanske funkar på vissa. Andra behöver flytta isär en tid för att känna efter om de behöver varandra *på riktigt* - betydligt vettigare.
Ta en paus och ge kärleken nytt liv istället för att klänga sig fast
i något döende.


Det här är också ett av de typiska områdena som definierar och förstärker könsrollerna eftersom män generellt har en så enormt högre grad av acceptans av needy partners än kvinnor har. Detta gäller oavsett partnerns kön.


Män är generellt ganska rädda för needy kvinnor. Kvinnor reser snarare ragg av needy män. Jag har alltid undrat varför. Varför är stora, starka män RÄDDA för needy kvinnor...? Vad tror de ska hända egentligen? Hur många needy kvinnor hemfaller åt kaninkokning om de inte får som de vill?
?


Needy kvinnor som ser bra ut har mycket lättare än needy män som ser bra ut att ändå betraktas som bra parti. Det är så omvärlden ser ut. Det är en tydlig och stor könsskillnad.


Jag vet inte varför, men jag drar till mig överjordiskt vackra män som blir needy illa kvickt. Och jag har lätt för att behålla dem som vänner, så jag vet hur de funkar även med andra kvinnor - och riktigt vackra män och kvinnor kan vara precis hur needy, knäppa och skumma som helst. De betraktas som ett bra parti ändå. Ingen könsskillnad.


Tjejers tolerans av svaghet är långt under killars.


Det beror på hur välkommen den svagheten är. Alla kvinnor och män drömmer ju om att just DERAS Drömprins(essa) ska bli så svag för just MIG att h*n knappt kan tänka på något annat.
Ingen könsskillnad.


”Ja iallafall verkar män tro det. De försöker iallafall alltid leda och dominera kvinnan de jagar.”
Nej knappast är det bara något de tror. Däremot är det just de män som gör detta som de mest attraktiva kvinnorna blir intresserade av.


Hahahaha!!
Låt se nu - de mest attraktiva kvinnorna TROR bara att de faller för de män som försöker leda och dominera dem - och öööh... så ÄR det också...?
*lol*


Du behöver förstå en sak. Det finns en anledning till allt män gör och en anledning till allt kvinnor gör. Det finns inget idiotiskt onödigt beteende inom den sociala sfären. Alla beteenden har varit behjälpliga av den sinnessjukt snabba utvecklingen av samhället (jämför år 1700 med år 2000)


...och det är samma anledning till varför ingen helhjärtat könsrollsstyrd svensson-snubbe någonsin kan lyckas ragga upp mig. Jag förstår inte vad han sysslar med eftersom hans utveckling släpar efter litegrann.


Exakt så ser det ut hos alla varelser på denna planet. De som gör parningsdansen rätt får para sig. De som gör den fel betraktas som olämpliga och det är enklare att hitta en ny lämplig än att lära upp en olämplig. Detta gäller människor generellt.


Japp, könsrollsstyrda golfmoderater dansar helt fel för mig, så jag dansar hellre med någon från min egen värld. Och han dansar troligen hellre med någon som dansar som han.
:-D


Vad menar du med falla in? Det är en sak att de vet så men en helt annan huruvida det ger dem önsvärda känslor. du verkar tro att män väljer partner på basis av vettiga resonemang.


Öh, nej män är precis som kvinnor, man väljer den partner man attraheras mest av – och det är få som är så kallhamrade att de känner sig attraherade av vettiga resonemang.


Undermedvetet förväntas ett visst beteende och orsakerna fel beteende kommer upp har aldrig varit något män eller kvinnor är intresserade av. Det är oviktigt varför du beter dig fel för dem. De får fel känslor och då är det kört.


Det är sant.
De fick fel känslor för mig i samma stund som de utgick från att de måste försöka manipulera, krångla och kodspråka sig fram till vad de vill. Och jag är ju inte intresserad av att analysera varför de slösar bort så mycket tid på att trassla in sig. Jag utgår helt enkelt från att de är precis så oerfarna och enkelspåriga som de verkar. Och jag har inte tid att lära dem tänka utanför lådan. Snälla nån lixom, livet är för kort för joller.


Ingen har någonsin blivit kär i ett vettigt resonemang. Du gör dig själv till den kvinnliga motsvarigheten till en svärmordsdröm.


En svärfarsdröm...? Tja kanske det. Mina pojkvänners pappor brukar dyrka mig...
:-D


Varför var det ett misstag för dem? Ni passade uppenbarligen inte ihop och det är ju det man har känslorna att bedöma. De testar dig för att se den respons du gör. De vet det inte ens själva det är djupt liggande programmering.


Isåfall har de en ganska avancerad ”djupt liggande programmering”, eftersom de gärna försöker igen efter lite betänketid. Med en annorlunda, men precis lika fel approach. Det är avancerat för att vara en helt omedveten process. Ibland jävlas jag dessutom genom att missförstå mig igenom hela deras raggprocess, tills de ger upp, då raggar jag upp dem, med betydligt rakare rör - bara för att se vilken respons jag får.
Den är alltid samma.
Storögd och förvirrad, men jakande.


Nej men hur mycket tid har du egentligen ägnat åt ämnet? Tjejer vet i allmänhet väldigt lite om dessa saker eftersom de inte behöver lära sig dem.


Väldigt få både tjejer och killar är *medvetna* om maktspråk. Men alla ägnar sig åt det. De flesta kan och förstår maktspråket, de har fått gott om träning eftersom hela vår sociala kodex har hierarkiska inslag. Men det sker omedvetet.


Därför blir det nästan bara killar som har ingående koll på dessa saker. Själv har jag sett tjejer som aspirerar på dominans. Felet de tjejerna gör är samma gång på gång. De går på fel killar de vill inte ha de submissiva killarna.


Tja, varför skulle dominanta tjejer ha bättre koll på sina offer än dominanta killar - som borde ragga på submissiva tjejer, och lämna *mig* ifred...
Samma fel gång på gång...
Dålig självinsikt kanske alltid medföljer aspirerande på dominans. Det är faktiskt rimligt, rent psykologiskt…


Nej långtifrån men däremot känns det som om det vore så. Många av de som är populära är det just pga psykopatanlag de har.


Att ha så stark karisma att folk flockas omkring en är inte samma sak som att utnyttja denna karisma för att manipulera folk.
Psykopater är ofta charmiga, men de charmiga är inte lika ofta psykopater. Håll isär begreppen lite.



Det här är andra gången du förväxlar hur du vill det skall se ut i framtiden med hur det faktiskt ser ut idag. En kvinna som är för populär blir mindre attraktiv. En man som är för populär blir mer attraktiv. En kvinna som ser bra ut är attraktiv oavsett hur populär hon är men är hon för populär uppfattas hon som slampig istället.


Samma här.
Att vara populär betyder sällan "knulla allt som rör sig".
Och en snygging som är slampig brukar inte anses mindre attraktiv, men man kanske helst avstår från att försöka ha ett monogamt förhållande med honom om hans rykte är så illa.
Men för kravlöst sex kvittar ju sånt.
Popularitet boostar alltså attraktionskraften för både män och kvinnor. Men kvinnor får förstås inte ha sex hursomhelst, får då sjunker ju hennes värde…


Jag pratade inte om uttalade lögner. Jag pratade om manipulation. Den manliga motsvarigheten skulle vara en man som ville se om du ljög med utseendet (sminkat bort fel, manipulerat bysten med pushup och hushållspapper etc)


Jaha…?
Att insinuera falsarier med syftet att folk ska göra vissa antaganden, och tro på dem, ÄR att fara med osanning. Dvs ljuga.
Och när könsrollsmän jagar kvinnor befinner han sig ju allaredan i en aktivitet som sänker hans trovärdighet. Raggande könsrollsmän ljuger, manipulerar, överdriver, försöker köpa, muta och förföra genom tacksamhetsskuldsättande och känslomässig utpressning.
Its common knowledge.


Allt han behöver göra är ge intrycket av att vara en viss sorts person. Sedan gör hennes intition resten och ljuger för henne eftesom hon drar slutsatser på basis av vad han gör och säger.


Du menar "egen företagare" och lite loja hänvisningar till incidenter i vissa sammanhang, i vissa länder, med vissa personer, med vissa objekt...?
*gäääsp*


Stolthet räknas bara om det finns anledning att vara stolt. Personer som är stolta över att vara överviktiga, otrevliga och lata blir sällan sedda som attraktiva. Det är skillnad på stolthet och ambitioner.


Japp.
Könsneutralt.


Beteendemässigt är killar och tjejer inte könsneutrala. Det uppfattade du som jobbigt när det blir mer "krångel" än vad du tyckte är nödvändigt. Du såg aldrig killarnas sida av saken.


Killarnas "sida av saken" är att de *tror* att de måste fejka sig fram genom en inbillad "tjejernas sida av saken". Jag må vara kvinna, men jag har aldrig förstått ”tjejernas sida av saken”, så jag blir bara förvirrad (och ointresserad), och skulle förstå dem bättre om de höll sig till *sin egen, personliga, sida av saken*…


Needymässigt är inte killar och tjejer könsneutrala, En needy tjej som ser bra ut har långt större sannolikhet att vara attraktiv än en needy kille som ser bra ut.


Du har tydligen aldrig träffat snygga, needy killar. Jag har haft två sådana som pojkvänner. Det är kvävande och man pallar inte i längden, men tjejerna står på KÖ för att ta över om man skulle så mycket som vända ryggen till.
Men som sagt – de var löjligt snygga också.
Skönhet ökar folks acceptans för allehanda personlighetsdefekter..
Könsneutralt.


En tjej som inte behöver mannen och beter sig på det sättet att hon visar det är inte lika attraktiv.


Det brukar inte minska min attraktionskraft att jag inte behöver mannen.
Snarare tvärtom verkar det som.


Du kallar detta könsneutralt men när du ger könsneutralrespons på killarna funkar det inte för dig. Du tycker det är de som gör fel.


Nej egentligen inte. Det måste ju funka på tillräckligt många tjejer för att de ska ha lärt sig att det är normalt och allmänmänskligt att krångla till saker och ting. Kaka söker maka.
Jag bara retar mig på att de samtidigt gnäller över att tjejer är så "krångliga".
Och samma (!) tjejer gnäller på att killar är så obegripliga.
Om alla bara var sig själva, ärliga och rakryggade och öppna med vad de ville, skulle ingen av dem behöva gnälla eller känna sig förvirrad.
Men de kanske trivs med att vara missnöjda, vad vet jag.



En för populär tjej uppfattas som slampig/billig. En för populär kille uppfattas som eftertraktad.


Populära tjejer och killar uppfattas som mer attraktiva och eftertraktade. Tjejer och killar som har mycket sex med många TACK VARE sin popularitet uppfattas som slampiga/billiga. Tjejer i större måtto än killar, tack vare könsrollerna. Men det håller också på att bli könsneutralt i takt med att könsrollerna minskar i betydelse.
We’re getting there.

#2  1# RickJames
2006-09-17 13:30:13

"Tråden har fått tuppjuck och låst sig själv - så jag postar mitt svar i en ny tråd:"

No probs, jag orkar inte använda citatfunktionen dock :)


"Jag vet. De flesta vågar inte ändra på löjliga spelregler, de rättar sig hellre i leden och hoppas att någon annan ska göra jobbet åt dem. Trist, men sant."

Det är klart ingen frivilligt ändrar fungerande spelregler. Man ändrar inte ett vinnande lag. Inte frivilligt iaf.


"Lilla hjärtat - jag vet precis hur jag själv fungerar. Och visst - utseendet och beteendet väcker mitt intresse ungefär som en vacker solnedgång - man vill titta mera, och se vad som händer men om han luktar "fel", (alltså inte illa, bara *fel*) så blir jag inte mer intresserad än av den visuella underhållningen."

Lilla hjärtat? Härskarteknik ;) Idag luktar folk mest parfym, aftershave, deodorant, cigarettrök och mint från sockerfria tuggummin. Dessutom skulle att gå på lukten placera dig med en dominant man eftersom det alltid är de som luktar bäst i tester. Å andra sidan kanske det inte stämmer på dig då DNA försöker komplettera starka och svaga sidor. Biologiskt är det alltså möjligt att en mer dominant kvinna söker sig till mindre dominanta män. Problemet är att sådana män ofta är uselt utrustade för att hantera de drag som alla heterosexuella kvinnor verkar ha.


"Men vad är att klä sig till pajas...?"

Att sticka ut från mängden på ett sätt som är ok för populära personer och förbjudet för "töntar"


":-D...jo tack... och vet du varför John Doe aldrig får spela Bond på vita duken...? ... Jo - John Doe har sällan de skådistalanger som krävs för att kunna ro iland med sina rollprestationer..."

Det är en väsentlig skillnad på film och verkliga livet. Poängen är att du vet vad som kommer att hända i en bondfilm innan det händer. På samma sätt vet du oftast vad som tjejen kommer att göra innan det händer eftersom nästan alla tjejer gör samma saker av samma oraker när de agerar efter samma känslor.


"Jag ser direkt om en kille fejkar bättre självförtroende än han har. Inte för att det spelar någon roll. Luktar han *fel* är det kört ändå."

Enligt tester är det som sagt dominanta mäns lukt som funkar. Beträffande att kunna "se om han fejkar" så är det ett påstående som det överhuvudtaget inte kan finnas grund för eftersom du skulle bedöma en kille med självförtroende som du tyckte fejkar likadant och sedan inte reflektera mer med det. Din bedömning behöver alltså inte vara rättvis därmed faller ditt resonemang eftersom du kan avfärda en kille som har bra självförtroende lika lätt om han beter sig fel. Och sanningen skulle aldrig komma fram så allt du hade att gå på var känslan.


"Det beror på vad man är för person. Jag kan inte ha gemensamma äventyr med en könsrollskramande man, för sådana män upplever mig som plågsam konkurrens om något han anser sig ha ensamrätt på."

Det är nog lite beroende på hur du själv beter dig. Du verkar ha ett enormt behov av att tävla med män. Vad jag pratar om är samarbete - inte tävlan. Tävlar du så handlar det om egoism (du vill ha belöningskänslor) och då blir det givetvis inte en bra relation heller.


"De försöker därför dämpa min framfart, och jag måste därmed välja mellan att göra äventyret outhärdligt för honom, eller backa och göra äventyret helt poänglöst för mig själv. Kärleken ökar om man samarbetar med framgång – och den minskar om man motarbetar varandra…"

Hela din inställning här är felvänd. Det handlar inte om att göra äventyret poängfyllt för dig - mer än det gör det för honom. Det handlar om att göra saker gemensamt. Om du tävlar med en överlägsen man och han agerar som dig så kommer äventyret att bli helt poänglöst för dig eller hur? Sålunda kommer den inställningen att tvinga dig att aldrig välja överlägsna eller ens likvärdiga män.


"...inbilla folk att de är mer beroende av varandra än de är, bara för att limma ihop dem lite längre tid...? Tja, det kanske funkar på vissa."

Nej, låta dem uppleva hur det är att verkligen samarbeta. Det handlar om huruvida du får individuella belöningskänslor (Haha jag vann) eller kollektiva belöningskänslor (Haha vi vann)


"Andra behöver flytta isär en tid för att känna efter om de behöver varandra *på riktigt* - betydligt vettigare."

En riktigt dålig idé eftersom dina känslor då baserar sig på vad du inte har. Inte på vad du faktiskt har.


"Ta en paus och ge kärleken nytt liv istället för att klänga sig fast
i något döende."

Kärlek och Attachmant är enligt forskarna på området inte samma sak. Det är inte ens samma områden i huvudet som aktiveras.


"Män är generellt ganska rädda för needy kvinnor."

Vad får dig att tro detta? Snarare är det så att de män som kvinnor blir needy över inte brukar vilja binda upp sig till en kvinna. Då säger kvinnor att "Han är rädd" för att försöka få honom att ändra sig eller straffa honom för att han satte sig själv främst.


"Kvinnor reser snarare ragg av needy män."

Vad är vanligast? Kvinnor som ringer polisen pga needy män eller män som ringer polisen pga needy kvinnor? Vem anmäler oftast att denne är förföljd och trakasserad? Detta visar skillnad i hur män och kvinnor uppfattar needyness.


"Jag har alltid undrat varför. Varför är stora, starka män RÄDDA för needy kvinnor...? Vad tror de ska hända egentligen? Hur många needy kvinnor hemfaller åt kaninkokning om de inte får som de vill?"

Jag undrar mest varför du tror att män är rädda för needy kvinnor överhuvudtaget? Att inte vilja ha relation med en viss kvinna är inte och har aldrig varit grundat i rädsla.


"Jag vet inte varför, men jag drar till mig överjordiskt vackra män som blir needy illa kvickt. Och jag har lätt för att behålla dem som vänner, så jag vet hur de funkar även med andra kvinnor - och riktigt vackra män och kvinnor kan vara precis hur needy, knäppa och skumma som helst. De betraktas som ett bra parti ändå. Ingen könsskillnad."

Du har just beskrivit att du inte vill ha de männen annat än som vänner. Ändå pratar du om gott parti. Hur menar du egentligen?


"Det beror på hur välkommen den svagheten är. Alla kvinnor och män drömmer ju om att just DERAS Drömprins(essa) ska bli så svag för just MIG att h*n knappt kan tänka på något annat.
Ingen könsskillnad."

Jag pratar inte om drömmar. Vad du drömmer om är helt orelevant. Jag pratar om hur du agerar. De flesta kvinnor som får en man lika svag som de drömt om dumpar honom omedelbart djupt besvikna över att det inte KÄNDES lika bra som i drömmen. Män däremot brukar behålla kvinnor som är på det sättet därefter männen anklagas för att bara vilja ha makt.


"Hahahaha!! Låt se nu - de mest attraktiva kvinnorna TROR bara att de faller för de män som försöker leda och dominera dem - och öööh... så ÄR det också...? *lol*"

Det var inte kvinnorna som du sade trodde något. Det var männen du sade trodde något. Jag påpekade att männen inte bara trodde det var så utan visste det var så. Något de lärt sig från de flesta kvinnor (särskilt de attraktiva) Vidare finns det studier som visar att ju vackrare en kvinna är ju mer sannolik är hon att ta risken att välja en riktigt maskulin man.


"...och det är samma anledning till varför ingen helhjärtat könsrollsstyrd svensson-snubbe någonsin kan lyckas ragga upp mig. Jag förstår inte vad han sysslar med eftersom hans utveckling släpar efter litegrann."

Nej det är inte samma anledning. Du säger ju själv att du agerar utifrån medveten förståelse. Du förstår inte vad han sysslar med eftersom du är upplärd att tro att han är en idiot som gör fel. Hur det skulle gå med 99% av alla kvinnor om han inte gjorde "fel" är en annan femma men det är inte ditt problem eller hur?


"Japp, könsrollsstyrda golfmoderater dansar helt fel för mig, så jag dansar hellre med någon från min egen värld. Och han dansar troligen hellre med någon som dansar som han.:-D"

Exakt, din värld dvs feminismens. Och feminismen är inte medfödd så här ser du tydligt hur det du agerar nu efter är sociala konstruktioner medan det som du förkastar är biologi. Problemet är att om män vore som du vill se dem skulle det inte födas många barn eftersom de flesta kvinnor går emot sociala konstruktioner när det gäller.


"Öh, nej män är precis som kvinnor, man väljer den partner man attraheras mest av – och det är få som är så kallhamrade att de känner sig attraherade av vettiga resonemang."

Ingen attraheras av vettiga resonemang. Däremot så kan vettiga resonemang ge status och status är ju som alla vet attraktivt. Men vi vet också att svärmordsdrömskillarna blir kastade på sophögen så bevisligen är attraktion viktigare än att få omgivningens beundran.


"Det är sant. De fick fel känslor för mig i samma stund som de utgick från att de måste försöka manipulera, krångla och kodspråka sig fram till vad de vill. Och jag är ju inte intresserad av att analysera varför de slösar bort så mycket tid på att trassla in sig. Jag utgår helt enkelt från att de är precis så oerfarna och enkelspåriga som de verkar. Och jag har inte tid att lära dem tänka utanför lådan. Snälla nån lixom, livet är för kort för joller."

De flesta kvinnor är inte som du och om de flesta män anpassade sig efter kvinnor som du så skulle de flesta kvinnor inte attraheras till dem alls (vilket skulle skapa problem för männen) och de flesta kvinnor kommer aldrig att kunna tvingas att bli som du heller. Och där förutsätter jag att den man du väljer är precis så ickemaskulin som du säger du vill ha honom.

Medan en engelsk psykolog nyligen berättat att kombinationen stark kvinna mjukisman inte funkar. Samma psykolog trodde kvinnorna egentligen ville ha en stark man men inte vågade välja en sådan. Jag vet även en extremt könsrollskramande golfmoderat som raggade upp nån av ungvänsters feministiska toppnamn för ett tag sedan.


"En svärfarsdröm...? Tja kanske det. Mina pojkvänners pappor brukar dyrka mig...:-D"

Jupp, exakt som väntat.


"Isåfall har de en ganska avancerad ”djupt liggande programmering”, eftersom de gärna försöker igen efter lite betänketid. Med en annorlunda, men precis lika fel approach. Det är avancerat för att vara en helt omedveten process."

Du förväxlar deras medvetna processer och deras omedvetna. De gör dessutom inte fel. De använder de approacher som funkar på de flesta och de mest attraktiva kvinnorna.


"Ibland jävlas jag dessutom genom att missförstå mig igenom hela deras raggprocess, tills de ger upp, då raggar jag upp dem, med betydligt rakare rör - bara för att se vilken respons jag får.
Den är alltid samma. Storögd och förvirrad, men jakande."

Dvs ja de vill ha sex med dig men nej du är inte flickvänskvalitet? Vilket du sedan översätter till "de klarar inte starka kvinnor för de är rädda"


"Väldigt få både tjejer och killar är *medvetna* om maktspråk."

Ämnet är raggning, inte maktspråk.


"Men alla ägnar sig åt det. De flesta kan och förstår maktspråket, de har fått gott om träning eftersom hela vår sociala kodex har hierarkiska inslag. Men det sker omedvetet."

Hierarkiska inslag är en nödvändighet i alla effektiva inrättningar. Inget icke-hierarkiskt samhälle har någonsin kunnat tävlat med ett hierarkiskt i utveckling.


"Tja, varför skulle dominanta tjejer ha bättre koll på sina offer än dominanta killar - som borde ragga på submissiva tjejer, och lämna *mig* ifred... Samma fel gång på gång...Dålig självinsikt kanske alltid medföljer aspirerande på dominans. Det är faktiskt rimligt, rent psykologiskt… "

Den sorts kille som raggar på dig (Needy överjordiskt vackra män tydligen ;) är troligen ute efter dig pga utmaningen. De har troligen haft det för lätt för sig och sådana människor brukar omedvetet leta sätt att krångla till sina egna liv (se bara på hur utviksbrudar väljer pojkvän) för att känna att de lever.

Orsaken dominanta tjejer borde ha bättre koll är att det alltid under alla omständigheter är kvinnan som väljer (pga att hon föder eventuella barn) Killen behöver alltså inte ha koll.


"Att ha så stark karisma att folk flockas omkring en är inte samma sak som att utnyttja denna karisma för att manipulera folk.
Psykopater är ofta charmiga, men de charmiga är inte lika ofta psykopater. Håll isär begreppen lite."

Nästan alla de charmigaste är psykopater eftersom det är en fråga om att ha tränat på många människor för att se hur de reagerar. Ju starkare en tjej beskriver initiala mötet med en kille ju större sannolikt är det med tråkigheter i framtiden. Det slår nästan aldrig fel.


"Samma här. Att vara populär betyder sällan "knulla allt som rör sig"

Det beror på om det är en kille eller tjej. I en nyligen gjord studie kommenteras detta. Homosexuella män är inte mer promiskuösa än heterosexuella män. De lyckas bara ha sex oftare eftersom de personer de raggar på vanligen är mer villiga att ha sex på kortare tid och med mindre villkor eftersom de personer de raggar på är män. En populär man har vanligen betydligt fler sexpartners än en populär kvinna medan en populär kvinna vanligen har fler sexpartners än de flesta män.


"Och en snygging som är slampig brukar inte anses mindre attraktiv, men man kanske helst avstår från att försöka ha ett monogamt förhållande med honom om hans rykte är så illa.
Men för kravlöst sex kvittar ju sånt."

Studier har visat att ju vackrare kvinnan är ju mindre bekymrar det henne att han är slampig. En mindre vacker kvinna vågar inte ha relation med honom pga risken att dumpas till förmåg för en mer attraktiv kvinna.


"Popularitet boostar alltså attraktionskraften för både män och kvinnor. Men kvinnor får förstås inte ha sex hursomhelst, får då sjunker ju hennes värde…"

Värde som vad? Att hennes värde som flickvän i fast relation med en mer framgångsrik man sänks har knappast betydelse idag och män vill fortfarande ha sex med henne om hon ser bra ut.


Jaha…? Att insinuera falsarier med syftet att folk ska göra vissa antaganden, och tro på dem, ÄR att fara med osanning. Dvs ljuga.

Att inte säga någonting är inte samma sak som att säga osanning (dvs ljuga) det är en fråga om perspektiv. Är det ditt fel att wonderbra får mannen att tro du ser annorlunda ut? Är det du som har "ljugit" då? Isåfall är det många kvinnor som ljuger med sina kroppar och ögon.


"Och när könsrollsmän jagar kvinnor befinner han sig ju allaredan i en aktivitet som sänker hans trovärdighet."

I dina ögon, inte i de flesta och mest attraktiva kvinnors. Män kan inte anpassa sina beteenden på några få kvinnor.


"Raggande könsrollsmän ljuger, manipulerar, överdriver, försöker köpa, muta och förföra genom tacksamhetsskuldsättande och känslomässig utpressning. Its common knowledge."

Det är också common knowledge att de män som inte beter sig på det sättet aldrig någonsin "get to fuck the prom queen" Det är alltså en fråga om vad de flesta mest attraktiva kvinnorna belönar. Inte var männen väljer/vill.


"Du menar "egen företagare" och lite loja hänvisningar till incidenter i vissa sammanhang, i vissa länder, med vissa personer, med vissa objekt...?
*gäääsp*"

Nej jag menar en trevlig kille som lyssnar, är klädd på rätt sätt, har rätt sorts yrke, har rätt sorts erferenheter och blir behandlad på ett visst sätt av andra. Om du inte är kille är det svårt för dig att se detta eftersom det faktiskt är till för att inte synas.


"Killarnas "sida av saken" är att de *tror* att de måste fejka sig fram genom en inbillad "tjejernas sida av saken"

Killarna tror inte detta. De vet detta. De har lärt sig det genom att bo på samma planet som tjejerna under sin uppväxt. De har sett vad tjejerna gjort och valt. De vet att agera annorlunda skulle göra dem mindre värda hos tjejer generellt.


"Jag må vara kvinna, men jag har aldrig förstått ”tjejernas sida av saken”, så jag blir bara förvirrad (och ointresserad), och skulle förstå dem bättre om de höll sig till *sin egen, personliga, sida av saken*… "

Du är inte bara kvinna. Du är feministisk kvinna i Sverige. Något som ibland får kvinnorav politiska orsaker att bli så förvirrade att de bestämmer sig för att bli lesbiska. Detta samtidigt som vetenskapen visar att sexuell läggning är medfödd. Om du inte vore feminist hade det varit betydligt intressantare att titta på hur stor påverkan hormonnivåer hade på dig i mammas mage.


"Du har tydligen aldrig träffat snygga, needy killar."

Jag har aldrig träffat killar som behandlade needy tjejer på det sätt som tjejer vanligen behandlar needy killar.


"Jag har haft två sådana som pojkvänner. Det är kvävande och man pallar inte i längden, men tjejerna står på KÖ för att ta över om man skulle så mycket som vända ryggen till."

Javisst, de är ju allt tjejerna drömmer om. Sedan när det inte känns som i drömmen brukar tjejerna kasta bort de killarna på nolltid och skaffa något hållbart med mer maskulina killar.


"Men som sagt – de var löjligt snygga också.
Skönhet ökar folks acceptans för allehanda personlighetsdefekter..
Könsneutralt."

Nej varken du och troligen inte de andra tjejer klarar av att ha hållbara relationer med needy-killarna. Det är ju därför så många feministiska tjejer klagar på killarna som väljer de feminina trippa-på-tå needy-tjejerna. Då anklagas killarna för att vilja ha makt istället och brukar ofta få höra av starkare tjejer som inte kan begripa vad han ser hos den där hjälplösa bimbon.


"Det brukar inte minska min attraktionskraft att jag inte behöver mannen. Snarare tvärtom verkar det som."

Menar du attraktion som i relation eller attraktion som i sexuell relation? Vill du bara ha sex med en tjej letar du självfallet gärna en som inte blir klängplåster efteråt men då ser du henne knappast som flickvänskvalitet heller.


"Nej egentligen inte. Det måste ju funka på tillräckligt många tjejer för att de ska ha lärt sig att det är normalt och allmänmänskligt att krångla till saker och ting. Kaka söker maka.
Jag bara retar mig på att de samtidigt gnäller över att tjejer är så "krångliga"

Det är ju just för att det är sant att tjejer är så krångliga att de lär sig dessa saker. Att det finns några få mindre krångliga tjejer hjälper dem inte. Hur stor är chansen att en av det lilla antalet tjejer är den rätta?


"Och samma (!) tjejer gnäller på att killar är så obegripliga.
Om alla bara var sig själva, ärliga och rakryggade och öppna med vad de ville, skulle ingen av dem behöva gnälla eller känna sig förvirrad. Men de kanske trivs med att vara missnöjda, vad vet jag."

Det är aldrig samma för tjejer eftersom det är tjejer som väljer killar. Det bottnar alltså alltid i tjejers känslor vilka strategier killar tvingas lära sig för att bli valda.


"Populära tjejer och killar uppfattas som mer attraktiva och eftertraktade. Tjejer och killar som har mycket sex med många TACK VARE sin popularitet uppfattas som slampiga/billiga."

Slampig är inte ens ett ord som killar beskrivs med. En slampa är alltid en kvinna. En billig kille är knappast en kille som har mycket sex. En billig kille är nog snarare en kille som blir ihop med vem som helst bara han får sex. Att bli vald av honom som flickvän är inget värt för han är med vem som helst pga sexbehov = billigt.


"Tjejer i större måtto än killar, tack vare könsrollerna. Men det håller också på att bli könsneutralt i takt med att könsrollerna minskar i betydelse. We’re getting there."

Det där tror jag är ren propaganda. Jag tror inte könsrollerna får mindre betydelse. Jag tror de personer som inte motsvarar könsrollerna får mindre betydelse vilket ÖKAR könsrollernas betydelse och gör de personer som motsvarar dem viktigare. Se bara på hurdana manliga feminister som Jens Orback och Claes Borgström är. Inte ett dugg mindre könsrollsaktiga än tidigare.

#3   Fosfolipid
2006-09-18 13:57:18

Trollstav Kan vi hålla inne med lillahjärtandet och gäspandet så slipper jag leta igenom och kanske radera tiosidorsinlägg?

#4  Sv: Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..." heffaklumpen
2006-09-19 03:39:31

Jag tror att jag förstår varför tråden låste sig...

#5   Fosfolipid
2006-09-19 14:31:50

Trollstav Johanna har bussats på den låsta tråden. Varför den beter sig ouppfostrat är tills vidare ett mysterium. Alla teorier är dock välkomna.

#6  Sv: Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..." heffaklumpen
2006-09-19 21:05:59

Den glade amatören lämnar snabbt över problemet till en expert utan den minsta tillstymmelse till lösning, men gissar att längden på inläggen kan vara orsaken. ;-)

#7  #2 Rick James feather
2006-09-27 06:31:26


Det är klart ingen frivilligt ändrar fungerande spelregler. Man ändrar inte ett vinnande lag. Inte frivilligt iaf.


Nej, inte så länge man inbillar sig att det är fungerande spelregler att hitta på *olika* spelregler för de olika lagen - och sedan sätta samman en spelstrategi för att försöka överlista och trumfa ut motståndarlagets uppsättning spelregler - och sedan blir alla förvirrade och missnöjda, och alla bara klagar.
Mmmm - oj vad det fungerar bra...
:-D


Lilla hjärtat? Härskarteknik ;)


Att sitta och tala om för mig hur jag fungerar, som om du visste det bättre än jag, är arrogans och översitteri och nedlåtande huvudklappande. Förvänta dig inget annat än samma behandling tillbaka...
:-)


Idag luktar folk mest parfym, aftershave, deodorant, cigarettrök och mint från sockerfria tuggummin.


Inte i de kretsar jag rör mig i, tack gode gud.
:-)


Dessutom skulle att gå på lukten placera dig med en dominant man eftersom det alltid är de som luktar bäst i tester.
Å andra sidan kanske det inte stämmer på dig då DNA försöker komplettera starka och svaga sidor. Biologiskt är det alltså möjligt att en mer dominant kvinna söker sig till mindre dominanta män.


Jag tyckte precis du dissade feromoners betydelse...?
:-)


Problemet är att sådana män ofta är uselt utrustade för att hantera de drag som alla heterosexuella kvinnor verkar ha.


Dominans är av mindre intresse. Feromoner anses sträva efter att minimera inavel. Dvs hjälpa oss att bli attraherade av den vi är minst släkt med. Det ger den friskaste avkomman.


Det är en väsentlig skillnad på film och verkliga livet. Poängen är att du vet vad som kommer att hända i en bondfilm innan det händer. På samma sätt vet du oftast vad som tjejen kommer att göra innan det händer eftersom nästan alla tjejer gör samma saker av samma oraker när de agerar efter samma känslor.


Ja, och jag vet oftast vad killen kommer göra innan det händer också, eftersom killar generellt agerar likadant också.
So?


Beträffande att kunna "se om han fejkar" så är det ett påstående som det överhuvudtaget inte kan finnas grund för eftersom du skulle bedöma en kille med självförtroende som du tyckte fejkar likadant och sedan inte reflektera mer med det. Din bedömning behöver alltså inte vara rättvis därmed faller ditt resonemang eftersom du kan avfärda en kille som har bra självförtroende lika lätt om han beter sig fel. Och sanningen skulle aldrig komma fram så allt du hade att gå på var känslan.


Du utgår från att män är bättre på att fejka än vad jag tror, och jag utgår från att jag är bättre på att avslöja fejk än vad DU tror.
Den objektiva sanningen kan vi ju tvista om tills vi kräks. Ingen av oss kan bevisa att den andre har fel.


Det är nog lite beroende på hur du själv beter dig. Du verkar ha ett enormt behov av att tävla med män.


Nej, män har däremot ett enormt behov av att tävla med (och besegra) mig - OM de har någon form av sexuell relation med mig. Annars inte.
Jag har inga problem med att vara förträfflig tillsammans med någon annan. Jag trivs faktiskt bäst i sådana, mer avspända, sällskap.


Vad jag pratar om är samarbete - inte tävlan. Tävlar du så handlar det om egoism (du vill ha belöningskänslor) och då blir det givetvis inte en bra relation heller.


Precis vad jag brukar tänka när killen börjar tävla.
Äh, fasen, inte han också...


Hela din inställning här är felvänd.


Nej, det är den inte.


Det handlar inte om att göra äventyret poängfyllt för dig - mer än det gör det för honom. Det handlar om att göra saker gemensamt. Om du tävlar med en överlägsen man och han agerar som dig så kommer äventyret att bli helt poänglöst för dig eller hur? Sålunda kommer den inställningen att tvinga dig att aldrig välja överlägsna eller ens likvärdiga män.


Just därför kan de ju skippa tävlandet. Just enjoy lixom.
:-)


Nej, låta dem uppleva hur det är att verkligen samarbeta. Det handlar om huruvida du får individuella belöningskänslor (Haha jag vann) eller kollektiva belöningskänslor (Haha vi vann)


Jag associerar mer "tvinga in dem i situationer de inte klarar ensamma" med ömsesidigt beroende (påtvingat samarbete), än med sann "high five"-mentalitet (frivilligt samarbete). Men det är klart - det kanske är ett första steg i rätt riktning för helt vilsegångna.


En riktigt dålig idé eftersom dina känslor då baserar sig på vad du inte har. Inte på vad du faktiskt har.


Tvärtom, anser jag.


Kärlek och Attachmant är enligt forskarna på området inte samma sak. Det är inte ens samma områden i huvudet som aktiveras.


Precis. Det är ju det folk blandar ihop i onödan.


Vad får dig att tro detta? Snarare är det så att de män som kvinnor blir needy över inte brukar vilja binda upp sig till en kvinna. Då säger kvinnor att "Han är rädd" för att försöka få honom att ändra sig eller straffa honom för att han satte sig själv främst.


... när de pratar om needy kvinnor generellt? Ljuger de menar du?


Vad är vanligast? Kvinnor som ringer polisen pga needy män eller män som ringer polisen pga needy kvinnor? Vem anmäler oftast att denne är förföljd och trakasserad? Detta visar skillnad i hur män och kvinnor uppfattar needyness.


:-O
Onekligen.
Jag förstår inte ens varför du tar upp stalkers. Vi pratar ju om klängrankor?


Jag undrar mest varför du tror att män är rädda för needy kvinnor överhuvudtaget? Att inte vilja ha relation med en viss kvinna är inte och har aldrig varit grundat i rädsla.


Och jag undrar mest varför du tror att det handlar om individer? För det håller jag med om - när män klagar över individers klängande är det inte rädsla längre. När klängandet har ett ansikte och ett namn verkar det inte skrämma längre.


Du har just beskrivit att du inte vill ha de männen annat än som vänner. Ändå pratar du om gott parti. Hur menar du egentligen?


Jag menar att efter att vår kärlek gått åt fanders förblir vi gärna vänner och tycker bra om varandra, (faktiskt ofta fortfarande småkära och flirtiga, men vi fattar ju att det inte funkar - så tack och hej), och jag ser andra kvinnor kasta sig efter killen - så tydligen anses han var ett gott parti.


Jag pratar inte om drömmar. Vad du drömmer om är helt orelevant. Jag pratar om hur du agerar. De flesta kvinnor som får en man lika svag som de drömt om dumpar honom omedelbart djupt besvikna över att det inte KÄNDES lika bra som i drömmen. Män däremot brukar behålla kvinnor som är på det sättet därefter männen anklagas för att bara vilja ha makt.


Jag dumpar inte män för att de blir svaga för mig. Jag väljer ju män för att jag blivit svag för honom - det är ju en förutsättning att det är besvarat. annars finns det ju ingen poäng...?


Nej det är inte samma anledning. Du säger ju själv att du agerar utifrån medveten förståelse. Du förstår inte vad han sysslar med eftersom du är upplärd att tro att han är en idiot som gör fel. Hur det skulle gå med 99% av alla kvinnor om han inte gjorde "fel" är en annan femma men det är inte ditt problem eller hur?


Nej, jag tolkar bara folk bokstavligt. Frågar en kille om jag är törstig så svarar jag nej om jag inte är törstig. Han tolkar det som att jag tycker han kan sticka - och sticker. Jag försöker ha mental beredskap på sånt där, men de lyckas alltid komma med någon ny märklig *fin vink* som jag aldrig är beredd på.
:-(
Han är ju ingen idiot för det. Han är bara upplärd att krångla till saker. Och jag skolkade de lektionerna.
:-D


Exakt, din värld dvs feminismens.


:-D
Nej, fel gissat.


Och feminismen är inte medfödd så här ser du tydligt hur det du agerar nu efter är sociala konstruktioner medan det som du förkastar är biologi.


Nej jag förkastar tillkrånglade sociala konstruktioner för att jag gillar rak kommunikation, dvs minimalistiska sociala konstruktioner...
:-D


De flesta kvinnor är inte som du och om de flesta män anpassade sig efter kvinnor som du så skulle de flesta kvinnor inte attraheras till dem alls (vilket skulle skapa problem för männen) och de flesta kvinnor kommer aldrig att kunna tvingas att bli som du heller.


??
Tvång är inte min grej.
Och nej, de allra flesta män och kvinnor är mycket mer könsrollsorienterade än jag. Och de klagar väldigt mycket på saker som beror på detta. Passar det inte är det ju bara att ändra spelreglerna?


Och där förutsätter jag att den man du väljer är precis så ickemaskulin som du säger du vill ha honom.


Jag attraheras av män som är precis som jag, fast män. Och eftersom jag gillar sådant som folk brukar anse "manligt" så är männen jag träffar och kärar ner mig i oftast vad folk anser "manliga" vad gäller intressen och beteenden, men till utseendet tämligen androgyna och gränsöverskridande. Precis som jag själv.
Världens sexigaste man är därmed IMHO en lång, självsäker muskulös snubbe med långt hår i två flätor, bockskägg, dansande vid min sida barbröstad, iförd grova kängor och genomskinliga haremsbyxor. Den första att ge sig in i fighten när anfallet kommer, men också den första att sjunga hjärtknipande sånger för stjärnhimlen i sin ensamhet, och den första att försöka rädda föräldralösa ankungar, och dessutom gråta när det inte gick. Sug på den. Och ja, han är verklig.
:-D


Du förväxlar deras medvetna processer och deras omedvetna. De gör dessutom inte fel. De använder de approacher som funkar på de flesta och de mest attraktiva kvinnorna.


Jag tycker det är för liten styrsel på processerna för att några av dem ska kunna kallas "medvetna"...


Dvs ja de vill ha sex med dig men nej du är inte flickvänskvalitet? Vilket du sedan översätter till "de klarar inte starka kvinnor för de är rädda"


Nej, jag översätter det med "nej, jag vill inte ha sex med dem för att de verkar lite för enkelspåriga".


Ämnet är raggning, inte maktspråk.


Japp. Och dominanta män kör gärna lite maktspråk när de raggar.


Hierarkiska inslag är en nödvändighet i alla effektiva inrättningar. Inget icke-hierarkiskt samhälle har någonsin kunnat tävlat med ett hierarkiskt i utveckling.


Kom vi inte fram till här ovanför att "high five"-mentaliteten är mer konstruktiv än tävlandet?


Den sorts kille som raggar på dig (Needy överjordiskt vackra män tydligen ;) är troligen ute efter dig pga utmaningen. De har troligen haft det för lätt för sig och sådana människor brukar omedvetet leta sätt att krångla till sina egna liv (se bara på hur utviksbrudar väljer pojkvän) för att känna att de lever.


Nej, det är de överjordiskt vackra männen som LYCKAS, och ibland råkar de vara needy, haha, annars har du nog rätt. Det är utmaningen som lockar resten.


Nästan alla de charmigaste är psykopater eftersom det är en fråga om att ha tränat på många människor för att se hur de reagerar. Ju starkare en tjej beskriver initiala mötet med en kille ju större sannolikt är det med tråkigheter i framtiden. Det slår nästan aldrig fel.


Jo det stämmer. Samma sak när män trollbinds för fort. Psykopater finns ju av båda könen.


Studier har visat att ju vackrare kvinnan är ju mindre bekymrar det henne att han är slampig. En mindre vacker kvinna vågar inte ha relation med honom pga risken att dumpas till förmåg för en mer attraktiv kvinna.


Så är det ju för båda könen.


Värde som vad? Att hennes värde som flickvän i fast relation med en mer framgångsrik man sänks har knappast betydelse idag och män vill fortfarande ha sex med henne om hon ser bra ut.


Fenomenet är definitivt på utdöende, det håller jag med om. Iallafall när man överlevt tonåren.


Är det ditt fel att wonderbra får mannen att tro du ser annorlunda ut? Är det du som har "ljugit" då? Isåfall är det många kvinnor som ljuger med sina kroppar och ögon.


Självklart.
Falsk marknadsföring kan man kalla det för.


I dina ögon, inte i de flesta och mest attraktiva kvinnors. Män kan inte anpassa sina beteenden på några få kvinnor.


Du menar, kvinnor snyggare än mig måste vara mer lättlurade...?
:-D
Jaha, där ser man...


Det är också common knowledge att de män som inte beter sig på det sättet aldrig någonsin "get to fuck the prom queen" Det är alltså en fråga om vad de flesta mest attraktiva kvinnorna belönar. Inte var männen väljer/vill.


Tillbaka till tillkrånglandet i onödan...
:-)


Du är inte bara kvinna. Du är feministisk kvinna i Sverige. Något som ibland får kvinnorav politiska orsaker att bli så förvirrade att de bestämmer sig för att bli lesbiska.


:-D
Eller också kanske de ÄR lesbiska redan från början, och har lättare att genomskåda tillkrånglandet helt enkelt för att de inte behöver syssla med det för att könsrollsmän ska kunna krångla sig fram till dem. Och blir därmed feminister...


Detta samtidigt som vetenskapen visar att sexuell läggning är medfödd. Om du inte vore feminist hade det varit betydligt intressantare att titta på hur stor påverkan hormonnivåer hade på dig i mammas mage.


Vad spelar min eventuella feminism för roll? Hormonnivåerna var väl likadana oavsett vilka åsikter jag anammat senare i livet...?


Javisst, de är ju allt tjejerna drömmer om. Sedan när det inte känns som i drömmen brukar tjejerna kasta bort de killarna på nolltid och skaffa något hållbart med mer maskulina killar.


?
Needy står inte i motsättning med maskulinitet.


Nej varken du och troligen inte de andra tjejer klarar av att ha hållbara relationer med needy-killarna. Det är ju därför så många feministiska tjejer klagar på killarna som väljer de feminina trippa-på-tå needy-tjejerna. Då anklagas killarna för att vilja ha makt istället och brukar ofta få höra av starkare tjejer som inte kan begripa vad han ser hos den där hjälplösa bimbon.


?
Jag tror vi pratar om helt olika typer av needy...


Menar du attraktion som i relation eller attraktion som i sexuell relation? Vill du bara ha sex med en tjej letar du självfallet gärna en som inte blir klängplåster efteråt men då ser du henne knappast som flickvänskvalitet heller.


Jag har ingen aning. Jag tappar vanligen totalt allt eventuellt intresse för en man om HANS intresse ÖKAR av mitt ointresse - så jag vet inte vad de vill mig egentligen.


Det är ju just för att det är sant att tjejer är så krångliga att de lär sig dessa saker. Att det finns några få mindre krångliga tjejer hjälper dem inte. Hur stor är chansen att en av det lilla antalet tjejer är den rätta?


Och tjejer lär sig vara krångliga för att det är det som förväntas av dem. Könsroller. Onödigt krångel. Thats what I've been telling you!
:-)


Det är aldrig samma för tjejer eftersom det är tjejer som väljer killar. Det bottnar alltså alltid i tjejers känslor vilka strategier killar tvingas lära sig för att bli valda.


...och tjejerna tycker samma sak - att det är killarna som bestämmer reglerna...
Suck.


Slampig är inte ens ett ord som killar beskrivs med. En slampa är alltid en kvinna. En billig kille är knappast en kille som har mycket sex. En billig kille är nog snarare en kille som blir ihop med vem som helst bara han får sex. Att bli vald av honom som flickvän är inget värt för han är med vem som helst pga sexbehov = billigt.


Det kanske är en generations eller umgängesfråga, men jag har hört killar kalla varandra "slampa" när de är lite väääl promiskuösa. Ibland som ett skämt, ibland som ogillande, ibland med dold avund...


Det där tror jag är ren propaganda. Jag tror inte könsrollerna får mindre betydelse. Jag tror de personer som inte motsvarar könsrollerna får mindre betydelse vilket ÖKAR könsrollernas betydelse och gör de personer som motsvarar dem viktigare.


...för just könsrollskramare ja. Men de kramar mindre och mindre hårt, och de blir mer och mer mångfacetterade, och därmed mindre och mindre trångsynta utan att tänka på det.


Se bara på hurdana manliga feminister som Jens Orback och Claes Borgström är. Inte ett dugg mindre könsrollsaktiga än tidigare.


Det mest effektiva könsrollsöverskridandet sker utan neonskyltad feminism.
Du vet knappt vilka de är förrän de ändrat ditt sätt att tänka. Så fort man kallar sig feminist är folk snarare mer på sin vakt, och är faktiskt mindre mottagliga för nya intryck.
Bäst är att bara köra sitt race, helt enkelt. Och demonstrera att det funkar att vara en individ utan artificiella gränser.

Det är ärligt, sant och verkligt.
:-)

#8  feather Gullegubben
2006-09-27 09:53:40

"Dominans är av mindre intresse. Feromoner anses sträva efter att minimera inavel. Dvs hjälpa oss att bli attraherade av den vi är minst släkt med. Det ger den friskaste avkomman."

Det jag har läst är att det mest attraktiva är en balans av likhet och olikhet. I experiment med möss valde mössen gärna sina kusiner eller sysslingar, jag kommer inte ihåg exakt var gränsen gick.

#9  #7 Feather RickJames
2006-09-27 11:21:53

"Nej, inte så länge man inbillar sig att det är fungerande spelregler att hitta på *olika* spelregler för de olika lagen - och sedan sätta samman en spelstrategi för att försöka överlista och trumfa ut motståndarlagets uppsättning spelregler - och sedan blir alla förvirrade och missnöjda, och alla bara klagar.Mmmm - oj vad det fungerar bra...:-D"

Det är just vad det gör. Det funkar utmärkt. För vad det är till för.

"Att sitta och tala om för mig hur jag fungerar, som om du visste det bättre än jag, är arrogans och översitteri och nedlåtande huvudklappande. Förvänta dig inget annat än samma behandling tillbaka... :-)"

Anser du alltså att det är översitteri att prata om manliga strukturer eller är det bara kvinnors norm detta gäller?

"Inte i de kretsar jag rör mig i, tack gode gud.:-)"

Nu pratade jag om hur folk är mest.

"Jag tyckte precis du dissade feromoners betydelse...?:-)"

Ingenting vi sagt gällande luktens betydelse i fältet har ju testats vetenskapligt ännu så vi håller dörrarna öppna :)

"Dominans är av mindre intresse. Feromoner anses sträva efter att minimera inavel. Dvs hjälpa oss att bli attraherade av den vi är minst släkt med. Det ger den friskaste avkomman."

Vissa kanske anser det. Andra anser att feromoner strävar efter att hitta de starkaste generna hos mannen oavsett egen sammansättning. Den enda egentliga skillnad man hittat är i immunförsvar. Man försöker hitta en kombination som slår ut flest sjukdomar. Du borde leta rätt på någon som har dokumentären Brainsex från discovery.

"Ja, och jag vet oftast vad killen kommer göra innan det händer också, eftersom killar generellt agerar likadant också.So?"

Om du vet vad som kommer att hända blir du automatiskt mer självsäker. Detta lurar tjejer. Praktiskt taget alla tjejer går på detta så länge de inte vet orsaken.

"Du utgår från att män är bättre på att fejka än vad jag tror, och jag utgår från att jag är bättre på att avslöja fejk än vad DU tror.
Den objektiva sanningen kan vi ju tvista om tills vi kräks. Ingen av oss kan bevisa att den andre har fel."

Det enda jag försöker förklara är att om 50% av männen fejkar och du som kvinna dissar 95% av alla män som du tror fejkar så verkar det för dig som om 50% av män fejkade.

"Nej, män har däremot ett enormt behov av att tävla med (och besegra) mig - OM de har någon form av sexuell relation med mig. Annars inte."

Jag trodde vi pratade om vad män gjorde när de träffade dig och innan ni hade sex? Du säger ju att dessa saker får dig att inte vilja ha sex med dem alls?

"Jag har inga problem med att vara förträfflig tillsammans med någon annan. Jag trivs faktiskt bäst i sådana, mer avspända, sällskap."

Frågan är inte om du trivs, frågan är om du attraheras till personer som inte försöker tävla (och sålunda vanligen inte är några vinnare)

"Precis vad jag brukar tänka när killen börjar tävla.
Äh, fasen, inte han också..."

Hur sjutton ser dina relationer ut egentligen? Du verkar ha en inställning som drar till sig just de män som vill ha sådana utmaningar vid raggning och sedan bli besviken på dem när det är just den sortens kille.

"Just därför kan de ju skippa tävlandet. Just enjoy lixom.:-)"

Kan du förklara hur det kommer sig att just du (som inte vill ha den sortens man) får dem hela tiden? Är du för mycket av en utmaning för medelsvenssonkillar?

"Jag associerar mer "tvinga in dem i situationer de inte klarar ensamma" med ömsesidigt beroende (påtvingat samarbete), än med sann "high five"-mentalitet (frivilligt samarbete)."

Det är ingen skillnad för hjärnans undermedvetna. Den kan inte skilja på dessa saker. Det är som att be någon att absolut under inga omständigheter tänka på gröna noshörningar.

"Men det är klart - det kanske är ett första steg i rätt riktning för helt vilsegångna."

Uppenbarligen med tanke på att de som är insatta hållt på ett tag och hunnit prova vad som funkar bäst.

"Tvärtom, anser jag"

Hur menar du att hjärnan skall kunna fokusera på vad du har när du inte har det längre? Vad du leker med då är de funktioner i hjärnan som får dig att vilja ha det du inte kan få.

"Precis. Det är ju det folk blandar ihop i onödan."

Hur yttrar sig detta menar du?

"... när de pratar om needy kvinnor generellt? Ljuger de menar du?"

Jag menar att för de flesta män är de flesta kvinnor inte needy, för de flesta kvinnor är de flesta män däremot needy, kvinnors needy bedöms på basis av ett mycket mindre antal män. De männen ljuger inte men generellt stämmer heller inte deras påståenden för de flesta män.

":-O Onekligen. Jag förstår inte ens varför du tar upp stalkers. Vi pratar ju om klängrankor?"

Vi pratar om needy män. En stalker/klängranka är inget annat än någon som är needy i högre grad. Bevisligen något som antingen är vanligare bland män, mer accepterat (från kvinnor) bland män eller en kombination.

"Och jag undrar mest varför du tror att det handlar om individer? För det håller jag med om - när män klagar över individers klängande är det inte rädsla längre. När klängandet har ett ansikte och ett namn verkar det inte skrämma längre."

Det spelar ingen roll om du pratar om strukturer, kollektiv eller individer. Det handlar fortfarande om enskilda personer. Klängandet har alltid ett ansikte.

"Jag menar att efter att vår kärlek gått åt fanders förblir vi gärna vänner och tycker bra om varandra, (faktiskt ofta fortfarande småkära och flirtiga, men vi fattar ju att det inte funkar - så tack och hej), och jag ser andra kvinnor kasta sig efter killen - så tydligen anses han var ett gott parti."

För vad? En snabbis innan de egenskaper som sabbar för dig sabbar för alla andra?

"Jag dumpar inte män för att de blir svaga för mig. Jag väljer ju män för att jag blivit svag för honom - det är ju en förutsättning att det är besvarat. annars finns det ju ingen poäng...?"

Varför dumpar du männen alls?

"Nej, jag tolkar bara folk bokstavligt. Frågar en kille om jag är törstig så svarar jag nej om jag inte är törstig. Han tolkar det som att jag tycker han kan sticka - och sticker."

Frågar en okänd kille om du är törstig betyder det INTE att han undrar om du är törstig. Att i den situationen tolka bokstavligt är bara dumt och onödigt. Varför skulle jag som kille gå runt och undra och den och den bruden är törstig? Man kan undra hur du reagerar om en okänd kille frågar om du vill ha sex?

"Jag försöker ha mental beredskap på sånt där, men de lyckas alltid komma med någon ny märklig *fin vink* som jag aldrig är beredd på. :-("

De försöker inte komma med någonting du inte är beredd på. De försöker någonting helt annat och du verkar ju redan veta vad så whats the big deal?

"Han är ju ingen idiot för det. Han är bara upplärd att krångla till saker. Och jag skolkade de lektionerna. :-D"

Ja du är tjej, då kan man faktiskt göra det utan att riskera bli en 40-årig oskuld. För killar är det annorlunda.

"Nej jag förkastar tillkrånglade sociala konstruktioner för att jag gillar rak kommunikation, dvs minimalistiska sociala konstruktioner...:-D"

Åter frågan är inte vad du gillar, det är vad du attraheras av. Många tjejer blir avtända när killar gör vad de säger de gillar. Om du är en av dem vet jag däremot inte.

"?? Tvång är inte min grej.
Och nej, de allra flesta män och kvinnor är mycket mer könsrollsorienterade än jag. Och de klagar väldigt mycket på saker som beror på detta. Passar det inte är det ju bara att ändra spelreglerna?"

De enda som kan ändra spelreglerna är tjejer. Det är nämligen bara i den gruppen som majoriteten har makt över dem.

"Jag attraheras av män som är precis som jag, fast män. Och eftersom jag gillar sådant som folk brukar anse "manligt" så är männen jag träffar och kärar ner mig i oftast vad folk anser "manliga" vad gäller intressen och beteenden, men till utseendet tämligen androgyna och gränsöverskridande. Precis som jag själv."

Exakt! Du attraheras till det biologiska manliga (inte direkt ensam kvinna om det :) vilket pressar män att motsvara det biologiska manliga. Vilket skapar könsrollen som du kritiserar. Eller är det bara mäns utseende som du menar med könsrollen?

Utseendet hos en man har ingen betydelse förrän beteendet är rätt (manligt) och kvinnan har lyxen att välja mellan olika män som hon attraheras av. Det är bara när attraktion redan finns som detta har betydelse.

"Världens sexigaste man är därmed IMHO en lång, självsäker muskulös snubbe med långt hår i två flätor, bockskägg, dansande vid min sida barbröstad, iförd grova kängor och genomskinliga haremsbyxor. Den första att ge sig in i fighten när anfallet kommer, men också den första att sjunga hjärtknipande sånger för stjärnhimlen i sin ensamhet, och den första att försöka rädda föräldralösa ankungar, och dessutom gråta när det inte gick. Sug på den. Och ja, han är verklig. :-D"

Och den fantasin du just beskrivit SKAPAR den manliga könsrollen. Observera också att när du beskrivit världens sexigaste man har du inte på något sätt i texten killar läser prioriterat hans känsliga drag. De kommer sist när allt annat redan är klart. Exakt så är det för killar. Det är inte att killar inte kan eller inte får gråta. Det är att det kommer sist på listan.

"Jag tycker det är för liten styrsel på processerna för att några av dem ska kunna kallas "medvetna"..."

Medvetna blir de när killarna läst om dem någonstans.

"Nej, jag översätter det med "nej, jag vill inte ha sex med dem för att de verkar lite för enkelspåriga"

Ungefär samma sak. I vilket fall som helst så omvandlar du deras sortering till din egen som om de inte hade någon och skulle sätta på vad som helst som sade ja - Utan sållning.

"Japp. Och dominanta män kör gärna lite maktspråk när de raggar"

Dominanta män kör det som funkar på attraktivaste tjejerna. Det spelar ingen roll vad som funkar. Jag känner några av de mest dominanta män du kan tänka dig. De kommer inte från Sverige och i deras kultur är det norm med dominanta män. Svenska killar har ingenting att hämta hos tjejerna i deras hemländer. Troligen därför de tvingas betala.

"Kom vi inte fram till här ovanför att "high five"-mentaliteten är mer konstruktiv än tävlandet?"

I redan existerande kärleksrelationer där kvinnan redan attraherats (ofta av maktspråk) ja. Orsaken till det är att kärlek inte grundar sig på effektivitet. Du tog dock just upp hela vår sociala codex som du anser lär ut maktspråk. Jag förklarade varför. Det är två helt olika syften.

"Nej, det är de överjordiskt vackra männen som LYCKAS, och ibland råkar de vara needy, haha, annars har du nog rätt. Det är utmaningen som lockar resten."

Ibland? Sade du inte att de män som raggade på dig brukar vara sådana? Brukar som i oftast. Och javisst, genom att säga nej till att vara törstig dissar du de svagare killarna och får sålunda de killar som vill ha en utmaning.

"Jo det stämmer. Samma sak när män trollbinds för fort. Psykopater finns ju av båda könen."

Efter vad jag hört/sett inte alls i jämställd omfattning. Det är betydligt vanligare med psykopater hos killar. Det är betydligt vanligare med borderline och neurotiskt beteende hos tjejer.

"Så är det ju för båda könen."

Man kan tycka det verkar så till en början men det är inte mannens faktiska slampighet som kvinnan går på utan hur maskulin (hur stora möjlgheter till slampighet) han är bland annat i ansiktet (tecken på testosteron). Mindre manliga (därmed för kvinnors snygga) män som får chansen på fotomodeller nobbar dem inte av rädsla för att andra män skall ragga på dem (dvs pga möjligheten de kvinnorna har att byta ut honom)

"Fenomenet är definitivt på utdöende, det håller jag med om. Iallafall när man överlevt tonåren."

Jag vet inte om fenomenet är på utdöende men orsaken till fenomenet är stendöd.

"Självklart. Falsk marknadsföring kan man kalla det för."

Det är inte den definition på lögn som jag har. Var falsk marknadsföring samma sak som att ljuga så skulle man inte kalla det falsk marknadsföring.

"Du menar, kvinnor snyggare än mig måste vara mer lättlurade...? :-D Jaha, där ser man..."

Nej, det går inte ut på att lura någon, däremot är de mer krävande i det att mannen MÅSTE visa sig villig att spela ett socialt spel för att få henne. Hon bestämmer reglerna.

"Tillbaka till tillkrånglandet i onödan...:-)"

Bevisligen inte i onödan för män

":-D Eller också kanske de ÄR lesbiska redan från början, och har lättare att genomskåda tillkrånglandet helt enkelt för att de inte behöver syssla med det för att könsrollsmän ska kunna krångla sig fram till dem. Och blir därmed feminister..."

Nej jag menar de kvinnor som är heterosexuella men kallar sig politiska lesbianer. Å andra sidan finns det forskning som visar att kvinnor i högre grad är bisexuella medan män i högre grad är hetero eller homosexuella.

"Vad spelar min eventuella feminism för roll?"

Då hade vi vetat med 100% säkerhet att du hade blivit likadan utan en ideologi som du har behov att motsvara och accepteras inom.

"Hormonnivåerna var väl likadana oavsett vilka åsikter jag anammat senare i livet...?"

Ja men vi kan inte veta om det beror på hormonnivåer så länge det finns en ideologisk grund att följa som motsvarar samma beteende.

"? Needy står inte i motsättning med maskulinitet."

Needy står definitivt i motsättning till den maskulina mansrollen där du skall vara självsäker och självständig för att duga. På basis av vad menar du att man samtidigt kan vara needy och maskulin?

"? Jag tror vi pratar om helt olika typer av needy..."

Needy = behöver av andra hela tiden, har du en annan defintion så shoot!

"Jag har ingen aning. Jag tappar vanligen totalt allt eventuellt intresse för en man om HANS intresse ÖKAR av mitt ointresse - så jag vet inte vad de vill mig egentligen."

Haha! Ja det kan jag hjälpa dig med. Orsaken att killens intresse ökar av ditt ointresse är att det är den enda sorts kille som blir kvar efter att du har sållat. På krogen finns det i grunden två sorters killar. De som tar nej som "han är ful och har inget att hämta" och de som tar nej som "try harder" gissa vilken sorts kille du får?

"Och tjejer lär sig vara krångliga för att det är det som förväntas av dem. Könsroller. Onödigt krångel. Thats what I've been telling you! :-)"

Tjejer kan inte lära sig vara krångliga på basis av majoriteten av killar eftersom majoriteten av killar har noll effekt på tjejer. Det är helt enkelt fler tjejer i antal som kan påverka. Frågan är inte om de kan, frågan är om de vill för i samma sekund de gör det tappar de social status och hamnar på samma nivå som killarna. Genetic Celebrity kallas detta. Tjejer står över killar från första början och lär sig vara krångliga för att bevara denna.

"...och tjejerna tycker samma sak - att det är killarna som bestämmer reglerna... Suck."

Detta handlar inte om vad du tycker. Detta handlar om förutsättningarna som existerar. Förutsättningen för att killar skall kunna bestämma någonting är att de redan är vad tjejer anser vara "manliga" vilket innebär att tjejer redan bestämt vad detta innebär (tjejer kontrollerar reglerna). Sedan får de killar som redan betraktas som manliga mer makt än tjejerna eftersom det är så många kvinnliga tjejer och så få manliga killar. Men killar som ännu inte är manliga bestämmer inte reglerna så dem kan du inte skylla detta på.

"Det kanske är en generations eller umgängesfråga, men jag har hört killar kalla varandra "slampa" när de är lite väääl promiskuösa. Ibland som ett skämt, ibland som ogillande, ibland med dold avund..."

Det är en politisk/ideologisk fråga. Precis som med användandet av stavningen "hen" Det är en medveten konstruktion. Den är inget värd i bevismål.

"...för just könsrollskramare ja."

Nej för alla i samhället. Ju färre killar som motsvara manlighet ju fler tjejer tävlar om dem (och deras gener) och ju mer makt får de killarna och ju mindre chans finns att någon tjej någonsin kommer i närheten av de killarna på statusskalan. Det som är sällsynt är mer värt än det som är vanligt.

"Men de kramar mindre och mindre hårt, och de blir mer och mer mångfacetterade, och därmed mindre och mindre trångsynta utan att tänka på det."

Det handlar inte om kramande, det handlar om anpassande till vad som funkar bäst. Varför tror du alla kvinnliga proffspolitiker så desperat försöker lika män medan amatörer som Linda Rosing gör raka motsatsen?

"Det mest effektiva könsrollsöverskridandet sker utan neonskyltad feminism."

Jag vet inte vem som sagt det där till dig men i min värld är det där påståendet det största mest pretentiösa trams jag sett på ämnet. Ingen som sysslar med marknadsföring/PR skulle ta ett sådant påstående på en sekunds allvar. Vi lägger inte ner biljarder och åter biljarder på neonskyltar för att de inte fungerar och det finns inte en enda internationellt viktig stad som saknar neonskyltar just för att de fungerar så bra. Antingen vill feminister inte uppnå könsrollsöverskridande män eller så behöver de gå några kurser i marknadsföring och lära sig den enorma makten hos föregå med gott exempel. Stora amerikanska företag lägger idag ner miljontals dollar på att göra reklam för sina produkter genom att låta killar och tjejer låtsas vara vanliga konsumenter som uppmanar andra (på internet, på barer etc) att prova nya produkter. Tjejen som bjuder dig på en cigarett av ett nytt märke och röker med dig kan vara anställd för att göra reklam för det märket. Så ser dagens moderna klimat ut. Neonskyltar är effektiva och använder man dem inte bör man fråga sig vad man egentligen vill uppnå.

Utan könsrollsöverskridande feministiska män så skjuter sig könsrollsradikalerna i foten. Du kan inte ställa dig på gator och torg och lämna ut flygblad som protesterar mot djurplågeri iklädd äkta päls. Människor anser sådant beteende vara rent hyckleri.

"Du vet knappt vilka de är förrän de ändrat ditt sätt att tänka. Så fort man kallar sig feminist är folk snarare mer på sin vakt, och är faktiskt mindre mottagliga för nya intryck."

Du diskuterar inte alls vad jag diskuterar nu. Jag berättar att när inte ens de feministiska männen är överskridande varför skull NÅGON tro på påståendet att deras liv skulle bli bättre av det? Om du menar vad du säger gör du vad du säger. Annars är kallas det att försöka lura på andra saker som inte ens dugar åt dig själv. Hur ofta säljer du Nokiatelefoner medan du pratar i en Siemens?

"Bäst är att bara köra sitt race, helt enkelt. Och demonstrera att det funkar att vara en individ utan artificiella gränser. Det är ärligt, sant och verkligt.:-)"

Som sagt, du pratar om något helt annat nu. Vad jag säger är att jag inte för en sekund litar på den som inte förmår föregå med gott exempel före mig och så funkar de flesta människor även om de gärna "talk big" för att passa in. Se bara vad som hände med Fi. Det är betydligt färre som röstar än som sagt att de skall göra det. Talk is Nothing-value och när Claes Borgström klagar på för många vita maktmän i medelåldern är det precis det intryck jag får av honom: Nothing-value!

#10  #8 Gullegubben feather
2006-09-27 23:06:38

Kan stämma.
Och det tror jag isåfall mest är en följd av att populationen i naturligt tillstånd var så begränsad att vi mest hängde i band av typ bryllingar och tremänningar. Feromonerna har lixom inte haft tid att anpassa sig till tätortsleverne...
:-)

#11  #9 RickJames feather
2006-09-28 05:31:21


Det är just vad det gör. Det funkar utmärkt. För vad det är till för.


...att förvirra...?


Anser du alltså att det är översitteri att prata om manliga strukturer eller är det bara kvinnors norm detta gäller?


Va...?
Var kom DET ifrån?
Jag sade att *jag*, personligen, inte är så lätt att manipulera med players-trick, eftersom jag följer min *näsa*, vilket du viftade bort som om jag bara inbillade mig. DET är översitteri.


Nu pratade jag om hur folk är mest.


Jag vet. Ändå ansåg du att dina generaliseringar var applicerbara på mig - en individ.


Om du vet vad som kommer att hända blir du automatiskt mer självsäker. Detta lurar tjejer. Praktiskt taget alla tjejer går på detta så länge de inte vet orsaken.


Hahaha!
Snacka om att krångla till saker!
Om du ÄR självsäker - så ÄR du ju självsäker! På riktigt! Exakt VAD är det som LURAR tjejerna, enligt din åsikt?


Det enda jag försöker förklara är att om 50% av männen fejkar och du som kvinna dissar 95% av alla män som du tror fejkar så verkar det för dig som om 50% av män fejkade.


Men... om hälften fejkar, och jag tycker det *verkar* som om hälften fejkar - då har jag ju rätt...? Jag trodde du ansåg att jag missade en massa fejkande överallt...?
:-D


Jag trodde vi pratade om vad män gjorde när de träffade dig och innan ni hade sex? Du säger ju att dessa saker får dig att inte vilja ha sex med dem alls?


Män som visar sexuellt/romantiskt intresse genom att eftersträva verbal, intellektuell och social dominans är avtändande, ja. Och det har du rätt i, det är ju också en form av tävling...
Men män jag hamnat i en relation med har inte eftersträvat den verbala, sociala, intellektuella dominansen - men de vill ofta besegra mig rent prestationsmässigt. Men egentligen tror jag det där är en fråga om missförstånd - on both sides... Jag ska kolla upp det vid tillfälle.


Frågan är inte om du trivs, frågan är om du attraheras till personer som inte försöker tävla (och sålunda vanligen inte är några vinnare)


Så här är det: De största vinnarna behöver inte stå bredvid en loser för att känna att de duger. Urk - vilken kliché, nu blir jag nästan lite illamående... :-D Men självklart måste man kunna tävla med varandra, helst kunna hojta nedvärderande tillmälen till varandra under tävlingens gång också - skojmobbas är kul, bara ingen tar åt sig.
Så visst - jag gillar tävlingsmänniskor som tävlar för att det är KUL - inte för att hela deras självkänsla hänger på att de vinner...


Hur sjutton ser dina relationer ut egentligen? Du verkar ha en inställning som drar till sig just de män som vill ha sådana utmaningar vid raggning och sedan bli besviken på dem när det är just den sortens kille.


De funkar finfint tills killen MÅSTE vinna över mig. Därifrån brukar det gå åt helvete.


Kan du förklara hur det kommer sig att just du (som inte vill ha den sortens man) får dem hela tiden? Är du för mycket av en utmaning för medelsvenssonkillar?


?
Det är ju DE männen jag vill HA som jag blir ihop med?
Män som initialt saknar behov av att dominera mig, men som, tyvärr, vartefter förhållandet fortskrider förr eller senare FÅR det.
Och det är ju bara att inse - JAG gör ju något som triggar deras plötsliga behov av att dominera.
Så antingen får jag anpassa mitt beteende, eller byta målgrupp.
:-)


Det är ingen skillnad för hjärnans undermedvetna. Den kan inte skilja på dessa saker. Det är som att be någon att absolut under inga omständigheter tänka på gröna noshörningar.


Givetvis inte. Men människor består inte bara av det undermedvetna. Vi har medvetna delar av hjärnan också. Och det som är påtvingat kan ge överröstande starka negativa konnotationer.


Uppenbarligen med tanke på att de som är insatta hållt på ett tag och hunnit prova vad som funkar bäst.


...på de redan vilsegångna.


Hur menar du att hjärnan skall kunna fokusera på vad du har när du inte har det längre? Vad du leker med då är de funktioner i hjärnan som får dig att vilja ha det du inte kan få.


Jag menar att man har förbannat mycket när man är ensam. Det är ju DET man HAR - det som är ens eget, det som är en själv. Det som man lätt tappar bort och trasar sönder när man bråkar i åratal med samma person. Man måste ju bli hel innan man har något vettigt att erbjuda den andra personen, som också är söndertrasad och troligen ganska vilsen - och därmed inte heller är *sig själv*.
Men visst - det finns ju människor som helt enkelt blir ännu olyckligare av att vara ensamma. Det finns ju alla sorter.


Hur yttrar sig detta menar du?


Folk stannar kvar i destruktiva förhållanden för att de tror att det är kärlek. I själva verket har de bara vuxit fast och kan inte tänka sig en tillvaro utan den andra.


Vi pratar om needy män. En stalker/klängranka är inget annat än någon som är needy i högre grad.


Hm. Jag definierar en stalker som en högre grad av needy/klängranka. Vi pratar nog förbi varandra rätt ordentligt här.


Det spelar ingen roll om du pratar om strukturer, kollektiv eller individer. Det handlar fortfarande om enskilda personer. Klängandet har alltid ett ansikte.


Öh, nej, inte när folk pratar generellt.


För vad? En snabbis innan de egenskaper som sabbar för dig sabbar för alla andra?


Va?


Varför dumpar du männen alls?


?
Av samma anledning som männen dumpar mig. Någon av oss, eller båda, inser att vi skulle må bättre var för sig.


Frågar en okänd kille om du är törstig betyder det INTE att han undrar om du är törstig. Att i den situationen tolka bokstavligt är bara dumt och onödigt. Varför skulle jag som kille gå runt och undra och den och den bruden är törstig?


För att jag brukar dansa så svetten sprutar. Och vi som dansar så svetten sprutar brukar dela med oss av vårt vatten med varandra, så jag är van vid att folk förser mig med vatten, cola, öl eller frågar om jag är törstig - för att de faktiskt undrar just om jag är törstig.


Man kan undra hur du reagerar om en okänd kille frågar om du vill ha sex?


:-D
Hittills har det bara hänt när jag haft pojkvän så jag har aldrig haft tillfälle att överväga erbjudandet på allvar - så jag måste "tyvärr tacka nej", men jag brukar bli jätteglad när det händer, och stå och plussa och credda dem så jävla hårt för att de vågade vara ärliga - så de brukar inte se så värst ledsna ut för att de får nobben. Vi brukar faktiskt ha rätt kul. Det är ju DE killarna man kan spänna av och festa med - för de slänger ju upp sina kort på bordet, jag slänger upp mina - vi vet båda var vi har varandra, och slipper kasta bort vår tid på att krångla oss igenom en massa kodspråk, mindgames, gissningslekar och psykologiska player-aspirationer.


Ja du är tjej, då kan man faktiskt göra det utan att riskera bli en 40-årig oskuld. För killar är det annorlunda.


Hade jag fortsatt leva i de könsrollsorienterades värld hade jag förblivit oskuld hela livet. Enda sättet att uppfylla den kvinnliga könsrollen med stoltheten i behåll är att undvika att ha sex. Och har heterosexuella tjejer mindre sex har heterosexuella killar också mindre sex. Där har du ännu ett evigt klagomål från könsrollskramarna, som vill behålla könsrollerna, eller låtsas att det inte finns några könsroller - samtidigt som de klagar på de effekter könsrollerna har på deras tillvaro...


Åter frågan är inte vad du gillar, det är vad du attraheras av. Många tjejer blir avtända när killar gör vad de säger de gillar. Om du är en av dem vet jag däremot inte.


Det jag gillar och det jag attraheras av är samma sak. För mig. De här många tjejerna som säger en sak och vill en annan, gör precis samma sak som killar som säger en sak och menar en annan - KRÅNGLAR TILL DET. Förvirrar varandra, och alla är missnöjda, alla klagar m- men de vill ändå behålla status quo. Det är det där jag inte förstår.


De enda som kan ändra spelreglerna är tjejer. Det är nämligen bara i den gruppen som majoriteten har makt över dem.


NEJ - tjejerna dikterar spelreglerna för killarna, och killarna dikterar spelreglerna för tjejerna. It is a two way street. Det går inte att ändra på spelreglerna ENSAM utan att straffas ut av kollektivet i den världen. Det gäller både tjejer och killar. Ingen vill vara den första att bryta mot reglerna, för då blir man ju straffad. Bättre åd att klaga och peka finger på de "på andra sidan". Det är ju hela strukturen med skilda spelregler som är sjuk!
Ändå vill könsrollskramarna knappt kännas vid att det ens skulle finnas någon struktur.
Märkligt.


Exakt! Du attraheras till det biologiska manliga (inte direkt ensam kvinna om det :) vilket pressar män att motsvara det biologiska manliga. Vilket skapar könsrollen som du kritiserar. Eller är det bara mäns utseende som du menar med könsrollen?


Du missade poängen. Jag attraheras av män, som är precis som JAG. Dvs androgyna, obekymrat gränsöverskridande, typer med samma intressen som JAG har. Och det är ju när vi ägnar oss åt våra favoritaktiviteter som vi träffas.
Vi är alltså väldigt lika, både till det yttre och till det inre.
Kalla mig biologiskt manlig så mycket du vill - du är helt ute och cyklar. (Jag vet, du kallade KILLEN biologiskt manlig - och bortsåg, selektivt nog, från att jag och han är likadana.)
För mig låter det bara absurt.
Jag är ganska vältränad - det tycker konservativa bakåtsträvare är "okvinnligt". Männen jag gillar är (som jag) ganska vältränade - det anses "manligt". Som om mina muskler inte riktigt passade på min kropp, trots att de uppenbarligen är preciiis lika biologiskt naturliga på mig som på killen. Vi ser ju båda ut som vi gör för att vi sysslar med samma saker. Ändå stämplas det olika utifrån folks könsrollskramande socialiserade värderingar och fördomar.
Vi har smak för samma typ av knäppheter - i mitt fall anses det ofta "okvinnligt" (för att det är ovanligt), i killens fall "manligt" (för att det är vanligare). Det är samma aktivitet, vi har samma naturliga fallenhet och smak för aktiviteten - ändå anses samma aktivitet bekräfta en könsroll i ena fallet, i andra fallet BORTSES man ifrån, för att man INTE bekräftar fördomen.
Vi har samma förtjusning i att leka med former och färger och tar oss friheten att klä oss i det vi trivs bäst i. Ofta innebär det att jag plötsligt anses "kvinnlig" medan killen anses "omanlig", "androgyn" eller tom "fjollig"... Nästa dag anses han hur "manlig" som helst, medan jag är "manhaftig" igen. Herregud liksom - allt vi har gjort är att byta kläder. Under dem är vi samma personer.

"Mäns UTSEENDE du menade med könsrollen?"...
...?
Va?
Jag förstår inte ens vad det betyder?


Utseendet hos en man har ingen betydelse förrän beteendet är rätt (manligt) och kvinnan har lyxen att välja mellan olika män som hon attraheras av. Det är bara när attraktion redan finns som detta har betydelse.


Eller också varierar det från person till person.
Individuellt och könsneutralt.

"Världens sexigaste man är därmed IMHO en lång, självsäker muskulös snubbe med långt hår i två flätor, bockskägg, dansande vid min sida barbröstad, iförd grova kängor och genomskinliga haremsbyxor. Den första att ge sig in i fighten när anfallet kommer, men också den första att sjunga hjärtknipande sånger för stjärnhimlen i sin ensamhet, och den första att försöka rädda föräldralösa ankungar, och dessutom gråta när det inte gick. Sug på den. Och ja, han är verklig. :-D"


Och den fantasin du just beskrivit SKAPAR den manliga könsrollen. Observera också att när du beskrivit världens sexigaste man har du inte på något sätt i texten killar läser prioriterat hans känsliga drag. De kommer sist när allt annat redan är klart. Exakt så är det för killar. Det är inte att killar inte kan eller inte får gråta. Det är att det kommer sist på listan.


:-D
1. Fantasi...? Eftersom du anser att de sista orden alltid betyder minst, är det ju faktiskt konsekvent av dig att totalt ignorera de sista orden i beskrivningen.
2. Och om du nu ändå tänker lägga in tunga tolkningar i ordningsföljden kan du ju samtidigt passa på att notera att jag drog utseendet först - och beteendet sist. Tvärt emot din tidigare dogmatiska analys Om Hur Det Är.
3. Jag har prioriterat hans orädsla för det gränsöverskridande och androgyna (tidigt i listan, mind you...), för det är vad jag prioriterar hos mig själv. Eller du kanske tycker att det är vanligt förekommande bland män att A. ha två gulliga flätor i håret B. dansa C. bära ärkekvinnliga genomskinliga haremsbyxor. Försök få Jan Guillou att göra något av det. Han skulle nog hellre äta bly.
4. Poängen med tårarna var inte "känslighet". Det är *kontrasten* som fascinerar mig - de extrema ytterligheterna. Fightern i sig är ganska boring - gråtaren är också ganska boring. Men om samma person har båda sidorna inom sig blir båda egenskaperna plötsligt högintressanta. Så allvarligt talat - de hade lika gärna kunnat byta plats, för de är lika viktiga. Men då hade du väl tolkat det på något annat fiffigt sätt för att få det som du vill ha det ändå.


Medvetna blir de när killarna läst om dem någonstans.


Ja det artificiella måste man ju plugga in.


Ungefär samma sak. I vilket fall som helst så omvandlar du deras sortering till din egen som om de inte hade någon och skulle sätta på vad som helst som sade ja - Utan sållning.


Ursäkta mig? Jag tyckte du sade att de just HADE sållat bort mig? Hur ska du ha det nu? Och "enkelspårig" och "rädd" är verkligen inte samma sak. Iaf inte enligt de flesta av världens ordböcker.


Dominanta män kör det som funkar på attraktivaste tjejerna. Det spelar ingen roll vad som funkar.


:-D
Jaha - motsägelsefulla bud i Mellerud: De kör det som funkar - men det spelar ingen roll vad som funkar...?


Det är två helt olika syften.


Jaha. Och det konstruktiva är att föredra för alla som har brains.


Ibland? Sade du inte att de män som raggade på dig brukar vara sådana? Brukar som i oftast.


Fyyyyy dig feather, komma här och nyttja verbala underdrifter, så får man inte göra hursomhelst...
:-D


Och javisst, genom att säga nej till att vara törstig dissar du de svagare killarna och får sålunda de killar som vill ha en utmaning.


Nej, kodordspratande pojkar oavsett inre styrka feltolkar, precis som du, verkligheten för att de tror att jag också pratar "kod". Deras misstag.


Var falsk marknadsföring samma sak som att ljuga så skulle man inte kalla det falsk marknadsföring.


:-D
"Fara med osanning" då? Passar det herrskapet bättre?


Nej, det går inte ut på att lura någon, däremot är de mer krävande i det att mannen MÅSTE visa sig villig att spela ett socialt spel för att få henne. Hon bestämmer reglerna.


Alla som lydigt deltar i spelet bestämmer reglerna. Alla.


Bevisligen inte i onödan för män


I lika stor måtto för kvinnor.


Då hade vi vetat med 100% säkerhet att du hade blivit likadan utan en ideologi som du har behov att motsvara och accepteras inom.


Jag har inga behov av att accepteras inom feminismen. Jag tycker som jag tycker.


Needy = behöver av andra hela tiden, har du en annan defintion så shoot!


Behov av känslomässig bekräftelse utifrån för att upprätthålla en självkänslan. Tämligen snarlikt, jag förstår inte varför vi pratar förbi varandra där...


Haha! Ja det kan jag hjälpa dig med. Orsaken att killens intresse ökar av ditt ointresse är att det är den enda sorts kille som blir kvar efter att du har sållat.


Men när sker DEN sållningen? Den märks ju inte ens?


Tjejer kan inte lära sig vara krångliga på basis av majoriteten av killar eftersom majoriteten av killar har noll effekt på tjejer.


Det DÄR var riktigt ledsamt ignorant. Gick du i en all boys school på högstadiet?


Detta handlar inte om vad du tycker. Detta handlar om förutsättningarna som existerar.


Ja just precis. Existerande förutsättningar. Och du *tycker* att tjejerna har all makt, för det är det enda du ser. Och jag *tycker* att alla som ingår i ett system är delaktiga i upprätthållandet av det om de snällt rättar sig efter reglerna - dvs ansvaret är jämnt fördelat mellan ALLA som håller sig till spelreglerna.
Könsneutralt.


Men killar som ännu inte är manliga bestämmer inte reglerna så dem kan du inte skylla detta på.


Killar som inte uppfyller det manliga könsrollsidealet OCH tjejer som inte uppfyller det kvinnliga är definitivt de största förlorarna i det dogmatiska könsrollssystemet. Och egentligen de som borde vara MEST motiverade att ta sig ur ekorrhjulet. Men inte.


Det är en politisk/ideologisk fråga. Precis som med användandet av stavningen "hen" Det är en medveten konstruktion. Den är inget värd i bevismål.


:-D
Va??? Vaddå bevismål? Vad snackar du om? Och vaddå politisk/ideologisk fråga?? Hen...? De här snubbarna har garanterat aldrig någonsin ens SETT ordet "hen"...


Det som är sällsynt är mer värt än det som är vanligt.


Japp. Klichéer tråkar ut. Det individuella är mer spännande. Så varför krama könsroller och likriktning? Booooring.


"Det mest effektiva könsrollsöverskridandet sker utan neonskyltad feminism."


Jag vet inte vem som sagt det där till dig men i min värld är det där påståendet det största mest pretentiösa trams jag sett på ämnet.


:-)
Jag kom på det helt själv!
*stolt*


Ingen som sysslar med marknadsföring/PR skulle ta ett sådant påstående på en sekunds allvar. Vi lägger inte ner biljarder och åter biljarder på neonskyltar för att de inte fungerar och det finns inte en enda internationellt viktig stad som saknar neonskyltar just för att de fungerar så bra.


Du ska nog kolla upp vilken typ av marknadsföring som formligen exploderar i omfattning IDAG. Och det är INTE neonskyltar... Nu vet du faktiskt inte vad du snackar om.
Folk struntar i reklam och neonskyltar och politisk korrekthet för att vi vet att det finns ett syfte där bakom.
Men vi lyssnar på det som är äkta. Säger min kompis att hon använder det här tvättmedlet och det funkar jättebra - så är chansen mångdubbelt större att jag testar tvättmedlet än om jag badar i reklamlappar om det. Att kompisen har fått tvättmedlet GRATIS framstår som ointressant. Kompisen ljuger ju inte för oss.


Antingen vill feminister inte uppnå könsrollsöverskridande män eller så behöver de gå några kurser i marknadsföring och lära sig den enorma makten hos föregå med gott exempel.


Jaaaaaaaaaaaaa - det är ju det mitt "pretentiösa trams" betyder!! Du läser och tolkar och gör logiska frivolter om vartannat!
Vad TRODDE du att det betydde??


Stora amerikanska företag lägger idag ner miljontals dollar på att göra reklam för sina produkter genom att låta killar och tjejer låtsas vara vanliga konsumenter som uppmanar andra (på internet, på barer etc) att prova nya produkter. Tjejen som bjuder dig på en cigarett av ett nytt märke och röker med dig kan vara anställd för att göra reklam för det märket. Så ser dagens moderna klimat ut.


Jösses AMALIA - det är ju det JAG säger!!!!
Det var ju DU som dissade neonskyltarna!!!
Bestäm dig - hur ska du ha det?
Neonskyltad feminism = klassisk reklam, folk är immuna, vet att du vill sälja en vara och är skeptiska.
Gränsöverskridande könsrollsbrytande däremot - är ju bara som det är - individen som är sig själv! Beviset för sin egen existens. Bättre kan det inte bli.


Du diskuterar inte alls vad jag diskuterar nu.


Nej, jag märker det. Du diskuterar dina egna saker, och även när du diskuterar med mig så tänker du dig att jag är bindgalen fast jag *just sagt* det du själv försöker slå mig i huvudet med.
Din ständiga och rent principiella utgångspunkt är att du Inte Håller Med Mig - sedan diskuterar du utifrån DET, helt oberoende av vad jag säger eller har sagt.
Jag har länge märkt den tendensen hos dig. Men det här sista tog verkligen priset!


Om du menar vad du säger gör du vad du säger. Annars är kallas det att försöka lura på andra saker som inte ens dugar åt dig själv.


Påstår du att jag hycklar?

#12  Sv: Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..." suvi
2006-09-28 09:35:43

feather sa:
Så antingen får jag anpassa mitt beteende, eller byta målgrupp.
Tycker inte att du ska ändra dig, hellre då byta målgrupp helt och hållet. ;-)

#13  #11 feather RickJames
2006-09-28 16:35:04

"...att förvirra...?"

Nej, att skapa förutsättningar för fortplantning och utveckling av människosläktets överlevnadsförmåga.

"Va...? Var kom DET ifrån?"

Jag har ju pratat om de strukturer som feministerar män. Kan du förklara skillnaden mellan att prata om de strukturer som maskuliniserar våld (Något många verkar tro är orsaken till våld, mer för att få sin teori att funka än av verkliga bevis som funkar internationellt)


"Jag sade att *jag*, personligen, inte är så lätt att manipulera med players-trick, eftersom jag följer min *näsa*, vilket du viftade bort som om jag bara inbillade mig. DET är översitteri."

Jag pratar inte om billiga tricks, jag pratar om korrekt presentation.

"Jag vet. Ändå ansåg du att dina generaliseringar var applicerbara på mig - en individ."

Jag har ju inte diskuterat dig som individ. Inte utöver de saker jag bedömt på basis av vad du sagt här. Jag har sagt tvärtom, att även om det inte stämmer på dig så är för få tjejer som dig för att det skall stämma för killar allmänt och sålund ha effekt på mansrollen.

"Hahaha! Snacka om att krångla till saker! Om du ÄR självsäker - så ÄR du ju självsäker! På riktigt! Exakt VAD är det som LURAR tjejerna, enligt din åsikt?"

Att du beter dig självsäkert på falsk grund. Du är inte sådan för att du är sådan, Du är sådan för att du lärt dig verka vara sådan vilket gör dig sådan i andras ögon för det är ingen skillnad mellan hur du verkar vara och hurdan du är. Det är presentation.

"Men... om hälften fejkar, och jag tycker det *verkar* som om hälften fejkar - då har jag ju rätt...? Jag trodde du ansåg att jag missade en massa fejkande överallt...?:-D"

Det spelar ingen roll hur många du tycker verka fejka för du kan alltid ta till i överkant. För dig gör det ingen skillnad om killar som inte fejkar blir dissade för att du trodde de fejkade. Det är alltså bara killar som kan märka skillnaden.

"Män som visar sexuellt/romantiskt intresse genom att eftersträva verbal, intellektuell och social dominans är avtändande, ja. Och det har du rätt i, det är ju också en form av tävling..."

Och det är just det beteendet som funkar på de flesta tjejer. Dvs om du inte har det beteendet minskar antalet tjejer du kan ragga upp. Du vill kunna ragga upp så stor del av alla tjejer som möjligt för då är störst chans att du kan ragga upp ditt livs kärlek. Det är enkel sannolikhet. Kan du ragga upp 20% av tjejerna är det 80% risk att du inte kan ragga upp ditt livs kärlek.

"Men män jag hamnat i en relation med har inte eftersträvat den verbala, sociala, intellektuella dominansen - men de vill ofta besegra mig rent prestationsmässigt. Men egentligen tror jag det där är en fråga om missförstånd - on both sides... Jag ska kolla upp det vid tillfälle."

Det är inte i relation du eftersträvar dominans utan i uppvaktning, hamnar du i relation har du som kille redan uppnått någon form av dominans. Det är ingen tjej som går till sängs med en kille som är sämre än henne på allt som räknas. Vad skulle hon med honom till? Tro mig det är många tjejer jag snackat med om detta. Det är enorm skillnad på uppvaktning och relation. Tyvärr förstår många killar inte detta och fortsätter att försöka attrahera tjejen (dominant beteende, vetenskapligt bevisat) när hon redan är attraherad. Detta får tjejer att undra om killen är en idiot.

"Så här är det: De största vinnarna behöver inte stå bredvid en loser för att känna att de duger. Urk - vilken kliché, nu blir jag nästan lite illamående... :-D Men självklart måste man kunna tävla med varandra, helst kunna hojta nedvärderande tillmälen till varandra under tävlingens gång också - skojmobbas är kul, bara ingen tar åt sig."

Det är just denna syn jag misstänkte du hade. Nu kan vi titta på personer jag känner. Det är de som är duktiga på att tävla som tycker skojmobbande är kul. De som är dåliga på att tävla tar däremot illa upp. Med andra ord så har du exakt den inställning som gör att de killar du kan hamna med är just de killar som sedan tävlar och försöker vinna och tar förbannat illa upp när de inte gör det. Det du verkar tro stämmer på män generellt. Men hur skall du kunna lära känna killar som tar illa upp av skojmobbning med inställningen att sådant är ok?

"Så visst - jag gillar tävlingsmänniskor som tävlar för att det är KUL - inte för att hela deras självkänsla hänger på att de vinner..."

De flesta manliga vinnare är så vana med att vinna att de är usla förlorare. Vilket jag misstänker att du redan märkt :)

"De funkar finfint tills killen MÅSTE vinna över mig. Därifrån brukar det gå åt helvete"

Min erfarenhet är att de killarna alltid gör så. Dina alternativ blir då att antingen acceptera detta eller dra till dig andra sorters killar.

"? Det är ju DE männen jag vill HA som jag blir ihop med?
Män som initialt saknar behov av att dominera mig, men som, tyvärr, vartefter förhållandet fortskrider förr eller senare FÅR det.
Och det är ju bara att inse - JAG gör ju något som triggar deras plötsliga behov av att dominera."

Nej du gör nog ingenting, den sortens killar utgår alltid från sig själva. Det fel du gör är inte i relationsfasen, utan i uppvaktningsfasen. Du skapar (om jag får vara lite fri med orden) en vägg som bara en viss typ av killar kan ta sig igenom. De killarna beter sig alltid likadant i relationsfasen.

"Så antingen får jag anpassa mitt beteende, eller byta målgrupp.
:-)"

Ungefär vad jag skrev tio rader tidigare :D

"Givetvis inte. Men människor består inte bara av det undermedvetna. Vi har medvetna delar av hjärnan också. Och det som är påtvingat kan ge överröstande starka negativa konnotationer."

Men bara om du tänker medvetet på detta. Vilket förståss är upp till dig. Vad forskningen visar är att par som har problem med känslorna kan få uppsving bara genom att tillsammans genomföra hinderbanor (med förutsättningen att banan kräver samarbete) eller liknande problem. Den som sålunda är i svacka kanske gör bäst i att anmäla sig till fångarna på fortet eftersom hela laget måste prestera för att skapa vinst.

"...på de redan vilsegångna."

Forskningen gällande kärlek appliceras inte bara på de som har problem. Tvärtom har man studerat de som är nyförälskade för att se den effekt det har på hjärnan.

"Jag menar att man har förbannat mycket när man är ensam. Det är ju DET man HAR - det som är ens eget, det som är en själv."

Vad forskningen har visat kan du ha allting av allting utan att någonsin vara nöjd så länge du saknar en högkvalitetsrelation. Det är den enskilt största faktorn för välmående och troligen en av orsakerna att befolkning i urfattiga länder kan vara så positiva medan rika svenskar gnäller över allting (Som min polares n*gress-kk sade till honom när hon kommenterade Sverige)

"Det som man lätt tappar bort och trasar sönder när man bråkar i åratal med samma person."

Då kanske det är fel person? Vilket lätt blir resultatet av situationen i Sverige. Killar väljer ofta fel tjej gällande fast relation för att ha någon och slippa bli sedda som losers. Samt även för att slippa den kritik de skulle få att inte vilja ha fast relation med henne (då brukar samhället kalla det att utnyttja tjejen för sex)

"Man måste ju bli hel innan man har något vettigt att erbjuda den andra personen, som också är söndertrasad och troligen ganska vilsen - och därmed inte heller är *sig själv*"

Du kan inte bli duktigare på att ha relation med människor genom att vara ensam. Det funkar inte så. Det handlar om vana. Att vänja sig vid att vara ensam är en utmärkt metod att se till att du inte kan ha långvariga relationer alls. Man kan inte både ha kakan och äta upp den.

"Men visst - det finns ju människor som helt enkelt blir ännu olyckligare av att vara ensamma. Det finns ju alla sorter."

Alla människor blir olyckligare av att vara ensamma. Varför tror du ungdomar ersätter sina föräldrar med gängmedlemmar? Om du blir lyckligare av att vara ensam är det inte för att man blir lycklig av ensamhet. Det är för att dina relationer inkluderar fel sorts person.

"Folk stannar kvar i destruktiva förhållanden för att de tror att det är kärlek. I själva verket har de bara vuxit fast och kan inte tänka sig en tillvaro utan den andra."

Folk stannar kvar i destruktiva förhållanden i Sverige i lika hög grad som de stannar kvar i destruktiva arbeten. Orsaken är troligen att så många svenskar är besatta vid trygghet. De vill slippa risken att hamna "utanför" systemet.

"Hm. Jag definierar en stalker som en högre grad av needy/klängranka. Vi pratar nog förbi varandra rätt ordentligt här."

Men du säger ju samma som jag nu :). Stalkers är högre grad av Needy. Det är alltså värre needy på killar än på tjejer i Sverige (eller så accepterar killar i högre grad än tjejer stalkers utan att anmäla dem) Oavsett vilket så ser vi klar könsskillnad.

"Öh, nej, inte när folk pratar generellt."

Även när du pratar generellt pratar du om enskilda människor. Du försöker bara trolla bort detta för att slippa dåligt samvete. Kändisar är experter på detta eftersom de är så vana med needy beteende.

"? Av samma anledning som männen dumpar mig. Någon av oss, eller båda, inser att vi skulle må bättre var för sig."

Om detta upprepar sig så är det dags att du satsar på en annan sorts person.

"För att jag brukar dansa så svetten sprutar. Och vi som dansar så svetten sprutar brukar dela med oss av vårt vatten med varandra, så jag är van vid att folk förser mig med vatten, cola, öl eller frågar om jag är törstig - för att de faktiskt undrar just om jag är törstig."

Vad menar du med "folk"? Folk du känner? Okända tjejer? Okända killar?

":-D Hittills har det bara hänt när jag haft pojkvän så jag har aldrig haft tillfälle att överväga erbjudandet på allvar"

Det är väl upp till dig? Enligt dig har dina pojkvänner ändå inte varit något för dig så du inget har hindrat dig egentligen? Om valet står mellan en kass nuvarande relation och mitt livs blivande kärlek så kommer jag att ta risken.

"så jag måste "tyvärr tacka nej", men jag brukar bli jätteglad när det händer, och stå och plussa och credda dem så jävla hårt för att de vågade vara ärliga - så de brukar inte se så värst ledsna ut för att de får nobben. Vi brukar faktiskt ha rätt kul."

Så varför gör du inte samma sak för att bryta ditt mönster? Istället för att låta tävlarkillarna träffa på din sk persona som att döma av dina tidigare erfarenheter sållar bort de andra så gå fram till den kille DU vill ha (som inte är den sorten) och ragga upp honom.

"Det är ju DE killarna man kan spänna av och festa med - för de slänger ju upp sina kort på bordet, jag slänger upp mina - vi vet båda var vi har varandra, och slipper kasta bort vår tid på att krångla oss igenom en massa kodspråk, mindgames, gissningslekar och psykologiska player-aspirationer."

Det är likadant med tjejer, med skillnaden att väldigt få tjejer gör så i riktiga livet. Själv har jag varit med om så roliga saker att en tjej går fram för att berätta vad hennes kompis tycker om mig så jag skall jaga rätt på hennes kompis och ragga upp henne.

"Hade jag fortsatt leva i de könsrollsorienterades värld hade jag förblivit oskuld hela livet."

Hur kommer det sig enligt dig att den rollen har skapat dagens samhälle och enorma befolkning/utveckling?

"Enda sättet att uppfylla den kvinnliga könsrollen med stoltheten i behåll är att undvika att ha sex."

De flesta killar löser det problemet genom att slänga stoltheten åt h-e :) Det är en minoritet av alla killar som kan behålla stoltheten i relationer med kvinnor. Kolla bara på Chris Rock när han berättar om sitt äktenskap.

"Och har heterosexuella tjejer mindre sex har heterosexuella killar också mindre sex. Där har du ännu ett evigt klagomål från könsrollskramarna, som vill behålla könsrollerna, eller låtsas att det inte finns några könsroller - samtidigt som de klagar på de effekter könsrollerna har på deras tillvaro..."

Så du menar att i den manliga könsrollen ingår att inte vilja att tjejer har sex? Ursäkta min frispråkighet men du verkar inte vara så inläst på den manliga könsrollen isåfall. Är det ok om jag uppdaterar lite?

Vad som ingår i den manliga könsrollen (därmed i den kvinnliga men bara om giftermål och familj är ultimata målet) är att tjejer inte har sex med vem som helst. Orsaken till detta är givetvis att tjejen som du som kille väljer att skaffa familj med inte skall vilja BYTA ut dig när du väl har investerat i relation med henne. Detta eftersom fast relation för killar innebär att man skapar emotionellt beroende. Något som för killar är en helt annan sak än det är för tjejer. Detta kan du tydligt se vid triangeldramor med tjejkompisar inblandade. Tjejer tenderar att bli värre illa berörda av sina tjejkompisars beteende än sina pojkvänners.

"Det jag gillar och det jag attraheras av är samma sak. För mig."

Men du attraheras till just den sorts kille som tävlar och ser dig som utmaning. Vilket du sedan inte gillar?

"De här många tjejerna som säger en sak och vill en annan, gör precis samma sak som killar som säger en sak och menar en annan - KRÅNGLAR TILL DET. Förvirrar varandra, och alla är missnöjda, alla klagar m- men de vill ändå behålla status quo. Det är det där jag inte förstår."

Gällande vad är det du säger att killar säger en sak och gör en annan?

"NEJ - tjejerna dikterar spelreglerna för killarna, och killarna dikterar spelreglerna för tjejerna. It is a two way street. Det går inte att ändra på spelreglerna ENSAM utan att straffas ut av kollektivet i den världen."

Men snälla du vilka är det som straffar ut tjejer som Carolina Gynning och Linda Rosing? Inte f-n är det kollektivet killar. Tvärtom det är kollektivet killar som gör dem populära genom att betala för dem. Orsaken tjejer inte vågar gå emot den lilla minoritet killar som dikterar spelreglerna för tjejer OCH killar är snarare att det är de mest attraktiva killarna som tjejerna en gång vill ha chansen att gifta sig med. Och den snygga tjej som aldrig tänker gifta sig och skaffa familj kan ärligt talat inte straffas ut av killar. För de vill alltid ha sex med henne. Där är skillnaden i ett nötskal. När killar straffas ut vill tjejer inte ha sex med dem. När tjejer straffas ut är de däremot väldigt attraktiva. Hur förklarar du då att tjejer inte kan ändra på spelreglerna?

"Det gäller både tjejer och killar. Ingen vill vara den första att bryta mot reglerna, för då blir man ju straffad."

Killarna straffas genom att ses som sexuellt oattraktiva. På vilket sätt straffas tjejerna?

"Bättre åd att klaga och peka finger på de "på andra sidan". Det är ju hela strukturen med skilda spelregler som är sjuk! Ändå vill könsrollskramarna knappt kännas vid att det ens skulle finnas någon struktur. Märkligt."

Så klart det finns strukturer. Dock kan varenda tjej som inte har giftermål och familj som prioritering #1 göra precis som hon vill. Skillnaden mellan straffade tjejer och straffade killar är att straffade tjejer är attraktiva medan straffade killar är oattraktiva.

"Du missade poängen. Jag attraheras av män, som är precis som JAG. Dvs androgyna, obekymrat gränsöverskridande, typer med samma intressen som JAG har. Och det är ju när vi ägnar oss åt våra favoritaktiviteter som vi träffas."

Du missar en sak här. Jag vet inte vad det beror på. Du attraheras inte till androgyna män (vilket din beskrivning visar), du attraheras till män som är som androgyna kvinnor. Dvs manliga för det enda sättet en kvinna kan bli mer androgyn är att bli mer manlig. Medan det enda sättet en man kan bli mer androgyn är att bli mer kvinnlig. Och du attraheras alltså inte till mer androgyna (kvinnliga) killar, utan till killar som är som mer androgyna tjejer dvs mer manliga.

Det är som när jag förklarade begreppet feminiserad man. En kvinna som feminiseras blir inte som en man som feminiseras. En feminiserad kvinna dras alltså inte till feminiserade män om hon dras till män som är mer som henne. En feminiserad kvinna som dras till män som är mer som henne dras till maskulina män. För maskulinisering av män skapar ett liknande resultat. Vinnare dras till vinnare.

"Vi är alltså väldigt lika, både till det yttre och till det inre.
Kalla mig biologiskt manlig så mycket du vill - du är helt ute och cyklar. (Jag vet, du kallade KILLEN biologiskt manlig - och bortsåg, selektivt nog, från att jag och han är likadana.)
För mig låter det bara absurt."

Nej du är ju mer androgyn dvs mer manlig än genomsnittet. Och du dras till sådana män. Inte män som är mer kvinnliga än genomsnittet utan män som är mer som dig själv. Det är en väsentlig skillnad där och du har själv beskrivit din drömkille. Och han var inte androgyn alls. Tvärtom så kom styrka och fightkapacitet först.

"Jag är ganska vältränad - det tycker konservativa bakåtsträvare är "okvinnligt".

Är det därför varenda tjej i Miss Hawaiian Tropic och liknande tävlingar spenderar så många timmar i veckan på gymmet? Nej att vara vältränad är inte okvinnligt. Det är hurdant du är tränad som bestämmer sådana saker. Krallig = Manlig, Slimmad/formad = Kvinnlig. Generellt kan man säga att vältränade män ser ut som kroppsarbetare och vältränade kvinnor ser ut som dansare. Och få personer är så vältränade som professionella dansare.

"Männen jag gillar är (som jag) ganska vältränade - det anses "manligt". Som om mina muskler inte riktigt passade på min kropp, trots att de uppenbarligen är preciiis lika biologiskt naturliga på mig som på killen."

Om det var sant skulle kvinnliga och manliga kroppsbyggare vara jämförbara i storlek. Det är de inte. Tjejerna får enligt min kompis (Kroppsbyggare på elitnivå i SM) slita hund för att nå vad som för män är medelnivå.

"Vi ser ju båda ut som vi gör för att vi sysslar med samma saker. Ändå stämplas det olika utifrån folks könsrollskramande socialiserade värderingar och fördomar."

Det handlar inte om fördomar. Det handlar om ren utveckling. Mannen utvecklas på ett sätt av vissa förutsättningar. Kvinnor utvecklades på ett annat sätt av andra förutsättningar. Partners valdes på basis av de som klarade förutsättningarna bäst. Här kan man tydligt se att män utvecklades för att klara muskelarbete och jaktbättre medan kvinnor utvecklades för att klara andra uppgifter (som krävde fettresurser) bla ordlös kommunikation bättre. Kvinnor har mindre % Muskler än män och läser känslor och kroppsspråk bättre. Sålunda kan ingen påstå att muskler är lika naturliga för kvinnor.

"Vi har smak för samma typ av knäppheter - i mitt fall anses det ofta "okvinnligt" (för att det är ovanligt), i killens fall "manligt" (för att det är vanligare). Det är samma aktivitet, vi har samma naturliga fallenhet och smak för aktiviteten - ändå anses samma aktivitet bekräfta en könsroll i ena fallet, i andra fallet BORTSES man ifrån, för att man INTE bekräftar fördomen."

Om han och du tränar lika mycket och aktiviteten förutsätter fysisk ansträngning hamnar ni knappast på samma nivå. Om det däremot handlar om galenskap modell Jackass som kräver smärta och avsaknad av gränser så anses det manligt helt enkelt för att de flesta kvinnor när de får välja aldrig anser sig behöva göra de valen. En kvinnlig Steve-O är lika osannolikt som en manlig Victoria Silvstedt.

"Vi har samma förtjusning i att leka med former och färger och tar oss friheten att klä oss i det vi trivs bäst i. Ofta innebär det att jag plötsligt anses "kvinnlig" medan killen anses "omanlig", "androgyn" eller tom "fjollig"... "

Kläder och utseende = Kvinnligt, tjejer med koll på mode klär sig i vad de gillar, killar med koll på mode klär sig i vad tjejer gillar. Så ser världen ut även om de flesta vill tro att en tidning som sågar kvinnors kläder kan ha en manlig redaktion utan att de anklagas för att vara kvinnohatare.

"Nästa dag anses han hur "manlig" som helst, medan jag är "manhaftig" igen. Herregud liksom - allt vi har gjort är att byta kläder. Under dem är vi samma personer."

Presentation är inte för andra människor något utöver vad du är. Presentation är för andra människor VAD du är. Det är därför tjejer vill ha självsäkra killar. Det förutsättas ALLTID innebära vad det verkar innebära. Du kan se det som polisuniform. Under uniformen är det samma människa men han/hon behandlas av andra människor som en polis när han/hon bär uniformen.

"Eller också varierar det från person till person.´
Individuellt och könsneutralt."

På vilket sätt varierar det? Du vill ha manliga män, mer feminina kvinnor vill ha manliga män, mer maskulina kvinnor vill ha manliga män. Vilka tror du inte vill ha manliga män? (Förutom de som redan är brända och skyller detta på manlighet, som i filmen tusenbröder där Hoffa (manlig) ljuger och rånar, hans flickvän går då till omanliga grannen men blir aldrig nöjd med hans osäkerhet.)

":-D 1. Fantasi...? Eftersom du anser att de sista orden alltid betyder minst, är det ju faktiskt konsekvent av dig att totalt ignorera de sista orden i beskrivningen."

Det är inte vad jag anser, det är psykologi. Det du väljer sist värderar du mindre. Du kanske inte tycker om detta men det handlar om vilket budskap dina undermedvetna val ger killars undermedvetna val. Det hjälper sedan inte att säga att killarna uppfattar dig fel, det är som när killar verkar osäkra och du dissar dem. För dig finns ingen felaktig uppfattning då. För killar kan de på samma sätt aldrig undermedvetet instinktivt uppfatta tjejer fel. Det existerar helt enkelt inte.

"2. Och om du nu ändå tänker lägga in tunga tolkningar i ordningsföljden kan du ju samtidigt passa på att notera att jag drog utseendet först - och beteendet sist. Tvärt emot din tidigare dogmatiska analys Om Hur Det Är."

Samma sak här. För de flesta killar existerar inte den betydelsen du vill ge killars utseende. Hans utseende hade helt saknat betydelse om han inte haft rätt beteende. Detta baserar jag inte på vad DU säger utan vad tjejer över hela fria världen väljer. Om en utseendemässig "fjant" som Neill Strauss genom att byta beteende kan öka sin framgång från noll till hundra på ett par år så har utseendet noll betydelse. Att framhäva killars utseende är bara ett försök att tvinga fram könsneutralitet genom att spela teater.

"3. Jag har prioriterat hans orädsla för det gränsöverskridande och androgyna (tidigt i listan, mind you...), för det är vad jag prioriterar hos mig själv. Eller du kanske tycker att det är vanligt förekommande bland män att A. ha två gulliga flätor i håret"

Som gammal hårdrockare så ja, en av mina polare har sett ut just så. Skorpion, lång, långhårig, flätor, jobbar inom vården. Tar väldigt mycket plats, bra på att trakassera killar men som många svenska killar usel på att skojmobbas med tjejer eftersom han är född den tid då man indoktrinerade killar att vara snälla mot tjejer "annars" ;I Så troligen är det inte honom du menar.

"B. dansa C. bära ärkekvinnliga genomskinliga haremsbyxor. Försök få Jan Guillou att göra något av det. Han skulle nog hellre äta bly."

Och? Hört talas om kosacker? Är de omanliga menar du?

"4. Poängen med tårarna var inte "känslighet". Det är *kontrasten* som fascinerar mig - de extrema ytterligheterna."

Jag håller med, för att det skall vara det minsta intressant med känsliga kvinnliga drag på en man måste de alltså sitta på en manlig man så kontrasten syns. Förstår du inte hur alla dessa saker du säger påverkar män?

"Fightern i sig är ganska boring - gråtaren är också ganska boring."

Men ställer du en fighter och en gråtare vid varandra så kommer ca 77% av alla tjejer att välja fightern. Och de som väljer gråtaren gör det vanligen för att de fighters de valt redan behandlat dem så illa att de vill ha något annat.

"Men om samma person har båda sidorna inom sig blir båda egenskaperna plötsligt högintressanta."

Men inte lika intressanta var för sig. Sålunda tjänar killar mer på att vara fighters och utveckla gråt än att vara gråtare och utveckla fight. Vilket gör en manlig fighter till en vinnare medan en manlig gråtare är en förlorare, mes och kärring. Och varför? Jo för han saknar det som för mansrollen är det viktigaste.

"Så allvarligt talat - de hade lika gärna kunnat byta plats, för de är lika viktiga. Men då hade du väl tolkat det på något annat fiffigt sätt för att få det som du vill ha det ändå."

Nej de kan inte byta plats om det är killar du pratar om. En manlig fighter är redan en vinnare jämfört med gråtaren och att gråta lite gör honom bara till mer av en vinnare. Den manliga gråtaren som lär sig fightas lite framstår i jämförelse som fake. Det är helt enkelt enormt mycket lättare att göra en redan attraktiv fighter mer attraktiv genom att ge honom mjuka sidor än att göra en redan oattraktiv gråtande kärring mer attraktiv genom att ge honom fighteregenskaper som han saknat hela livet.

"Ja det artificiella måste man ju plugga in"

Och mjuka sidor är helt enkelts så enormt mycket lättare för killar att fejka än hårda sidor.

"Ursäkta mig? Jag tyckte du sade att de just HADE sållat bort mig?"

Javisst det sade jag. DU däremot sade att du uppfattade det som så att DE gjorde bort sig.

"Hur ska du ha det nu? Och "enkelspårig" och "rädd" är verkligen inte samma sak. Iaf inte enligt de flesta av världens ordböcker."

Bägge är negativa konnotationer. Det är inte du som gör fel. Det är de som gör fel. Men deras beteende är för killar rätt eftersom det är vad de flesta tjejer ger respons på.

":-D Jaha - motsägelsefulla bud i Mellerud: De kör det som funkar - men det spelar ingen roll vad som funkar...?"

Exakt. Vilket förklarar varför de kör vad som funkar på dig även när det inte funkar på just dig. Det som skulle funka på dig skulle funka på så få tjejer att de skulle bli förlorare att lära sig detta.

"Jaha. Och det konstruktiva är att föredra för alla som har brains."

Vad menar du med brains? Det är ju bara för de som är hårda att låtsas vara mjuka. Det har visat sig enormt lätt för killar att anamma den taktiken.

"Fyyyyy dig feather, komma här och nyttja verbala underdrifter, så får man inte göra hursomhelst..:-D"

Såklart du får. Du får göra och säga vad du vill. Däremot tappar du kontrollen över hur de sakerna du säger och gör påverkar killar generellt och den manliga könsrollen så fort du sagt dem. Detta har inget med denna diskussion att göra. Enda skillnaden är att jag ligger logiskt högre än de flesta killar och märker detta snabbare.

"Nej, kodordspratande pojkar oavsett inre styrka feltolkar, precis som du, verkligheten för att de tror att jag också pratar "kod". Deras misstag."

De tolkar inte dig. De tolkar tjejer generellt. Det är de tvingade att göra. Något annat skulle ta både för mycket tid och för mycket energi.

":-D "Fara med osanning" då? Passar det herrskapet bättre?"

Varför kallar du det inte bara falsk marknadsföring? :)

"Alla som lydigt deltar i spelet bestämmer reglerna. Alla."

Inte i lika hög grad. Det är ingen demokrati.

"I lika stor måtto för kvinnor."

Som sagt, det beror på vad kvinnorna har för målsättning. Till skillnad från killar så straffas inte tjejer som bryter mot reglerna ut ur genpoolen i lika hög grad. Det skiljer 20% bara i Sverige mellan de killar och tjejer som har barn.

"Jag har inga behov av att accepteras inom feminismen. Jag tycker som jag tycker."

Alla försöker passa in. Det sker utan eftertanke. Du kan inte få respekt av kristna kyrkan genom att vara ateist.

"Behov av känslomässig bekräftelse utifrån för att upprätthålla en självkänslan. Tämligen snarlikt, jag förstår inte varför vi pratar förbi varandra där..."

Men rätt lustigt hur din definition trots att den liknar min är typiskt kvinnlig medan min är typiskt manlig eller hur? Har du studerat kvinnligt/Manligt språk?

"Men när sker DEN sållningen? Den märks ju inte ens?"

Den sållningen sker när killar går fram till dig eller försöker få din ögonkontakt och hänger på din första respons. Om din första respons skapar utmaning för starka killar (exempelvis genom att lekfullt nobba/dissa deras inledning) så blir det bara de killarna som blir kvar sedan.

"Det DÄR var riktigt ledsamt ignorant. Gick du i en all boys school
på högstadiet?"

Nej, däremot ingick jag i den majoriteten av killarna som hade noll effekt på tjejers beteende. Jag har både haft sex med de tjejerna och frågat dem om detta senare i livet.

"Ja just precis. Existerande förutsättningar. Och du *tycker* att tjejerna har all makt, för det är det enda du ser."

Nej jag tycker tjejerna har makten för killar slutar inte vilja ha sex med tjejer som bryter mot reglerna.

"Och jag *tycker* att alla som ingår i ett system är delaktiga i upprätthållandet av det om de snällt rättar sig efter reglerna - dvs ansvaret är jämnt fördelat mellan ALLA som håller sig till spelreglerna. Könsneutralt."

Det kan aldrig bli könsneutralt så länge det bara är regelbrytande killar som blir sexuellt oattraktiva i handling.

"Killar som inte uppfyller det manliga könsrollsidealet OCH tjejer som inte uppfyller det kvinnliga är definitivt de största förlorarna i det dogmatiska könsrollssystemet. Och egentligen de som borde vara MEST motiverade att ta sig ur ekorrhjulet. Men inte."

Tjejer som ser bra ut kan uppfylla vilken könsroll de vill och ägna sig åt vad de vill. Killar vill fortfarande ha sex med dem. Män som ser ut som min kompis som jag beskrev tidigare är FORTFARANDE inte populära eftersom de har fel beteende. Medan killar som ser ut som Neill Strauss och har rätt manligt beteende kan leva som playboys.

":-D Va??? Vaddå bevismål? Vad snackar du om? Och vaddå politisk/ideologisk fråga?? Hen...? De här snubbarna har garanterat aldrig någonsin ens SETT ordet "hen"..."

Att påstå att utseende och smink skulle ha samma betydelse för killar som för tjejer är ett politiskt ideal. Det är inte sant i något land i någon stad i hela världen att killar får samma respons som tjejer på detta. Det är som att säga att killar som skaffar silikonbröst blir lika populära på krogen som tjejer med silikonbröst. Enkelt att säga för den som inte behöver bevisa det.

"Japp. Klichéer tråkar ut. Det individuella är mer spännande. Så varför krama könsroller och likriktning? Booooring."

Ju färre som kramar könsroller ju mer boooring blir alltså de som inte kramar könsroller. ju mer makt får de hypermanliga männen och ju mer losers blir de androgyna männen.

":-) Jag kom på det helt själv! *stolt*"

Tja jag håller inte med men HAHAHA! vad jag gillar ditt svar :D

"Du ska nog kolla upp vilken typ av marknadsföring som formligen exploderar i omfattning IDAG. Och det är INTE neonskyltar... Nu vet du faktiskt inte vad du snackar om."

Umm ser du någon ta ner neonskyltarna? Nej om de lägger till saker gör de det när de redan har neonskyltar. (Om en populär man lägger till feminina drag gör han det när han redan uppfattas som en riktig man men ingen man blir populär av bara feminina drag medan många som saknar dem klarar sig utmärkt)

"Folk struntar i reklam och neonskyltar och politisk korrekthet för att vi vet att det finns ett syfte där bakom."

Folk säger de struntar i sådana saker eftersom de vill tro det är så. Detta ger dem möjlighet att välja reklamskyltade produkter utan att framstå som dubbelmoralister. Sålunda struntar branschen i vad folk säger och går på vad de lägger pengar på. Skyltarna stannar uppe.

"Men vi lyssnar på det som är äkta. Säger min kompis att hon använder det här tvättmedlet och det funkar jättebra - så är chansen mångdubbelt större att jag testar tvättmedlet än om jag badar i reklamlappar om det. Att kompisen har fått tvättmedlet GRATIS framstår som ointressant. Kompisen ljuger ju inte för oss."

Exakt! Men Claes borgström, Jens Orback och de andra manliga feministerna är jämförbara med kompisar som rekommenderar ett visst medel medan de själva inte tvättar hemma utan betalar för att någon annan skall göra det åt dem.

"Jaaaaaaaaaaaaa - det är ju det mitt "pretentiösa trams" betyder!! Du läser och tolkar och gör logiska frivolter om vartannat!
Vad TRODDE du att det betydde??"

Isåfall missuppfattade du vad jag skrev. Jag förklarar att Claes Borgström föregår inte med något omanlig exempel. Om en kille tar efter Claes Borgström så blir han exakt den sorts vit bufflig medelålders man med makt som feminister påstår det är för många av.

"Jösses AMALIA - det är ju det JAG säger!!!!
Det var ju DU som dissade neonskyltarna!!!"

Jag dissade dem som anser att det inte behövs neonskyltar (Som i feminiserade män som feministiska toppnamn) :)


"Bestäm dig - hur ska du ha det?"

Exakt som jag sade heh heh

"Neonskyltad feminism = klassisk reklam, folk är immuna, vet att du vill sälja en vara och är skeptiska."

Det var feminismen du pratade om. Jag säger inte att du skall skylta med din feminsm. jag säger att du som feminist skall föregår med gott exempel. Dels i egen person men ännu viktigare i vilka personer du ser upp till. Ser man sålunda Claes Borgström (vit medelålders man med makt) som idealet så är det det idealet som andra ser - oavsett vad du säger. Om du sedan ser att 4/5 informatörer på hans myndighet är kvinnor så blir hans snack om jämställdhet ännu mer BS!

"Gränsöverskridande könsrollsbrytande däremot - är ju bara som det är - individen som är sig själv! Beviset för sin egen existens. Bättre kan det inte bli."

Gränsöverkskridande män är mer kvinnliga. Gränsöverskridande kvinnor är mer manliga.

"Nej, jag märker det. Du diskuterar dina egna saker, och även när du diskuterar med mig så tänker du dig att jag är bindgalen fast jag *just sagt* det du själv försöker slå mig i huvudet med."

??? Jag tycker inte du är bindgalen, tvärtom det är kul att diskutera med dig. Det enda jag har att anmärka på är vad jag förklarat här. Att du inte ser hur män påverkas att bli manliga när kvinnor säger och agerar precis som du gjort. Jag säger inte att dina val eller åsikter är fel. Jag påpekar bara hur de påverkar män generellt. Och jag är inte ensam om detta. Flera personer har redan skrivit böcker där dessa saker berättas. Jag blev själv rätt överraskad första gången jag insåg detta.

"Din ständiga och rent principiella utgångspunkt är att du Inte Håller Med Mig - sedan diskuterar du utifrån DET, helt oberoende av vad jag säger eller har sagt.
Jag har länge märkt den tendensen hos dig. Men det här sista tog verkligen priset!"

Jag tror inte du uppfattat vad jag skrivit rätt isfåfall men förnärmade jag dig så ber jag om ursäkt för det.

"Påstår du att jag hycklar?"

Nej det är männen i mitt exempel (och strukturerna i ideologin som använder dem) som hycklar genom att eftersträva män som är på ett sätt medan de själva lyckats utmärkt genom att vara på ett helt annat sätt. Du är tvärtom rak och ärlig vilket uppskattas storligen. Konflikten skapas när du tror män generellt uppfattar dig som du vill bli uppfattad. Jag har försökt visa hur män generellt uppfattar de saker du sagt och kvinnor i allmänhet. Det är likadant för kvinnor. Hur män uppfattas av kvinnor och hur män vill uppfattas av kvinnor är ofta två olika saker.

Exempelvis ditt exempel på drömkille. Det första jag såg när jag läst din text (dvs bilden jag får instinktivt) är inte av en kille som har lika mycket feminina som maskulina kvaliteter. Och jag är född i den siffra vars syfte är just balans mellan maskulina och feminina kvaliteter. Jag såg en väldigt maskulin man med stora likheter med en av mina kompisar utseendemässigt.

Frågan är då hur du ser en kille som ser ut som Neill Strauss (kort, klen, metrosexuell, skötsam, propert klädd enorm koll på mode) eller en kille som Thomas Dileva. Hur androgyn är den kille du beskrev jämfört med de två kända personer jag räknat upp? (Om du inte vet hur de ser ut och klär sig finns bilder online)
Jag försöker bara visa hur det ser ut om du är kille och jämför dig med andra killar. Den kille du beskrev är inte så feminin jämfört med andra svenssonkillar. Hur blir han då androgyn? Långt hår och skägg feminint? Snarare är han viking :)

Blir tråden sabbad av längden på denna tro?

#14  Sv: Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..." feather
2006-09-30 05:58:10

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]
Nej, att skapa förutsättningar för fortplantning och utveckling av människosläktets överlevnadsförmåga.
[/citat]

Folk verkar faktiskt ha sex och skaffa barn tämligen oberoende av kulturell kontext - så mänsklighetens fortlevnad behöver inga könsroller.

[citat]
Jag har ju pratat om de strukturer som feministerar män. Kan du förklara skillnaden mellan att prata om de strukturer som maskuliniserar våld.
[/citat]

Nej, jag förstår fortfarande inte vad du menar? Jag förstår inte hur något kan bli feminiserat eller maskuliniserat? Men jag förstår att folk får fördomar om saker, sätter könsstämplar på olika beteenden beroende på vilka värderingar de har, samt vilket kön de själva tillhör. Våld är IMHO inte maskulint, brist på våld är inte feminint. "Maskulint" och "feminint" är artificiella etiketter.
En burk med äppelmos är ju fortfarande en bruk med äppelmos, oavsett vad folk har skrivit på etiketten.

[citat]
Jag pratar inte om billiga tricks, jag pratar om korrekt presentation.
[/citat]

...och den "korrekta presentationen" är för mig rätt LUKT. Vilket du viftade bort som ogiltigt. Dvs du var arrogant. Därav "lilla hjärtat".

[citat]
Jag har ju inte diskuterat dig som individ.
[/citat]

Alla du möter är individer. Behandlar du dem efter dina generaliseringar så generaliserar du individer.

[citat]
Att du beter dig självsäkert på falsk grund. Du är inte sådan för att du är sådan, Du är sådan för att du lärt dig verka vara sådan vilket gör dig sådan i andras ögon för det är ingen skillnad mellan hur du verkar vara och hurdan du är. Det är presentation.
[/citat]

Du sade själv att "Om du vet vad som kommer att hända blir du automatiskt mer självsäker."
NU menar du tvärtom att det skulle vara FALSKT.
Bestäm dig.

[citat]
Det spelar ingen roll hur många du tycker verka fejka för du kan alltid ta till i överkant. För dig gör det ingen skillnad om killar som inte fejkar blir dissade för att du trodde de fejkade. Det är alltså bara killar som kan märka skillnaden.
[/citat]

...tillbaka till ruta 1. Jag citerar mig själv: Jag ser direkt om en kille fejkar bättre självförtroende än han har. Inte för att det spelar någon roll. Luktar han *fel* är det kört ändå.
Och förstås - luktar han *rätt* spelar det ingen roll om han är självsäker, fejkar eller är öppet nervös. I like him anyway.

[citat]
Och det är just det beteendet som funkar på de flesta tjejer. Dvs om du inte har det beteendet minskar antalet tjejer du kan ragga upp.
[/citat]

Det är så det funkar i könsrollsvärlden, I agree.
Och tycker ni att det funkar finfint hela högen - vackert så. Men då tycker jag ni ska sluta klaga på varandra.

[citat]
Du vill kunna ragga upp så stor del av alla tjejer som möjligt för då är störst chans att du kan ragga upp ditt livs kärlek. Det är enkel sannolikhet. Kan du ragga upp 20% av tjejerna är det 80% risk att du inte kan ragga upp ditt livs kärlek.
[/citat]

Ja, och utan könsroller hade ditt livs kärlek kunnat ragga upp dig istället - och era chanser att träffas hade varit fördubblade. Men si det passar ju inte herrskapet.

[citat]
Det är inte i relation du eftersträvar dominans utan i uppvaktning, hamnar du i relation har du som kille redan uppnått någon form av dominans.
[/citat]

Inte killarna jag hamnar i relationer med. Snarare tvärtom. De avstår ju från dominansen under uppvaktningen. Annars hade det inte blivit en relation.

[citat]
Det är ingen tjej som går till sängs med en kille som är sämre än henne på allt som räknas. Vad skulle hon med honom till?
[/citat]

Va? Vaddå "allt som räknas"?? Sämre? Enligt vem? Och hur avgör hon det på nolltid? Vad hon ska med honom till? HA SEX med honom såklart!

[citat]
Tro mig det är många tjejer jag snackat med om detta.
[/citat]

Och en del tjejer JAG har snackat med berättar glatt att de gör sig själva mindre än de är under uppvaktningen för att "vara snäll"
mot killen. Det hör ju till könsrollen. Om hon besegrar honom tappar han självförtroendet - det enda sättet för könsrollskramarna att komma någonvart är att killen är störrem starkare, smartare, roligare och mer intressant än tjejen. Om så inte är fallet i verkligheten fejkar sig tjejen mindre, och killen fejkar sig större - sedan undrar de varför relationen inte "blev som de hade tänkt sig".
Nämen no shit???
:-D

[citat]
Det är enorm skillnad på uppvaktning och relation. Tyvärr förstår många killar inte detta och fortsätter att försöka attrahera tjejen (dominant beteende, vetenskapligt bevisat) när hon redan är attraherad. Detta får tjejer att undra om killen är en idiot.
[/citat]

Är det dominant beteende att försöka attrahera?
I beg to differ.

[citat]
Men hur skall du kunna lära känna killar som tar illa upp av skojmobbning med inställningen att sådant är ok?
[/citat]

Jag har faktiskt en HJÄRNA.
Jag skojmobbar inte folk som tar illa vid sig.
Och folk som tävlar på allvar är det inte vettigt att skojmobba, för då blir det *verkligen* allvar.
Jag har haft både pojkvänner, ragg och killkompisar av både skojmobbarvarianten och icke-skojmobbarvarianten. Hälften av mina tjejkompisar är också skojmobbare, så nej jag har inga problem med att lära känna och komma överens med båda sorter.

[citat]
De flesta manliga vinnare är så vana med att vinna att de är usla förlorare. Vilket jag misstänker att du redan märkt :)
[/citat]

Ingen gillar att förlora. Nästan alla är dåliga förlorare.
Könsneutralt.
Sämst är de som blir griniga och hämndlystna, skyller ifrån sig och ska sabba hela dagen för alla andra, och framför allt förminska vinnarens prestation genom att muttra om att de hade sådan tur med MEDVIND, medan stackars jag minsann hade sån otur för att jag hade en sticka i byxan som skavde och yadda yadda...
Näst sämst är de som också blir griniga och hämndlystna, men försöker förminska vinnarens prestation genom att förminska betydelsen av *tävlingen* - typ DEN var löjlig och ointressant och jösses finns det inget VIKTIGARE att syssla med... *gääääsp*

Bäst är de som bjuder på sig själva, erkänner både att de gjort sitt bästa och att tävlingen betydde något, och att förlusten suger, men kan konsten att ta det med humor, bjussa på sig själv och ha lite självdistans.
Men det som avgör hur "dålig" förloraren kommer vara - är påfallande ofta beroende av vinnarens beteende. En dålig vinnare framkallar ju en dålig förlorare helt enkelt.

[citat]
Vad forskningen har visat kan du ha allting av allting utan att någonsin vara nöjd så länge du saknar en högkvalitetsrelation. Det är den enskilt största faktorn för välmående och troligen en av orsakerna att befolkning i urfattiga länder kan vara så positiva medan rika svenskar gnäller över allting.
[/citat]

Well, av de jag har träffat i urfattiga länder är det en minoritet som har haft en högkvalitetsrelation... De flesta har haft samma relationsproblem som svenskar, ofta värre. Med missbruk, misshandel, hejdlös otrohet osv.
Det svenska slentriangnällandet tror jag snarare har att göra med att det är mer kulturellt accepterat att vara missnöjd. Har du inget annat att gnälla över verkar det iaf vara en populär nödlösning att väder-gnälla... Som ett sätt att småprata...
Jäkligt märkligt.

[citat]
Då kanske det är fel person? Vilket lätt blir resultatet av situationen i Sverige. Killar väljer ofta fel tjej gällande fast relation för att ha någon och slippa bli sedda som losers.
[/citat]

Tror du det är annorlunda med tjejer? De allra flesta vill ju mest bara ha *nån*. Folk blir ihop för att ha *nån*, och kompatibiliteten verkar sakna relevans.

[citat]
Samt även för att slippa den kritik de skulle få att inte vilja ha fast relation med henne (då brukar samhället kalla det att utnyttja tjejen för sex)
[/citat]

Urrrrk.
Det är ju sånt där könsrollstänk som krånglar till det i onödan. Jag blev skitirriterad när jag insåg som tonåring att det var de reglerna som gällde. Visst, jag kunde träffa en snubbe, och vi kunde båda vara rörande överens om att vi ville ha sex med varanadra, men inte ha en fast relation - men då skulle alla som visste om det automatiskt *offerförklara* mig - det stackars lilla miffo-våpet som lurats på bröllopet av en snubbe som "bara" var ute efter sex...
En tjej kan ju inte "bara" vara ute efter sex, lixom, totaaaaalt otänkbart!
Mmmm, säkert.

[citat]
Alla människor blir olyckligare av att vara ensamma. Varför tror du ungdomar ersätter sina föräldrar med gängmedlemmar? Om du blir lyckligare av att vara ensam är det inte för att man blir lycklig av ensamhet. Det är för att dina relationer inkluderar fel sorts person.
[/citat]

Finns det inga nyanser i din värld? Bara för att man bryter upp ur en destruktiv relation blir man ju inte automatiskt en isolerad eremit.
Social isolering gör nog nästan alla människor olyckligare.
Men får jag välja mellan en destruktiv relation och ensamhet, som i singelliv, så föredrar jag alla gånger singellivet.

[citat]
Folk stannar kvar i destruktiva förhållanden i Sverige i lika hög grad som de stannar kvar i destruktiva arbeten. Orsaken är troligen att så många svenskar är besatta vid trygghet. De vill slippa risken att hamna "utanför" systemet.
[/citat]

Ja, bra jämförelse!
Och är det rätt anledning att stanna kvar på ett jobb man hatar? De flesta skulle nog säga nej. Men det funkar som anledning att stanna i en destruktiv relation...? I dont think so.

[citat]
Men du säger ju samma som jag nu :). Stalkers är högre grad av Needy. Det är alltså värre needy på killar än på tjejer i Sverige (eller så accepterar killar i högre grad än tjejer stalkers utan att anmäla dem) Oavsett vilket så ser vi klar könsskillnad.
[/citat]

Nej, du gjorde likhetstecken mellan stalker och klängranka. Jag gör likhetstecken mellan *needy* och klängranka. En stalker är för mig en klängranka som löpt amok pga att föremålet för hans/hennes beundran har betackat sig, och stalkern tar därför till våld, hot, förföljer, kontrollerar - blivit creepy eller t.o.m. farlig.
Needy/klängranka är fortfarande välkommen, men väldigt behövande, vilket föremålet för hans/hennes beundran kan uppfatta som kvävande.
Den enda klara könsskillnaden tycker jag är att män generellt tar lite lättare på sina stalkers. Blir mer irriterade än rädda. Kvinnor ger uttryck för obehagskänslor mycket tidigare i stalkerns karriär. Detta troligen p.g.a. fysisk storleksskillnad.
Vad gäller folks tolerans för needy ser jag ingen generell könsskillnad.

[citat]
Även när du pratar generellt pratar du om enskilda människor. Du försöker bara trolla bort detta för att slippa dåligt samvete.
[/citat]

!!!!
Den formuleringen ska jag komma ihåg.
:-D

[citat]
Om detta upprepar sig så är det dags att du satsar på en annan sorts person.
[/citat]

Som vilken då? Den andra varianten försöker ju dominera redan på FÖRHAND. Skulle det vara bättre? I think not.

[citat]
"För att jag brukar dansa så svetten sprutar. Och vi som dansar så svetten sprutar brukar dela med oss av vårt vatten med varandra, så jag är van vid att folk förser mig med vatten, cola, öl eller frågar om jag är törstig - för att de faktiskt undrar just om jag är törstig."

Vad menar du med "folk"? Folk du känner? Okända tjejer? Okända killar?
[/citat]

Alla tre. Vänner och okända. Vanligen andra som dansar, eller förbipasserande som visserligen inte dansar, men som systerligt/broderligt vill förbättra min vätskebalans.

[citat]
Det är väl upp till dig? Enligt dig har dina pojkvänner ändå inte varit något för dig så du inget har hindrat dig egentligen? Om valet står mellan en kass nuvarande relation och mitt livs blivande kärlek så kommer jag att ta risken.
[/citat]

Omg.
:-O
Har jag väl kommit fram till att min pojkvän inte var något för mig, så gör jag slut. Fram till dess är det HAN som gäller. För jag blir *inte* slentrian-ihop med någon förbipasserande John Doe. Blir jag väl ihop med någon är det för att han är speciell, inte för att han "duger tills vidare". Jag fattar inte hur folk kan resonera som du gör. Är den nuvarande relationen så kass att något annat slumpmässigt förbiflytande framstår som potentiellt "mitt livs kärlek" - varför i h-e är ni ihop då? Varför leva i en lögn när man inte behöver?

[citat]
Så varför gör du inte samma sak för att bryta ditt mönster? Istället för att låta tävlarkillarna träffa på din sk persona som att döma av dina tidigare erfarenheter sållar bort de andra så gå fram till den kille DU vill ha (som inte är den sorten) och ragga upp honom.
[/citat]

Jag har försökt.
Killar som inte är *den* sort som jag brukar bli ihop med, verkar finna mig fullständigt obegriplig. De icke-dominanta könsrollsmännen blir ofta jättenervösa av att ha med mig att göra öht. Och de verkar tappa självförtroendet av sin egen nervositet. Som om JAG skulle tappa intresset bara för att han är betydligt mer nervös än jag? Och jag kan inte göra ett smack åt saken. Om jag märker att små tystnader i samtalet gör killen svettigt blickflackande, så försöker jag skona honom från det genom att helt enkelt se till att samtalet flyter. Blir han nervös av att jag ser honom i ögonen försöker jag titta bort lite mer. Märker jag att ämnet gör honom osäker byter jag ämne.
Och ju mer jag försöker "hjälpa" honom, desto värre blir det. För i könsrollsvärlden har ju jag snott hans roll - vilket får honom att känna sig som en loser. Jag förstår mekanismerna, men om inte JAG gör något så kommer de här killarna aldrig ta kontakten med MIG.
Det finns en sådan nu. Han är hur söt som helst. Och har tittat på mig som en ledsen hundvalp i ungefär ett års tid nu. Men alla mina försök att prata med honom slutar likadant. Han blir så nervös att JAG känner mig som en sadist som bara plågar honom med min närvaro. Och han svarar så förvirrat på de mest banala frågor, så t.o.m. JAG tappar målföret. (Och då är det illa.) Vad tusan ska jag göra liksom?
:-(

[citat]
"Hade jag fortsatt leva i de könsrollsorienterades värld hade jag förblivit oskuld hela livet."

Hur kommer det sig enligt dig att den rollen har skapat dagens samhälle och enorma befolkning/utveckling?
[/citat]

Nej, den rollen har inte skapat dagens samhälle eller befolkningsutbredning, haha, jag tycker nog du creddar könsroller lite väl hårt där.
Det finns ganska mycket kackerlackor också - det räcker med att ha drifter för att en art ska få avkomma och blomstra.

Jag var för logisk och stolt för att kunna anamma en könsroll som gav mig motstridiga direktiv. Jag tänker, analyserar och ifrågasätter för mycket för att få ihop min könsroll med verkligheten. Something had to give. Tills jag hittade andra icke könsrollskramande människor fanns det bara ett sätt slippa den schizofrena kvinnliga könsrollens olika stigman - undvika att väcka killars romantiska/sexuella intresse för mig. För det var DÄR könsrollskramandet var så dogmatiskt att det bara inte gick att undkomma - och så är det ju ännu.

[citat]
De flesta killar löser det problemet genom att slänga stoltheten åt h-e :) Det är en minoritet av alla killar som kan behålla stoltheten i relationer med kvinnor. Kolla bara på Chris Rock när han berättar om sitt äktenskap.
[/citat]

De flesta tjejer gör ju likadant. Könsrollskramandet leder ju till det! Könsrollskillar förlorar sin stolthet på att behöva ta hela ansvaret för uppvaktningen, dvs ta slentriannobbandet av könsrollstjejer - som i sin tur förlorar sin stolthet av ett uppvaktande som i sin essens *förutsätter* att hon ska vara ute efter seriösa, långvariga förhållanden. Om hon inte "får" ett seriöst förhållande spelar det ingen som helst roll om hon inte var ute efter ett - hon anses ha blivit lurad och utnyttjad av killen. Och om hon "låter" sig "raggas upp" (passiv, maktlös) för ofta förlorar hon "flickvänsvärde" - men å andra sidan, om hon "bara" pratar med de killar som låtsas "bara" vilja prata med henne, då är hon en orättvis cockteaser/bitch/hora. För det utgås också ifrån att killar inte vill ha tjejer till något annat än sex. Om han blir ihop med en tjej har hon "snärjt" honom, dvs HAN är "lurad"...
Löjligt.
Det finns ju i verkligheten alla möjliga sorter.
Tjejer som bara vill ha sex, killar som vill ha Den Rätta, och vice versa.


"Och har heterosexuella tjejer mindre sex har heterosexuella killar också mindre sex. Där har du ännu ett evigt klagomål från könsrollskramarna, som vill behålla könsrollerna, eller låtsas att det inte finns några könsroller - samtidigt som de klagar på de effekter könsrollerna har på deras tillvaro..."

[citat]
Så du menar att i den manliga könsrollen ingår att inte vilja att tjejer har sex? Ursäkta min frispråkighet men du verkar inte vara så inläst på den manliga könsrollen isåfall. Är det ok om jag uppdaterar lite?
[/citat]

:-D
I könsrollernas dynamik ingår förväntningar på att tjejer ska vilja ha seriösa förhållanden. och man utgår från att tjejen är lurad, och killen har "vunnit", lyckats blåsa henne på något, om de bara har sex utan att något förhållande uppstår.
Alla förväntar sig att killen ska försöka "smita", och tjejen ska försöka "slå klorna" i honom.
En könsrollsorienterad kille som inte vill bli sedd/känna sig som en loser undviker då förhållanden, och en könsrollsorienterad tjej som inte vill bli sedd/känna sig som en loser undviker att ha engångssex.
Tjejer och killar som tänker mer självständigt agerar mer utefter vad de faktiskt vill, inte vad de enligt sin könsroll borde vilja.
Könsrollernas dynamik *i sig* leder därför till mindre engångssex eftersom tjejerna lärt sig undvika det för att de nästan automatiskt kommer "förlora" något på det.
Det har dock absolut blivit bättre sedan 50-talet, jag är bara så förvånad över att killar tycker att tjejer ska vara mer öppna för engångssex samtidigt som de könsrollskramar... det är ganska motsägelsefullt.

[citat]
Detta eftersom fast relation för killar innebär att man skapar emotionellt beroende. Något som för killar är en helt annan sak än det är för tjejer.
[/citat]

:-D
Verkligen? Kan du precisera det där?

[citat]
Detta kan du tydligt se vid triangeldramor med tjejkompisar inblandade. Tjejer tenderar att bli värre illa berörda av sina tjejkompisars beteende än sina pojkvänners.
[/citat]

?
Jag vet inte vilken typ av män du umgås med, men bland mina killkompisar är det största tabut att sätta på polarens flickvän. Det GÖR man bara inte. Och det är givetvis likadant mellan tjejer.
Folk som lever i större symbios med sin partner, de som har sin partner som bästa vän, reagerar ju annorlunda - då är det partnern som sviker mest. Givetvis.
Könsneutralt.

[citat]
Men du attraheras till just den sorts kille som tävlar och ser dig som utmaning. Vilket du sedan inte gillar?
[/citat]

Gud vad du inte läser vad jag skriver.

[citat]
Gällande vad är det du säger att killar säger en sak och gör en annan?
[/citat]

Hela uppraggningsfasen är ju en enda lång utdragen kavalkad av falsk marknadsföring. Gäller både könsrollskillar och könsrollstjejer.

[citat]
Men snälla du vilka är det som straffar ut tjejer som Carolina Gynning och Linda Rosing? Inte f-n är det kollektivet killar.
[/citat]

Nej o nej.
De tjejer som inte lever upp till idealet reagerar gärna med att baktala och verbalt straffa ut och bimboförklara de tjejer som gör det. Vilket kan bli ganska ugly. De kan gå fram till dessa tjejer och bara vara så jävla elaka så det liknar ingenting.
De killar som inte lever upp till idealet reagerar ockå gärna med att baktala och verbalt straffa ut dem som gör det, men de är inte lika frispråkiga och går nästan aldrig till öppen konfrontation med sina offer - av ren självbevarelsedrift. De baktalade får därmed sällan höra vad som sägs bakom deras ryggar. De upplever sig därför inte utstraffade - de vet ju inte att det händer.
Det vet tjejerna.
De får lida för att andra tjejer är avundsjuka.
Det slipper killar.
Därför uppstår den skeva uppfattningen att det bara är tjejer som baktalar och snackar skit så fort de blir avundsjuka.

[citat]
Och den snygga tjej som aldrig tänker gifta sig och skaffa familj kan ärligt talat inte straffas ut av killar. För de vill alltid ha sex med henne. Där är skillnaden i ett nötskal. När killar straffas ut vill tjejer inte ha sex med dem. När tjejer straffas ut är de däremot väldigt attraktiva.
[/citat]

Snygga killar och tjejer kan alltid bete sig lite hursomhelst. De är ändå populära hos det andra könet. Snygga tjejer kan straffas ut av andra tjejer - det ändrar inte killars uppfattning om tjejens utseende. Snygga killar däremot - de straffas *inte* ut av andra killar - och givetvis tycker tjejerna fortfarande att de är snygga.
Vilka killar menar du straffas ut, och av vilka, för att tjejer inte skulle vilja ha sex med dem?

[citat]
Killarna straffas genom att ses som sexuellt oattraktiva. På vilket sätt straffas tjejerna?
[/citat]

Vilka killar? Och vilka straffar ut dem och varför?

[citat]
Så klart det finns strukturer. Dock kan varenda tjej som inte har giftermål och familj som prioritering #1 göra precis som hon vill.
[/citat]

Ja, men så länge könsrollerna finns kvar kommer killarna utgå från att hon vill ha giftermål och familj bara utifrån hennes könstillhörighet. Och nojja över att hon ska "slå klorna" i dem. Vad ska hon göra för att slippa det tycker du? Bära en skylt med texten: "Dont worry, jag vill bara knulla."
:-D

[citat]
Du missar en sak här. Jag vet inte vad det beror på. Du attraheras inte till androgyna män (vilket din beskrivning visar), du attraheras till män som är som androgyna kvinnor. Dvs manliga för det enda sättet en kvinna kan bli mer androgyn är att bli mer manlig. Medan det enda sättet en man kan bli mer androgyn är att bli mer kvinnlig. Och du attraheras alltså inte till mer androgyna (kvinnliga) killar, utan till killar som är som mer androgyna tjejer dvs mer manliga.

Det är som när jag förklarade begreppet feminiserad man. En kvinna som feminiseras blir inte som en man som feminiseras. En feminiserad kvinna dras alltså inte till feminiserade män om hon dras till män som är mer som henne. En feminiserad kvinna som dras till män som är mer som henne dras till maskulina män. För maskulinisering av män skapar ett liknande resultat. Vinnare dras till vinnare.
[/citat]

Jag har extremt svårt att ta mig fram bland alla dina etiketter. För mig är det mycket enkelt.
Om alla mänskliga egenskaper läggs ut på en könsrollsorienterad skala från manlig till kvinnlig, så dras jag till män som har plockat precis vad de vill ha längs hela skalan, precis som jag själv plockar vad jag vill ha från hela skalan.
Vi är fulla, hela människor, istället för neurotiska halvor.
Jag dras inte till män som bara plockar "manliga" egenskaper, ej heller om de bara plockar "kvinnliga". Jag gillar hela människor, gärna med så extrema ytterligheter som möjligt.
Att du gör en distinktion mellan androgyna män och män som beter sig som androgyna kvinnor är ju rent nonsens.
Beskriv i tur och ordning för mig en
1.androgyn man och
2.en man som beter sig som en androgyn kvinna.

[citat]
Det är en väsentlig skillnad där och du har själv beskrivit din drömkille. Och han var inte androgyn alls. Tvärtom så kom styrka och fightkapacitet först.
[/citat]

Nej, styrka och fightkapacitet kom efter flätor och genomskinliga haremsbyxor. Och jag kan räkna upp ett antal fler macho-fjoll-ytterligheter som han var lycklig innehavare av, men det spelar faktiskt ingen roll - för MOD är ju OCKSÅ en egenskap som anses vara förbehållen män, och eftersom det krävs MOD att skita i normer, speciellt om man är MAN - så blir ju den här snubben i dina ögon ärkemanlig ändå, eftersom han är *modig* och *stark* nog att strunta i alla könsrollsnormer. Faktum är väl att den man som kan bete sig precis hursomhelst utan att nånsin tappa självförtroendet måtte väl vara manligast av dem alla - eftersom NI KÖNSROLLSKRAMARE anser att det är manligt att vara självsäker, stark och modig.
Det är därför du och jag missar varandra i den här diskussionen. Du utgår från könsrollsetiketterna och tänker utifrån dem, ordnar in din verklighet utefter dem.
Men i min verklighet finns det bara en massa egenskaper - egenskaper som kan vara bra eller dåliga beroende på kontext, och lycklig (attraktiv) är den som har tillgång till dem alla, och kan använda den som passar bäst hela tiden. Dessa blir de mest kompletta, intressanta och mångfacetterade personerna - det är dem jag gillar att ha som vänner, det är dem jag blir kär i, och det är sådan jag räknar mig själv som.
Om man hela tiden har tillgång till den perfekta egenskapen för situationen framstår man som en kompetent person, en trygg, stabil, förtroendeingivande, beundransvärd person - allt egenskaper som män har stämplat som "manliga", medan ni lämnat deras infantiliserande kontrahenter som det "kompletterande" "kvinnliga" (i det här fallet osäker, instabil, behövande, beundrande)
Det finns med andra ord knappt något i dina ögon POSITIVT jag kan säga om en man utan att du anser att han är "manlig".

[citat]
Är det därför varenda tjej i Miss Hawaiian Tropic och liknande tävlingar spenderar så många timmar i veckan på gymmet? Nej att vara vältränad är inte okvinnligt. Det är hurdant du är tränad som bestämmer sådana saker. Krallig = Manlig, Slimmad/formad = Kvinnlig. Generellt kan man säga att vältränade män ser ut som kroppsarbetare och vältränade kvinnor ser ut som dansare. Och få personer är så vältränade som professionella dansare.
[/citat]

Just det.
Konservativa bakåtsträvare.
Män och kvinnor som dansar har slimmade kroppar. Män och kvinnor som löper maraton har extremt magra kroppar med slimmade muskler. Män och kvinnor som lyfter vikter blir kralliga.
Män och kvinnor som tränar kampsport har ungefär samma kroppshållning, samma överutvecklade ryggar. osv osv.
Aktiviteten ger den kropp som passar bäst för aktiviteten.
Att män ska vara mer kralliga och kvinnor mer slimmade ÄR just ett könsrollsbundet kroppsideal.
Våra kroppar bryr sig föga - de utvecklar den kroppstyp som passar bäst för AKTIVITETEN vi utsätter den för. Inte könsrollen.

[citat]
Om det var sant skulle kvinnliga och manliga kroppsbyggare vara jämförbara i storlek. Det är de inte. Tjejerna får enligt min kompis (Kroppsbyggare på elitnivå i SM) slita hund för att nå vad som för män är medelnivå.
[/citat]

Varför skulle vi vara jämförbara i storlek? Killar är för det första generellt längre, för det andra generellt grövre i benstommen, för det tredje generellt relativt starkare i överkroppen, och för det fjärde lagrar fett annorlunda, svarar lättare på anaerob, explosiv, osv osv. Ju mer anaerob och explosiv träning, desto större skillnad blir det GENERELLT i muskelsstorlek mellan mannen och kvinnan som utövar sporten. Extremaste exemplet är bodybuilding.
Men vissa män sliter hund i gymmet utan att det händer särskilt mycket. Och vissa kvinnor måste passa sig för att träna vissa kroppsdelar för att deras muskler svarar så bra på träning att de blir "för grova" för deras könsroll... Naturen funkar alltså på ett visst sätt, som våra könsrollsideal många gånger inte stämmer på, då försöker individen hellre anpassa sig efter könsrollsidealet än inse att idealet kanske inte är så verklighetsförankrat. Ju mer dogmatiskt en generalisering appliceras, desto fler *individer* kommer falla utanför *normen*.
Varför då anstränga sig för att hålla liv i generaliseringen?

[citat]
Det handlar inte om fördomar. Det handlar om ren utveckling. Mannen utvecklas på ett sätt av vissa förutsättningar. Kvinnor utvecklades på ett annat sätt av andra förutsättningar. Partners valdes på basis av de som klarade förutsättningarna bäst. Här kan man tydligt se att män utvecklades för att klara muskelarbete och jaktbättre medan kvinnor utvecklades för att klara andra uppgifter (som krävde fettresurser) bla ordlös kommunikation bättre. Kvinnor har mindre % Muskler än män och läser känslor och kroppsspråk bättre. Sålunda kan ingen påstå att muskler är lika naturliga för kvinnor.
[/citat]

Mäns muskelmassa svarar generellt bättre på anaerob träning (explosiv, maximal styrkeutveckling under kort period) därav den större massan, och vissa energiförsörjande fenomen i musklerna.
Kvinnors större fettreserver krävs för *graviditeter* - inte "ordlös kommunikation". Eller tror du fettreserverna har något att göra med hjärnans kapacitet? Hjärnan använder helst socker, i nödfall protein.
Den som dominerar behöver inte bry sig om att läsa känslor och kroppsspråk, den som blir dominerad har däremot ett rent överlevnadsintresse av att läsa känslor och kroppsspråk. De svaga läser alltid mer känslor och kroppsspråk än de starka - dvs de som läser BÄST är barn. Och i relationer är det den som står i mest beroendesitution som läser mest känslor och kroppsspråk. Det spelar ingen roll vilket kön barnet eller den maktmässigt underställde har - det är *utsattheten* som ger behovet av att stay one step ahead.

Alla muskler som uppstår på kroppen är naturliga, så länge tillväxten sker utan hjälp av doping. Alla män och kvinnor förlorar sina muskler och blir svaga av inaktivitet, och starka av aktivitet. Det är fullständigt naturligt.
Jag får magrutor och ryggmuskler hur lätt som helst. Fråga tränande män hur lätt de tycker det är att få magrutor. Innebär det att jag är manligare än dem, att muskler är mer naturliga för män än för mig? Nej, uppenbarligen inte, eftersom jag har så lätt för att få muskler. Naturen, sanningen och verkligheten talar sitt tydliga språk.
Ni som hyser sådana åsikter brukar vifta bort mig som ett absurt undantag, så det är väl vad som kommer hända nu också.
Skillnaden mellan er och mig är att jag inte sätter en könsklassificering på fenomenet "magrutor", bara för att jag har sett fler rutiga magar på män än på kvinnor. Nu ska vi dessutom minnas att kvinnor knappt fick ha ens en antydan till muskeldefinition innan gym-boomen kom på 90-talet.
Allmänt muskelideal för kvinnor även bland könsrollskramare är ett max 15 år gammalt fenomen. Det kommer därför ta ett tag innan vi sett lika många rutiga kvinnomagar som mansmagar. Men det är definitivt på gång. Fler kvinnor än män tränar nuförtiden. Och magrutor på kvinnor är inte alls lika kontroversiellt idag som för tio år sedan. Snarare har det blivit ett utseendeideal som allt fler tjejer delar med män.
Könsrollsutjämningen pågår överallt.
:-)

[citat]
Om han och du tränar lika mycket och aktiviteten förutsätter fysisk ansträngning hamnar ni knappast på samma nivå.
[/citat]

:-D
Du skulle bara veta...

Om aktiviteten innebär individuella prestationer fristående från varandra så handlar det ju om hur precis kroppskontroll man har - och då spelar det ingen roll hur stor eller liten "motståndaren" är. Den enda massa man har att kontrollera är ju ens egen, och då är det en fördel att ha maximal styrka och explosivitet med så *liten* massa som möjligt.
Är det dessutom en artistisk aktivitet handlar det plötsligt dessutom om inlevelse, känsla, energi, utstrålning. Ta bara dans tex - där kan folk verkligen slå en med häpnad.
Man tror knappt sina ögon - någon helt otränad sparriskille som hasar fram i tillvaron och krumryggat och muskelbefriat ber om ursäkt för sin existens med en kroppshållning som en räka... och rätt låt krämar på, och plötsligt studsar människan omkring som en furie och bara ÄGER, typ alla andra hasar undan och lämnar plats åt honom, så JÄVLA häftigt!!! Det är det bästa jag vet!! When the underdog slår världen med häpnad!!
:-D
Och jag har faktiskt sett EN muskulös biff äga på dansgolvet också - han var dansk vill jag minnas, och helt galet häftig - men det är fan den enda. Och det var inte breaking han dansade heller - med den storleken är man vanligen inte särskilt rörlig, vig eller kvick av sig.
Ju mer muskler killar har, desto sämre dansar de.
De bästa dansarna är alltid byggda likadant. Slanka, starka muskler med minimalt med massa, och ännu mer minimalt med kroppsfett. Som sagt - så mycket styrka som möjligt med så lite massa som möjligt.

Men vissa andra av sporterna jag tränar stämmer det absolut att den fysiska råstyrkan blir utslagsgivande om skillnaden är stor - om man ska möta sig mot varandra rent fysiskt istället för att köra sin egen grej. Och en kille som är minst lika lång som jag, och tränar lika hårt som jag, lägger (om de har gener för det, såklart) på sig mellan 10-30 kg mer muskler än jag.
Iofs brukar jag ändå alltid klara mig bra (och ibland vinna) de första gångerna vi tävlar - helt enkelt för att biffiga killar brukar vara stöddiga nog att slappna av när de ska tävla mot en tjej, de tror typ, att nu kan jag VILA lite och hämta andan medan jag duttar med den här lilla sötnosen. Så får de storstryk ett par gånger, skärper sig, det blir jämnt ett par gånger till (medan de fortfarande är i obalans av pur förvåning), och när de *verkligen* skärper till sig, och använder sin fulla styrka, OCH sin teknik, OCH slutat underskatta mig, OCH har lärt sig undvika mina personliga specialiteter - då ligger jag jävligt risigt till, och losar nästan hela tiden. Farligt kan det bli också - eftersom vissa ibland reagerar med att *överskatta* min kapacitet istället, och tror att de måste safta i med allt vad tygen håller - och då skenar ju skaderisken.
Men det är ju bara bra träning för mig.
Och jag presterar som bäst med en viss mängd stresshormoner i rörelse - man får liksom en extra edge då.
:-)
Men fortfarande - det här är en minoritet av killarna jag tävlar mot. Jag skulle tippa på mellan 5-20%. (Ju mer avancerad nivå vi kommer upp i inom aktiviteten, desto större blir alltid andelen biffar. Jag tror det dels beror på att sparriskillar har lättare att tröttna eftersom de har det kämpigare än biffarna. Men också för att även de mest envisa sparrisgener ger med sig så småningom, med enträgen träning växer ju musklerna på alla.)
Så att generalisera om att jag garanterat måste hamna på en lägre nivå för att han är kille är helt missvisande.
Män kommer i alla upptänkliga storlekar de också. Och det verkar variera ganska mycket hur män svarar på samma typ av träning också.
Vissa blir enorma på nolltid, andra växer knappt alls.
Vissa är korta och väger mindre även när de lägger på sig muskler, andra är långa, och behöver inte lägga på sig så mycket muskler för att vara så pass tunga att deras blotta kroppstyngd utgör ett problem för mig.
Vissa har det rätta psyket, andra tappar jättemycket mark för att de inte har det.
(Blir jag tillräckligt taggad känns det nästan som att jag kan styra omgivningen med ren tankekraft, för det spelar ingen roll hur omöjlig uppgiften borde vara i teorin, vill jag något tillräckligt hårt brukar det faktiskt bli som jag visualiserat det.
Ibland när jag är så där sjukt taggad räcker det med att min motståndare råkar se mig i ögonen så kommer han av sig och ryggar - och den som skyltar så med att han nojjar har ju redan i princip kastat in handduken.)

Men om en man är precis lika lång som jag, och har tränat precis samma saker precis lika mycket som jag - så borde han rent generellt ha ca 10-30 kg mer muskelmassa än jag (beroende på gener). Och om han har samma tekniska kunnande, samma nivå av kroppskontroll, (och reaktionsförmåga och förmåga att analysera motståndarens svagheter), och om han vet vem jag är och därför inte underskattar mig och om han har samma psyke som jag - DÅ ligger jag risigt till.
Men det blir alltså en hel del "om" där - det räcker inte med att ha könstillhörigheten gemensam med halva planetens befolkning.
Majoriteten av planetens alla män är tex generellt mer småväxta (kineser, indier, indoneser, sydostasiater öht, sydamerikaner) än kaukasier och afrikaner, så bara där har vi ju i runda slängar ett par miljarder män som inte ens kommer väga lika mycket som jag om de tränar samma saker lika mycket.
Och bland kaukasier är jag fortfarande något längre än en genomsnittlig man, så det är ingen garanti för något att vara kaukasier heller.

[citat]
Kläder och utseende = Kvinnligt, tjejer med koll på mode klär sig i vad de gillar, killar med koll på mode klär sig i vad tjejer gillar. Så ser världen ut även om de flesta vill tro att en tidning som sågar kvinnors kläder kan ha en manlig redaktion utan att de anklagas för att vara kvinnohatare.
[/citat]

Och killar och tjejer som tänker självständigt klär sig i det de själva gillar, och överlämnar det s.k. "modet" till dem som ännu inte genomskådat fenomenet.
Jag väntar fortfarande på att den där idiotiska masspsykosen ska dö ut. Folk är ju inte riktigt kloka. Låta andra bestämma vad de ska tycka är snyggt... Makalöst.
Och att du tycker kläder och kropsspynteri är kvinnligt är en stark LOKAL könsroll. I jägar och samlarkulturer gillar båda könen att smycka sig och måla sig - så rent biologiskt, genetiskt, naturligt, stenåldersteoretiskt verkar intresset för att pynta sig vara - guess what?
Könsneutralt.
:-D
Jag vet hur många män som helst som klagar över att det inte finns några balla kläder för män. Det är så löjligt tråkigt och enkelspårigt alltihop. Och det har de väldigt rätt i. Vi lever ju i ett könsrollsuppdelat samhälle. Bara kvinnor ska pyssla med sitt utseende. Män får bara göra det om de är fjolliga.
Så otroligt löjligt.

[citat]
På vilket sätt varierar det? Du vill ha manliga män, mer feminina kvinnor vill ha manliga män, mer maskulina kvinnor vill ha manliga män. Vilka tror du inte vill ha manliga män?
[/citat]

Tänk efter. Vilka egenskaper klassar du som "manliga"?
Rabbla gärna upp dem för mig.

[citat]
Det är inte vad jag anser, det är psykologi. Det du väljer sist värderar du mindre.
[/citat]

Nej, det jag säger sist hände sist. Kronologisk ordning.

[citat]
Det hjälper sedan inte att säga att killarna uppfattar dig fel, det är som när killar verkar osäkra och du dissar dem.
[/citat]

Jag dissar inte killar för att de är osäkra.
Jag är trevlig om de är trevliga, jag tröttnar och går om de är otrevliga, jag tackar nej om jag inte är intresserad (feromoner och utseende, japp - jag är en ytlig jävel...).

[citat]
Samma sak här. För de flesta killar existerar inte den betydelsen du vill ge killars utseende. Hans utseende hade helt saknat betydelse om han inte haft rätt beteende. Detta baserar jag inte på vad DU säger utan vad tjejer över hela fria världen väljer. Om en utseendemässig "fjant" som Neill Strauss genom att byta beteende kan öka sin framgång från noll till hundra på ett par år så har utseendet noll betydelse. Att framhäva killars utseende är bara ett försök att tvinga fram könsneutralitet genom att spela teater.
[/citat]

Va??
Jeezus Christ!
Det är ju utseendet som ger första intrycket!
Eller tror du inte tjejer kan peka ut attraktiva män på stillbilder...?
Neil Strauss bytte utseende OCKSÅ - och utan sin nya genomtänkta image hade han inte kommit någonvart alls med sitt nya beteende. När jag läser vad han säger om sin stil, hur han tänkte när han bytte egen stil - han tänkte så jävla rätt så det finns inte.
Bara en sådan sak som att raka huvudet istället för att gå runt och skämmas för och försöka dölja begynnande tunnhårighet - bara en sådan sak vinner sååååååå många stilpoäng så det finns inte. Och han tänkte ännu längre - bara helrakad som kaukasier ser man lätt naken och platt ut - så han piffade till sig med piercings och en välansad, stajlad skäggväxt. Och kläderna är så snyggt man nu kan klä sig om man ska hålla sig inom mainstream-modet - och de flesta har ju faktiskt inte självförtroendet att bära upp galna stilbrytande kläder med trovärdighet.
Jag tycker Peter Siepen, diLeva och Roger Pontare är typ de enda svenska kändismännen som vågar ta ut svängarna ordentligt. Ibland med sjukt fult resultat, men när det är snyggt är det verkligen *sjukt* snyggt.

[citat]
Som gammal hårdrockare så ja, en av mina polare har sett ut just så. Skorpion, lång, långhårig, flätor, jobbar inom vården. Tar väldigt mycket plats, bra på att trakassera killar men som många svenska killar usel på att skojmobbas med tjejer eftersom han är född den tid då man indoktrinerade killar att vara snälla mot tjejer "annars" ;I Så troligen är det inte honom du menar.
[/citat]

:-D
Sådana killar är lätta. Jag behöver bara skojmobbas lite lätt med honom några gånger för att han ska våga testa själv, och bli uppmuntrad att fortsätta av det goda mottagandet. Den tid man indoktrinerade killar att vara snälla mot tjejer pågår fortfarande - så länge könsrollerna automatiskt offerförklarar tjejer vill inga snälla killar skojmobba tjejer för sannolikheten talar för att hon kommer ta illa vid sig.
:-(
Men som sagt - de killar jag har ihop det med är vanligen *inte* den typ som kan skojmobbas med tjejer. En del kan det med killar, men inga kunde det med tjejer.
Jaha, skorpion var han dessutom - det låter faktiskt som ett ex
till mig, haha! Men nej, jag har aldrig dejtat någon hårdrockare - eller någon som gillar rockmusik öht, så det kan inte vara han.
:-D


[citat]
Och? Hört talas om kosacker? Är de omanliga menar du?
[/citat]

:-D
Enligt Jan Guillou...? Garanterat. Iallafall så länge de dansar. Ovärdigt att studsa runt sådär när man kan sitta i skogen och skjuta förbipasserande djur utan att så mycket som lyfta arslet från stolen...
:-D

[citat]
Jag håller med, för att det skall vara det minsta intressant med känsliga kvinnliga drag på en man måste de alltså sitta på en manlig man så kontrasten syns. Förstår du inte hur alla dessa saker du säger påverkar män?
[/citat]

Du fattar inte. Känsliga drag ÄR inte "kvinnliga" för mig eller de här killarna. Men jag förstår hur svårt det måste vara att tänka utanför könsrollsramarna om man inte har något annat att hålla i sig i.
Jag tycker 100% buffliga kvinnor eller män är precis lika enkelspåriga som 100% känsliga kvinnor eller män.
Enda skillnaden däremellan är att de 100% känsliga kvinnorna/ männen väcker mina sympatier om de blir illa behandlade av de buffliga. Jag värderar egenskaper som de är. Inte utefter könet på den som besitter egenskapen.
Och eftersom jag tillhör den buffliga sorten är det mitt ansvar i tillvaron att se se till att vi bufflar inte skadar de känsliga.
Bamse visste vad han talade om.
:-D

[citat]
Men ställer du en fighter och en gråtare vid varandra så kommer ca 77% av alla tjejer att välja fightern. Och de som väljer gråtaren gör det vanligen för att de fighters de valt redan behandlat dem så illa att de vill ha något annat.
[/citat]

Och ibland väljer gråtaren panelhönan för att klassens babe har för många andra att välja mellan, (eller har behandlat honom så illa att han vill ha något tryggare).
Det är sedan upp till panelhönan och gråtaren om de tycker det är acceptabelt eller inte att vara second choice (eller det "trygga" alternativet).

[citat]
Men inte lika intressanta var för sig. Sålunda tjänar killar mer på att vara fighters och utveckla gråt än att vara gråtare och utveckla fight.
[/citat]

???
Varför i h-e då?
Det är den SENARE varianten som är intressantast!
Att vara en gråtare och utveckla fight - det är ju verkligen att vara en fighter!
Men en fighter som ska utveckla gråt - det är ju inget han kan göra medvetet. Han måste ju drabbas av något han inte har kontroll över för att *verkligen* utveckla gråt. Och det får man ju inte på beställning direkt. Hur ofta händer det? Och hur många fighters känner sig manade att medvetet utveckla gråt?

[citat]
Vilket gör en manlig fighter till en vinnare medan en manlig gråtare är en förlorare, mes och kärring. Och varför? Jo för han saknar det som för mansrollen är det viktigaste.
[/citat]

Du ser? Tack för det könsrollerna. Ändå vill ni ha kvar dem.

[citat]
Nej de kan inte byta plats om det är killar du pratar om. En manlig fighter är redan en vinnare jämfört med gråtaren och att gråta lite gör honom bara till mer av en vinnare. Den manliga gråtaren som lär sig fightas lite framstår i jämförelse som fake. Det är helt enkelt enormt mycket lättare att göra en redan attraktiv fighter mer attraktiv genom att ge honom mjuka sidor än att göra en redan oattraktiv gråtande kärring mer attraktiv genom att ge honom fighteregenskaper som han saknat hela livet.
[/citat]

Det där är ju ditt eget förakt för "kärringen"!
Jag bryr mig föga vilket som kom först. Och om det är NÅGON som framstår MEST som FAKE, så är det ju isf fightern som anstränger sig för att bli en gråtare. Gråtaren som ansträngt sig för att bli en fighter brukar vara den bästa kombinationen.

[citat]
Och mjuka sidor är helt enkelts så enormt mycket lättare för killar att fejka än hårda sidor.
[/citat]

Rättelse: egenskaper man saknar är snudd på omöjligt att fejka med trovärdighet.
Iallafall för mig.
Och jag vet - du tror jag inbillar mig.
Men det är en fråga om övning. Jag levde några år med en kille som var en mästare på allsköns mindfucks och manipulativt beteeende. Efter att man drillats av ett proffs är det en barnlek att genomskåda alla dessa amatörer.

[citat]
Javisst det sade jag. DU däremot sade att du uppfattade det som så att DE gjorde bort sig.
[/citat]

Och sedan sade du att jag sorterade bort dem som om de inte hade sorterat bort mig...?
Lite virrigt där.

History:
[/citat]
Du skrev:
Undermedvetet förväntas ett visst beteende och orsakerna fel beteende kommer upp har aldrig varit något män eller kvinnor är intresserade av. Det är oviktigt varför du beter dig fel för dem. De får fel känslor och då är det kört.

Jag skrev:
Det är sant.
De fick fel känslor för mig i samma stund som de utgick från att de måste försöka manipulera, krångla och kodspråka sig fram till vad de vill. Och jag är ju inte intresserad av att analysera varför de slösar bort så mycket tid på att trassla in sig. Jag utgår helt enkelt från att de är precis så oerfarna och enkelspåriga som de verkar. Och jag har inte tid att lära dem tänka utanför lådan. Snälla nån lixom, livet är för kort för joller.

Du skrev:
Dvs ja de vill ha sex med dig men nej du är inte flickvänskvalitet? Vilket du sedan översätter till "de klarar inte starka kvinnor för de är rädda"

Jag skrev:"Nej, jag översätter det med "nej, jag vill inte ha sex med dem för att de verkar lite för enkelspåriga"

Du skrev:
Ungefär samma sak. I vilket fall som helst så omvandlar du deras sortering till din egen som om de inte hade någon och skulle sätta på vad som helst som sade ja - Utan sållning.
[/citat]

Min uppfattning: könsrollskillen raggar på mig genom att försöka manipulera, ljuga, trixa och kodspråka sig fram som om jag vore en könsrollstjej som måste *luras* på ett förhållande för att *släppa till*. (Urrrk...)
Vilket gör att jag varken vill ha sex med honom eller ha honom som pojkvän, eftersom jag inte gillar beteendet. Jag beter mig dessutom på ett sätt som han inte förstår, tex jag låter mig inte domineras verbalt eller socialt eller intellektuellt - vilket får honom att jobba hårdare på mig, eftersom precis som du säger, även om jag inte duger som flickvän är jag iallafall tillräckligt out-of-the-ordinary för att nyfikenheten ska ta över och han ska tjafsa löite till med mig.
Jag skulle inte kalla honom "rädd" - för "rädda" män backar undan och håller sig undan, de fortsätter inte tjafsa.
Och jag behöver inte anamma *hans sortering*, för jag har gjort en alldeles egen sortering, tack så hemskt mycket. Och det har också HAN gjort. Och nej, han behöver inte vara intresserad av sex för att stå kvar och tjafsa. Om han står kvar och tjafsar trots att jag bara gör honom mer och mer irriterad, så utgår jag från att det han verkligen är ute efter - är att få sista ordet.
Gå segrande ur striden, helt enkelt.

Är det något i det här vi är oense om?

[citat]
Såklart du får. Du får göra och säga vad du vill. Däremot tappar du kontrollen över hur de sakerna du säger och gör påverkar killar generellt och den manliga könsrollen så fort du sagt dem. Detta har inget med denna diskussion att göra. Enda skillnaden är att jag ligger logiskt högre än de flesta killar och märker detta snabbare.
[/citat]

???
Kommer du ihåg att detta handlade om att märka ord? Jag formulerade mig med en verbal underdrift - vilket fick dig att antyda att jag var inkonsekvent. (och därmed saknade brister i trovärdighet). Lite desperat tycker jag.
Och bara helt apropå logisk begåvning ligger jag också betydligt högre än de flesta killar...
:-)

[citat]
Varför kallar du det inte bara falsk marknadsföring? :)
[/citat]

För att du inte anser att det är att ljuga. Det gör jag. Är "fara med osanning" att ljuga för dig?

[citat]
"Alla som lydigt deltar i spelet bestämmer reglerna. Alla."

Inte i lika hög grad. Det är ingen demokrati.
[/citat]

Även tyst acceptans upprätthåller, och bestämmer därmed spelreglerna.

[citat]
Det skiljer 20% bara i Sverige mellan de killar och tjejer som har barn.
[/citat]

Va? Var kommer de siffrorna ifrån? Och har de tagit hänsyn till vilka som *vill* ha barn?

[citat]
Alla försöker passa in. Det sker utan eftertanke. Du kan inte få respekt av kristna kyrkan genom att vara ateist.
[/citat]

Precis. Jag har gått ur kyrkan. Eftersom jag är ateist. Och tänker efter istället för att lalla med.

[citat]
Men rätt lustigt hur din definition trots att den liknar min är typiskt kvinnlig medan min är typiskt manlig eller hur? Har du studerat kvinnligt/Manligt språk?
[/citat]

Nej, men jag har hört att det ska vara kvinnligt att vara bra på språk. Och manligt att vara precis och ha koll på läget. Tydligen är jag, som vanligt, båda.

[citat]
Den sållningen sker när killar går fram till dig eller försöker få din ögonkontakt och hänger på din första respons. Om din första respons skapar utmaning för starka killar (exempelvis genom att lekfullt nobba/dissa deras inledning) så blir det bara de killarna som blir kvar sedan.
[/citat]

Jag skojmobbar som sagt inte osäkra killar.
Det vore enbart elakt.

[citat]
Det kan aldrig bli könsneutralt så länge det bara är regelbrytande killar som blir sexuellt oattraktiva i handling.
[/citat]

Du är alltså inte ens medveten om att det finns sådana tjejer också? Selektivt seende kallas det för.

[citat]
Tjejer som ser bra ut kan uppfylla vilken könsroll de vill och ägna sig åt vad de vill. Killar vill fortfarande ha sex med dem.
[/citat]

Och det gäller killar också.
Mamma ljög verkligen när hon sa att det är insidan som räknas.

[citat]
Att påstå att utseende och smink skulle ha samma betydelse för killar som för tjejer är ett politiskt ideal. Det är inte sant i något land i någon stad i hela världen att killar får samma respons som tjejer på detta.
[/citat]

Smink är nog fortfarande ett tabu även för killarna jag pratar om. Iallafall om det används på det kvinnliga sättet - att diskret förhöja skönhet. Om det använts som en uppenbart dramatisk effekt däremot - så är killarna jag pratar om defintivt med på tåget.
Men utseende, kläder, kroppsutsmyckningar osv osv - det är defintivt så att killar får enorm feedback av tjejer. Men ju mer könsrollstänkande killarna är desto mindre tror de det - och givetvis ju mer könsrollstänkande tjejerna omkring de är, desto mer tabu är det för killarna att dutta med sitt utseende.
Tyvärr.
Könsrollskramande tjejer är ganska motsägelsfulla med det - de reagerar på mäns utseendeförbättrande (som tagit tid och kostat pengar och energi och kreativitet) - men killen måste hålla mängden ansträngning hemlig, annars framstår han som fjollig ändå - för att hon är könsrollsorienterad.
Det är synd om människorna.

[citat]
Ju färre som kramar könsroller ju mer boooring blir alltså de som inte kramar könsroller. ju mer makt får de hypermanliga männen och ju mer losers blir de androgyna männen.
[/citat]

Nej. Tvärtom.
Du utgår från att icke könsrollskramande innebär mer slätstruken, snäv mittfåra.
Jag utgår från att icke könsrollskramande innebär större *spridning*. Mer mångfacetterade, kompletta individer, med karaktärsdrag från hela skalan istället för bara från ena hälften.

[citat]
Tja jag håller inte med men HAHAHA! vad jag gillar ditt svar :D
[/citat]

"Håller inte med" om vad? Att jag kom på det själv...?
:-D
Nej, nej, dont explain, jag fattar...

[citat]
Umm ser du någon ta ner neonskyltarna?
[/citat]

Ja, många feminister slutar kalla sig feminister för att de bara känner av ett större motstånd. Det är titeln "feminism" jag kallar neonskylt.

[citat]
Om en populär man lägger till feminina drag gör han det när han redan uppfattas som en riktig man men ingen man blir populär av bara feminina drag medan många som saknar dem klarar sig utmärkt.
[/citat]

Vilka "feminina drag" pratar vi om?

[citat]
Exakt! Men Claes borgström, Jens Orback och de andra manliga feministerna är jämförbara med kompisar som rekommenderar ett visst medel medan de själva inte tvättar hemma utan betalar för att någon annan skall göra det åt dem.
[/citat]

Ja, och Göran Persson, arbetarnas främsta företrädare fram tills valet, bor på en snordyr herrgård. Politiker ÄR hycklare. Didnt you know?
Men det ständiga tjatet om Jens Orback stör mig av andra skäl. Jag tycker inte det är könsrollsbrytandets målsättning att alla ska BYTA PLATS över könsrollsgränserna. Jag vill ha spridning, inte ett negativ av samma situation vi har idag. Så varför en "hemmaman" skulle vara något extra positivt och politiskt korrekt förstår jag lika lite som varför det skulle vara självklart att vara hemmafru, som det var på 50-talet.
Idag har det blivit politiskt korrekt att applådera en hemmaman, och nästan lite fult och skämmigt att vara hemmafru. Varför skulle det vara något positivt? Det är fortfarande könsrollsfördomar!
Och allt detta skrockandet åt Jens Orbacks brist på manlighet bara för att han synts i pressen med dammsugaren i högsta hugg...
Jösses lixom - SLÄPP killen...
*trött*

[citat]
Isåfall missuppfattade du vad jag skrev. Jag förklarar att Claes Borgström föregår inte med något omanlig exempel. Om en kille tar efter Claes Borgström så blir han exakt den sorts vit bufflig medelålders man med makt som feminister påstår det är för många av.
[/citat]

Nej, DU missuppfattade vad JAG skrev om neonskyltad feminism.

[citat]
Jag dissade dem som anser att det inte behövs neonskyltar (Som i feminiserade män som feministiska toppnamn) :)
[/citat]

Och jag menar att man uppnår mer genom att föregå med gott exempel än om att snacka teori. Och vad är en "femininiserad" man?

[citat]
Det var feminismen du pratade om. Jag säger inte att du skall skylta med din feminsm. jag säger att du som feminist skall föregår med gott exempel.
[/citat]

Som jag sade alltså - bort med neonskyltarna, och bara ägna sig åt det man vill göra, totalt ignorerande könsrollerna.
:-)

[citat]
Dels i egen person men ännu viktigare i vilka personer du ser upp till.
[/citat]

Nej, viktigast är vad man själv gör, vad folk SER en göra.

[citat]
Ser man sålunda Claes Borgström (vit medelålders man med makt) som idealet så är det det idealet som andra ser - oavsett vad du säger. Om du sedan ser att 4/5 informatörer på hans myndighet är kvinnor så blir hans snack om jämställdhet ännu mer BS!
[/citat]

Vem i h-e är Claes Borgström?
*googlar*
Jag fattar inte.
Ideal för vilka då?

[citat]
Gränsöverkskridande män är mer kvinnliga. Gränsöverskridande kvinnor är mer manliga.
[/citat]

*Om* man utgår från att etiketterna "manligt" och "kvinnligt" är mer relevanta än de egenskaper dessa etiketter sitter på.
Jag tycker egenskaperna i sig är mest relevanta. Huruvida de anses vara manliga eller kvinnliga kommer jag ibland ihåg, ibland inte. Men för det mesta är jag bara intresserad av egenskapen i sig och dess lämplighet för föreliggande problem/situation. Könsbestämningen av egenskapen är överflödig och obetydlig för problemets lösning.
Och jag är mer problemlösningsorienterad än könsrollsorienterad.

[citat]
Att du inte ser hur män påverkas att bli manliga när kvinnor säger och agerar precis som du gjort. Jag säger inte att dina val eller åsikter är fel. Jag påpekar bara hur de påverkar män generellt.
[/citat]

Få se om jag kan förklara det här bättre såhär då:
Jag ser en massa män försöka bli mer självsäkra. Jag uppmuntrar det, applåderar och peppar och hoppas att de ska lyckas. För folk mår så mycket bättre av att tycka om sig själva ju!
Du ser en massa män försöka bli *manligare*. Du klandrar mig, och tycker att jag hycklar som pratar om könsrollsöverskridande, och ÄNDÅ uppmuntrar män att bli mer självsäkra...
Det beror bara på att du är könsrollsorienterad, istället för att se mänskliga egenskaper för vad de faktiskt ÄR. Inte dess etiketterade könsbestämning.

Det anses manligt att vara stark, självsäker, kompetent, kunnig, erfaren, driftig, framåt, målmedveten, initiativtagande, lugn, trygg, modig och stolt.
Finns det NÅGON som inte vill vara allt det?
Det "manliga" är påfallande ofta ett allmänmänskligt ideal, som män velat monopolisera, och automatiskt realisera för egen del, genom att koppla ihop det med sin biologiska könstillhörighet.
Det "kvinnliga" är påfallande ofta det mänskliga, den mänskliga svagheten, det är mänskligt att vara svag, att inte orka, att vara behövande, osäker, nybörjare i behov av en lärare, villrådig i behov av en ledare, nervös, otrygg, rädd, känslig och självkritisk. Vi har ALLA de ideella och de mänskliga egenskaperna, i individuellt olika distribuering. Att kalla de mänskliga svagheterna för "kvinnliga" och de ideella styrkorna för "manliga" är helt ointressant.
Som det ÄR i en könsrollstillvaro - så besitter alla *egentligen* de mänskliga (kvinnliga) svagheterna, men bara kvinnorna *ska* ju vara "kvinnliga", medan könsrollsmännan *ska* vara manliga. Så män uppmuntras att utveckla de ideella (manliga) egenskaperna, och förutsätts ha naturlig fallenhet för dessa. Dessutom blir de mänskliga (kvinnliga) egenskaperna a big no-no, så männen uppmuntras att kväva dessa till förmån för de ideella egenskaperna. Och motsvarande för kvinnorna.

Om man inte skulle ha könsbestämt de ideella egenskaperna så skulle män och kvinnor båda naturligtvis uppmuntras att utveckla de ideella (manliga) egenskaperna. Ingen skulle behöva kväva sina mänskliga egenskaper, och både män och kvinnor skulle kunna utvecklas fritt, till mer hela, kompletta och mångfacetterade individer.

Jag ser alltså inget problem med att män fortfarande eftersträvar samma egenskaper som kvinnor numera OCKSÅ eftersträvar. Det enda de behöver göra är ju att inte skämmas över, eller försöka kväva sina mänskliga svagheter, i tron att de skulle vara mer *kvinnliga* och därför förbjudna.
Vi är alla människor - och har alla svagheter, det är inget konstigt med det.
Det är heller inget konstigt med att vi eftersträvar utveckling, och större inre styrka - det är bara naturligt.

[citat]
Och jag är inte ensam om detta. Flera personer har redan skrivit böcker där dessa saker berättas. Jag blev själv rätt överraskad första gången jag insåg detta.
[/citat]

Själv ifrågasatte jag könsroller för första gången när jag var sju år gammal, och på min mammas begravning av släktingar fick förklarat för mig att det nu var MIN uppgift att städa, tvätta och laga mat åt min pappa och tre år äldre bror.
Tack gode gud hade jag en pappa som ansåg, precis som jag, att vi skulle hjälpas åt istället.
Puss på honom för att han är underbarast på hela planeten!
:-)

[citat]
Konflikten skapas när du tror män generellt uppfattar dig som du vill bli uppfattad.
[/citat]

?
Nu måste jag tänka efter.
Jag brukar inte fundera så mycket över hur folk generellt uppfattar mig. Det är ju ingen idé. Det skiljer sig ju något enormt från individ till individ. Och rent generellt skiljer det sig subkulturer emellan, och beroende på vilken världsbild folk har.
Jag kan inte säga hur jag tror män generellt uppfattar mig. det finns för många olika typer av män.
Individuell bedömning är Det Som Gäller.

Men okej, som minsta gemensamma nämnare, tror jag nästan alla jag träffar uppfattar mig som självsäker.
Och energisk.
Sedan går det isär.

Och hur VILL jag bli uppfattad?
Det är ju samma där. Olika beroende på vem som ska uppfatta mig. Chefen? Kompetent. Pojkvännen? Sexig. Kompisen? Pålitlig. Pappa? Jag vill göra honom stolt.
Usama bin Ladin?
Skräckinjagande till handlingsförlamingens brant!!
:-D

[citat]
Jag har försökt visa hur män generellt uppfattar de saker du sagt och kvinnor i allmänhet. Det är likadant för kvinnor. Hur män uppfattas av kvinnor och hur män vill uppfattas av kvinnor är ofta två olika saker.
[/citat]

Jag är inte så säker på att män generellt missuppfattar mig. Jag tycker de är ganska spot on, iaf när de vädrar sina åsikter öppet.

[citat]
Exempelvis ditt exempel på drömkille. Det första jag såg när jag läst din text (dvs bilden jag får instinktivt) är inte av en kille som har lika mycket feminina som maskulina kvaliteter. Och jag är född i den siffra vars syfte är just balans mellan maskulina och feminina kvaliteter. Jag såg en väldigt maskulin man med stora likheter med en av mina kompisar utseendemässigt.
[/citat]

Nej, jag lärde aldrig känna honom tillräckligt nära för att lära känna alla hans mänskliga svagheter (det du kallar kvinnligt). Han var ju en av dem jag var tvungen att tacka nej till för att jag hade pojkvän. Det surar jag lite över än idag. Kunde jag lixom inte ha träffat honom något år SENARE istället...? ;-)
Nästan alla människor jag träffade under just DET äventyret skulle du klassa som tämligen manliga. Inklusive tjejerna. Tjejerna i den subkulturen ÄR hard core. Vår livsstil VAR hård, krävande och intensiv. Man hamnade inte där genom att vara enbart känslig, osäker och svag (det du kallar kvinnlig). Och killarna i den subkulturen hade heller inte kvävt sina mänskliga svagheter - så de här människorna var/är de mest könsrollsbefriade som existerar på planeten. Ändå klär sig tjejerna kvinnligare än mainstreamsvenssons. Det var hur normalt som helst att verkligen BARA vara kompis med individer av motsatt kön. Eller KK. Tjejer förlorade heller ingen flickvänspotential av att ta sig samma friheter sexuellt som killarna. Tjejer kunde hångla runt hursomhaver utan att få "dåligt rykte". De ansågs heller inte "lurade" bara för att de inte ville ha en relation med senaste ons-et.
Det är från deras sällskap som jag har lärt mig att det är fullt möjligt att leva i lycklig symbios utan könsroller. Och utan att folk blir asexuella eller frigida.
Och när jag glider tillbaka in i den könsrollsstyrda mainstreamvärlden blir det väldigt uppenbart hur handikappande könsrollerna, och könsförväntningarna, är. Hur neurotiskt alla beter sig när de har könsroller att ta hänsyn till.
För alla inblandade.

[citat]
Frågan är då hur du ser en kille som ser ut som Neill Strauss (kort, klen, metrosexuell, skötsam, propert klädd enorm koll på mode) eller en kille som Thomas Dileva. Hur androgyn är den kille du beskrev jämfört med de två kända personer jag räknat upp? (Om du inte vet hur de ser ut och klär sig finns bilder online)
Jag försöker bara visa hur det ser ut om du är kille och jämför dig med andra killar. Den kille du beskrev är inte så feminin jämfört med andra svenssonkillar. Hur blir han då androgyn? Långt hår och skägg feminint? Snarare är han viking :)
[/citat]

Det enda utseendemässiga som skiljer Neil Strauss och Tomas DiLeva från killen jag beskrev är att killen jag beskrev hade mycket mindre kläder på sig. Och var troligen, (men det är svårt att se, jag har ju inte röntgenblick) mer vältränad än Strauss/diLeva. Men klädmässigt, och stilmässigt, är de alla tre av samma skrot och korn:
De fattar vääääldigt medvetna val om vad de ska göra med håret och skägget, hur de ska klä sig och smycka sig, för att framställa sig i sin absolut bästa dager. Kalla det ytligt, eller kvinnligt, så mycket du vill - det funkar tydligen.

Bara av att, som Neil Strauss, raka hu

#15  Sv: Svar till RickJames i tråden "Pengar viktigast..." feather
2006-09-30 05:59:38

Äh, vilken miss...
:-D

Vi behöver korrekturläsare...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?