feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt?


Gå till senaste inlägget



#1  Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-02 13:40:59

"Vackra pars förstfödda är oftare en flicka, visar ny forskning. Enligt forskare är förklaringen att könen utvecklat olika evolutionsstrategier för att överleva. Medan mannens fortplantning i större utsträckning beror på den sociala statusen, är kvinnan mer beroende av sitt utseende när det gäller reproduktionen."

http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story…

(Okej, detta är aftonbladet men kan ändå vara intressant att diskutera trots att nivån kanske ligger på "kvinnor med små bröst
är smartare än kvinnor med stora" som var en rubrik för nåt år sen.)

Detta att tjejer skulle vara snyggare än killar har man ju hört förut, jag lägger min röst på att det beror på alla timmar som läggs ner på utseendet med smink och frisyrer och åtsittande kläder som gör skillnaden.

#2  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Kalle
2006-08-02 14:11:39

Jag ser en ny form av men-bashing.
Jag är kille, alltså är mina föräldrar fula...

Undrar vilken biologisk funktion det är som bedömer ifall du är ful eller inte, och som sedan har möjlighet att påverka könet på ditt foster...? Och vad händer ifall mamman är vacker och pappan ful, eller tvärtom? Går den här funktionen i spinn då?

#3  Sv: kezo
2006-08-02 14:14:27

Får i så fall Nobelpristagare, uppfinnare och dyl i första hand pojkar? Eftersom män enligt teorin tjänar mer på att uppfattas som smarta och materiellt framgångsrika, än vackra.

#4  Kalle kezo
2006-08-02 14:17:57

Båda mina päron är alltså ganska vackra ; ) Mamma fick 2 döttrar, ingen son. Pappa fick 3 döttrar och 1 son...

Nä, naturligtvis ska man sådana här undersökningar med en grov nypa salt. Och det finns väl en anledning till att det främst är tidningar som Aftonbladet som tar upp dem...

#5  Kezo Kalle
2006-08-02 14:27:49

Kvällsblaskorna tar upp dem, ja. Men man kan ju undra varför de utförs överhuvudtaget?

Mina föräldrar fick bara pojkar... :-(

#3:
Nejdå! Den här urvalsfunktionen triggas bara av biologiskt mätbara storheter som skönhet. Den påverkas inte av socialt inrättade faktorer som uppfinningsrikedom och Nobelpris.

#6  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Kruzze
2006-08-02 14:49:58

Oavsett om man vill ta den här undersökningen på allvar eller inte så är 26 % skillnad mellan könen på den förstfödde/a en väldigt hög siffra. I snitt sett till hela mänskligheten är ju skillnaden i princip 0 % mellan könen med en liten övervikt för pojkarna.

Att föda en vacker dotter tycker jag låter som en väldigt bra överlevnadsfunktion, så varför inte?

#7  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? MartinK
2006-08-02 15:11:08

Jag har inte alls svårt att tro att det kan vara på det viset, men till just den här undersökning är jag väldigt skeptisk. Man undrar ju varför en sådan undersökning görs på "London School of Economics"(!!), dessutom vet man ju hur bra ekonomer är på att räkna.. ;)

/civ. ing.

#8  Sv: Meandro (#1) Linus
2006-08-02 15:20:17

Meandro sa:
Detta att tjejer skulle vara snyggare än killar har man ju hört förut, jag lägger min röst på att det beror på alla timmar som läggs ner på utseendet med smink och frisyrer och åtsittande kläder som gör skillnaden.

Jag förstår inte hur ovanstående kommentar är relevant. Låt oss anta att det är korrekt att vackra pars förstfödda oftare är en flicka. Hur förklarar du då det?

#9  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Kruzze
2006-08-02 15:21:06

Anledningen är kanske att ingen annan vågar/vill? Sociologerna är bara vänsterflummare som inte tror att biologin har någon betydelse och biologerna vågar inte för att riskera att beskyllas för att vara rasbiologer.

Så, nu fick jag också ge utlopp för mina fördomar :)

/beteendevetare fil. kand.

#10  Sv: MartinK (#7) Linus
2006-08-02 15:48:15

MartinK sa:
Man undrar ju varför en sådan undersökning görs på "London School of Economics"(!!), dessutom vet man ju hur bra ekonomer är på att räkna.. ;)

Vad gäller intresset är det nog inte så konstigt. Det finns en del överlapp i de matematiska modeller som används inom evolutionsbiologi och ekonomi. Exempelvis intresserar sig både evolutionsbiologer och ekonomer för spelteori.

#11  linus #8 meandro
2006-08-02 15:58:08

Meandro sa:
"Detta att tjejer skulle vara snyggare än killar har man ju hört förut, jag lägger min röst på att det beror på alla timmar som läggs ner på utseendet med smink och frisyrer och åtsittande kläder som gör skillnaden. "

Linus sa:
"Jag förstår inte hur ovanstående kommentar är relevant."

Jag klistrade inte in _hela artikeln_ i mitt inlägg av uppenbara skäl, därav länken.

Om du läser artikeln så står det att detta evolutionära perspektiv har lett till att kvinnor är vackrare än män vilket jag i högsta grad betvivlar p.g.a. anledningen jag angav (och självklart även p.g.a. att skönhet är subjektivt).




Låt oss anta att det är korrekt att vackra pars förstfödda oftare är en flicka. Hur förklarar du då det?

#12  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-02 16:10:43

"Låt oss anta att det är korrekt att vackra pars förstfödda oftare är en flicka. Hur förklarar du då det?"

var såklart till mig från dig.

Jag har inget svar på den frågan, jag tyckte att det lät tvivelaktigt därför ville jag höra andras kommentarer.

Men som jag skrev anser jag skönhet vara i högsta grad subjektivt (och angående Aftonbladets exempel på Emma och Hans Wiklund är ju Emma den enda erkänt vackra).

Sedan kan man ju fråga sig hur stor testgruppen var, vilket kön det _andra_ barnet hos det vackra folket får, hur stor skillnaden är (föds det 3 mer flickebarn hos de "vackra" än de "fula" bland de exempelvis 100 testpersonerna så känns t.ex. också resultatet ganska ointressant).

etc

#13  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Clajo2
2006-08-02 16:11:13

är det någon som hittat originalartikeln? Där diskuteras resultaten förmodligen på en något högre nivå än på aftonbladet (och här?)

#14  Sv: Meandro (#11) Linus
2006-08-02 16:13:36

Meandro sa:
Om du läser artikeln så står det att detta evolutionära perspektiv har lett till att kvinnor är vackrare än män vilket jag i högsta grad betvivlar p.g.a. anledningen jag angav (och självklart även p.g.a. att skönhet är subjektivt).

Du angav "smink och frisyrer och åtsittande kläder" som skäl. Men varför tror du att Kanazawa mäter hur fysiskt attraktiv någon är på ett sätt som påverkas av smink, frisyrer och åsittande kläder? Vore inte det, i just detta sammanhang, ett otroligt märkligt sätt att mäta hur fysiskt attraktiv någon är?

Och för att återgå till en tidigare fråga: Låt oss anta att det är korrekt att vackra pars förstfödda oftare är en flicka. Hur förklarar du då det?

#15  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-02 16:14:18

hittade den:

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-…

#16  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-02 16:16:25

linus: min kommentar om smink och att tjejer fixar sig så mycket handlade om många människors generella synpunkt att kvinnor _är_ vackrare än män. Detta kan jag instämma med så till vida att kvinnor _gör sig_ vackrare än män.

#17  Sv: meandro (#12) Linus
2006-08-02 16:17:21

meandro sa:
Jag har inget svar på den frågan, jag tyckte att det lät tvivelaktigt därför ville jag höra andras kommentarer.

OK.
meandro sa:
Men som jag skrev anser jag skönhet vara i högsta grad subjektivt (och angående Aftonbladets exempel på Emma och Hans Wiklund är ju Emma den enda erkänt vackra).

Med mindre än att Kanazawa konsulterade dig för skönhetsbedömningar är det oklart vilken betydelse det har för giltigheten i slutsatserna att du anser att skönhet är subjektivt.
meandro sa:
Sedan kan man ju fråga sig hur stor testgruppen var, vilket kön det _andra_ barnet hos det vackra folket får, hur stor skillnaden är (föds det 3 mer flickebarn hos de "vackra" än de "fula" bland de exempelvis 100 testpersonerna så känns t.ex. också resultatet ganska ointressant).

Kanazawas rapport har ännu inte publicerats i Journal of Theoretical Biology, men manuskriptet finns under "Articles in Press" på tidskriftens hemsida.

#18  linus: meandro
2006-08-02 16:23:27

"Med mindre än att Kanazawa konsulterade dig för skönhetsbedömningar är det oklart vilken betydelse det har för giltigheten i slutsatserna att du anser att skönhet är subjektivt."

Kan du utveckla?

Menar du min kommentar om Hans och Emma? Emma är en f.d. supermodell vilket får mig att förutsätta att hon har något som enligt skönhetsidealet idag anses vara vackert. Jag har aldrig hört att Hans Wiklund skulle kallas hunk. Tyckte att Aftonbladet kunde vaska upp ett bättre exempel än så. Men det var lite OT.

#19  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Clajo2
2006-08-02 16:32:18

Sättet som attraktivitet mäts är genom en skattning på en skala 1-5 av intervjuaren. Alltså inget objektivt mått på attraktivtet, även om Kanazawa kallar det objektivt.

Det skulle alltså kunna vara så att föräldrar med döttrar är mer måna om sitt utessende (pga utseendefixering hos döttrarna)

Gör om studien med ett objektivt mått på skönhet, till exempel symmetri, eller åtminstone med en tre fyra bedömare så det blir lite validitet i resultaten!

INtressant är att samma författare tidigare visat att både ingenjörer och våldsamma män föder fler söner.

#20  Sv: Clajo2 (#19) Linus
2006-08-02 17:13:14

Clajo2 sa:
Sättet som attraktivitet mäts är genom en skattning på en skala 1-5 av intervjuaren. Alltså inget objektivt mått på attraktivtet, även om Kanazawa kallar det objektivt.

Aha! Här begick jag det stora misstaget att inte läsa hela manuskriptet innan jag kommenterade. Både Aftonbladet och The Times innehåller kommentarer som indikerar att de använde sig av diverse biometriska variabler för att uppskatta hur attraktiv någon är, men manuskriptet säger att det var en intervjuares skattningar vid tre olika tillfällen (år 1994-1995, 1996, 2001-2002) som användes.
Clajo2 sa:
Det skulle alltså kunna vara så att föräldrar med döttrar är mer måna om sitt utessende (pga utseendefixering hos döttrarna)

Nej, åtminstone den första intervjun (och därmed första skattningen av hur attraktiva de intervjuade var) verkar ha gjorts före de blev föräldrar och regressionskoefficienterna är approximativt lika för de tre skattningarna.
Clajo2 sa:
Gör om studien med ett objektivt mått på skönhet, till exempel symmetri, eller åtminstone med en tre fyra bedömare så det blir lite validitet i resultaten!

Eftersom Kanazawa inte samlade in data själv utan använde Add Health-databasen ( http://www.cpc.unc.edu/projects/addhealth ) så verkar detta vara ett mycket större projekt. Däremot kunde man, så vitt jag kan se, med fördel ta bort allt i manuskriptet som handlar om att kvinnor i genomsnitt är mer attraktiva än män. Eftersom det handlar om en intervjuares skattningar så verkar det både totalt obefogat och onödigt.

#21  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Clajo2
2006-08-02 17:17:46

kloka kommentarer Linus, såg inte det där om skattningar vid tre olika tilfällen.

#22  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Karra
2006-08-02 17:26:32

Tom Cruise och Katie Holmes fick en flicka. Men Katie Holmes ser ut som en hund och Tom som en psykopat.
Brad Pitt och Angelina Jolie fick också en flicka. Jag kan digga Brad (ibland) men Angelina är jag mer neutral till.
Min svärmor var grann i sina dar och fick två pojkar. Detsamma gäller min bästa vän. Hennes karl är rätt easy on the peepers också.

Jag vet inte riktigt vad jag ska dra för slutsats av dessa iakttagelser.

#23  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Clajo2
2006-08-02 17:34:26

tja, du kan dra slutsatsen att ditt urval om 6 personer kanske inte säger lika mycket som Kanazawas 2972 personer.
Eller så kan du dra slutsatsen att det liksom bara är 26 procent som förklaras, så Criuisan och Pittan lligger inom felmarginalen

#24  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Karra
2006-08-02 17:37:25

Så 26% av alla vackra får flickor? Jag vet inte riktigt om jag tycker att det är så värst betydelsefullt.

#25  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Kruzze
2006-08-02 18:05:08

Eftersom genomsnittet är 0,5/0,5 för hela befolkningen och vackra par får 26% fler flickor än pojkar (vid första födseln) innebär det att på 100 vackra par föds det ca 56 flickor och 44 pojkar. På 10 000 vackra par är skillnaden 1200 fler flickor vilket inte är en helt obetydlig siffra.

#26  Sv: meandro (#18) Linus
2006-08-02 18:18:09

meandro sa:
Kan du utveckla?

När jag skrev det så trodde jag felaktigt att Kanazawa använt sig av diverse kvantitativa mått på symmetri, avstånd till ett "medelansikte", etc. för att mäta hur attraktiv någon är. Det har visat sig att sådana mått korrelerar med subjektiva skönhetsuppskattningar, så attraktivitet är inte helt subjektivt utan det finns statistiska mönster i människors uppfattningar om vad som är attraktivt. För Kanasawas slutsats är det dessutom inte särskilt viktigt att attraktivitet är något objektivt i den meningen att det är oberoende av människors existens - det som är viktigt är att det kan mätas samt att det finns en _korrelation_ mellan föräldrar och deras barns attraktivitet.

Hade jag vetat att Kanasawa faktiskt bara använde sig av en intervjuares uppskattning av fysisk attraktivitet så skulle jag ha skrivit andra kommentarer, men mycket av min agenda kvarstår även efter att det felet rättats. Det är högst oklart hur det du har tagit upp skulle kunna påverka Kanasawas slutsats. Ju mer godtyckligt måttet på attraktivitet är, desto mer av ett mysterium blir det att attraktivitet uppvisar ett statistiskt samband med könet på det förstfödda barnet (bara det första barnet togs med i studien, eftersom den statistiska analysen annars skulle kunna kompliceras av att föräldrars beslut att inte skaffa fler barn kan bero på könen på de barn de redan har).

#27  Sv: Karra (#24), Kruzze (#25) Linus
2006-08-02 18:24:46

Karra sa:
Så 26% av alla vackra får flickor? Jag vet inte riktigt om jag tycker att det är så värst betydelsefullt.

Det kanske inte är så praktiskt betydelsefullt, men det är ett intressant teoretiskt pyssel. Låt oss för diskussionens skull anta att Kanasawas statistiska samband är helt korrekt. Hur förklarar du då det?
Kruzze sa:
Eftersom genomsnittet är 0,5/0,5 för hela befolkningen och vackra par får 26% fler flickor än pojkar (vid första födseln) innebär det att på 100 vackra par föds det ca 56 flickor och 44 pojkar.

Eftersom Kanasawa menar sig ha framfört stöd för en generaliserad Trivers-Williards-hypotes, så är det värt att notera att genomsnittet är något i stil med 103-108 pojkbarn per 100 flickbarn (något som den ursprungliga Trivers-Williards-hypotesen är tänkt att förklara).

#28  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Peggy
2006-08-02 21:45:23

Omöjligt.

Marc Bolan fick en son.

Liksom John Lennon, två söner.

George Harrison, en son. (och tack för DET!)

Vad mer måste jag säga?

#29  #1 Meandro Sthlmjesper
2006-08-02 22:41:08

Meandro sa:

Detta att tjejer skulle vara snyggare än killar har man ju hört förut, jag lägger min röst på att det beror på alla timmar som läggs ner på utseendet med smink och frisyrer och åtsittande kläder som gör skillnaden.


Nja, jag tror lite annorlunda här.
Snygghet antar jag att det betyder "sexuell attraktivt utseende".
Vem som då är snygg är givetvis väldigt subjektivt.
Det är fortfarande män som mycket högre utsträckning försöker imponera på kvinnor för att få dem på fall. Män berömmer därmed kvinnor för deras utseende väldigt mycket oftare än det omvända.

Eftersom det bara är en liten del av alla män som är homosexuella så är den person tycker är snygg nästan alltid en kvinna.

Kort sagt. Män säger oftare att kvinnor är snygga än det omvända.
Kvinnor verkar hålla sådant hemligt, som om det vore skamligt på något sätt.
Därför kan detta ju lätt tolkas som att kvinnor i någon objektiv mening skulle vara snyggare.

#30  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Marta
2006-08-02 23:30:54

Om det verkligen är så, vilken mekanism skulle förklara det hela? Snygga män producerar mer spermier med x-kromosomer? Olika sammansättning på slidsekretet hos kvinnor beroende på deras utseende ger olika lätt för x- resp y-kromosominnehållande spermier att ta sig fram? Och hur skulle utseendet kopplas till denna skillnad i fysiologi?

#31  Egentligen... Fabian
2006-08-03 17:00:59

...är väl de slutsatser som dras i Aftonbladets artikel inte förvanansvärda, om än starkt förenklade.

Det som slar mig är att det egentligen borde finnas MER kvinnor än män. Betydligt mer. En dotter är en betydligt bättre garanti för att generna lever vidare än en son. I manga traditionella samhällen (Brasilien t.ex.) förblir nästan hälften av männen, men bara nagra procent av kvinnorna, barnlösa. även i dagens samhälle tror jag att denna tendens är märkbar, även om det bara handlar om nagra procent (nagon som har statistik?).

Varför, i sa fall, föds det inte mer kvinnor?

#32  Marta Fabian
2006-08-03 17:02:42

Det ar väl rätt enkelt... Snygga män är ofta atletiskt begavade, har stark uthallighet, och större fruktbarhet. Jag tror jag läste nagot om en stark korrelation mellan kvalitet pa spermier och symmetri i ansiktet (ett tecken pa attraktivitet).

#33  ...och i en annan undersökning... Fabian
2006-08-03 17:03:39

...visade det sig att kvinnor föredrar män med traditionellt maskulina drag för att ligga med, och män med mjukare drag för att leva med...

#34  Fabian Golem21
2006-08-04 09:41:15

Jag har också hört talas om undersökningar (minns dock inte var) som belyser detta. För att uttrycka det lite mer rakt på sak så skulle de handla om att t ex svenska tjejer gärna gifter sig med pålitliga, trogna mjukismän men innerst inne längtar efter eldiga latinosmän som är traditionellt maskulina och som vet att uppvakta en kvinna som en riktig Don Juan. Om detta stämmer så betyder det att kvinnorna, utan att veta om det, stärker könsrollskonservativa mönster.
Det skulle också kunna förklara varför så många, i första hand yngre män lägger ner så mycket tid på att bygga muskler i gymmet. De vet att stora muskler=mer sex. Och vem vill inte ha mycket sex?

#35  Ar det kanske... Fabian
2006-08-04 17:18:49

...till och med sa att det inte stämmer att tjejer har betydligt mer utseendepress än killar? Ar den jämförbar, och tar sig helt enkelt olika former?

#36  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Kaiser
2006-08-05 19:08:23

Shit, jag kommer _bara_ att få döttrar :o)

Få se nu, hur många små telningar kan jag hinna med att skapa innan det är dags att dra på sig träfracken? Tillräckligt många för att boosta Fi, kanske :o) ?

Nån frivillig snygging som vill säkerställa den feministiska rörelsens framtid?

#37  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? metamorfos
2006-08-05 20:46:47

Antagligen är väl kvinnor fulländade och y-kromosomen en biologisk defekt...? Eller så är vackra män mer kvinnliga än fula män. Eller så är det en typisk kvällstidningsartikel i genren "män-är-från-mars-och-kvinnor-från-venus-och-venus-är-bäst"?

#38  PK Foretagarsvinet
2006-08-06 01:12:59

Märk väl hur Aftonbladet (denna spjutspets inom tillförlitlig journalistik) väljer att kalla det "par" istället för "man" i sann svensk PK-anda. I själva verket är det ju som bekant just mannen som bestämmer kön på avkomman, men det hade ju varit "orättvist" mot alla vackra mammor.

#39  Foretagarsvinet MarianneK
2006-08-06 02:05:22

Fast det där är väl, milt sagt, inte riktigt sant?

Det är väl knappast så att mannen bara skickar iväg spermier med ett kön? Förhållandena inne i kvinnans kropp spelar stor roll, vad jag har förstått. pH-halten inne i kroppen, när under kvinnans fertila dagar som befruktning sker och sånt.

(det här går säkert att förklara bättre om en är medicinskt utbildad)

#40  Många teorier blir det Ella
2006-08-08 08:57:32

I Illustrerad Vetenskap nr 2 2006 står att läsa om att "starka" kvinnor föder fler pojkar, medan "svaga" föder flest flickor. En svag kvinna skulle enligt undersökningen dra mest nytta av att det blev en flicka eftersom chansen att att flickan skulle föra mammns gener vidare var större än om det blev en svag pojke...

Om man lägger ihop de båda undersökningarna är alltså snygga kvinnor svaga kvinnor, eller....??

#41  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Danne
2006-08-08 12:32:20

inte nödvändigtvis. om båda undersökningarna visar sanningen innebär det bara att såväl snygga som svaga kvinnor oftare får flickebarn. Dessa kan dock vara två vitt skilda grupper. Som jag förstått det hela alltså...

#42  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Blindalina
2006-08-08 13:03:32

men herregud. jag tycker män kan vara snygga. betyder det att jag är onormal rent biologiskt?

#43  Danne Ella
2006-08-08 13:42:19

Glömde peta in en ;-), försökte bara skoja till det. Fattar att det inte är så enkelt. Tycker mest att man blir trött av alla teorier och undersökningar som dessa.

#44  Ella Vittra
2006-08-08 16:15:47

Vad menade IL med "stark"? Fysiskt stark och frisk, eller?

#45  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? suresh
2006-08-14 13:54:58

Män vill ha vackra något yngre kvinnor, medan kvinnor vill ha framgångsrika något äldre men.

Detta är genitik så det smäller om det.

Att män vill ha smala kvinnor eller oskulder däremot, eller kvinnor som är husliga utav sig - det är kulturberoende social programmering.

Källa: Illustrerad vetenskap

#46  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-15 01:11:34

suresh:"Män vill ha vackra något yngre kvinnor, medan kvinnor vill ha framgångsrika något äldre men.
Detta är genitik så det smäller om det."

Nu vet jag inte om du skämtar eller inte?

En gång i tiden (för inte alltför länge sedan, och fortfarande i många länder på jorden) var det enda sättet för en kvinna att påverka sin framtida ekonomi genom giftermål. Är det genetik för dig?

#47  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-15 01:14:41

att mannen var lite äldre var också praktiskt i och med att han då skaffat sig stabilare ekonomi och därmed kunde försörja familjen bättre...

tack och lov kan kvinnor påverka sin ekonomi på fler sätt än så idag, även om tänkandet fortfarande ligger kvar en del i kulturen.

Utvecklingen under 1900-talet har ju gått i en rasande fart, kvinnor har varit ute på arbetsmarknaden under en otroligt kort tid. Dock släpar folks värderingar efter.

#48  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? suresh
2006-08-15 02:57:25

Resultaten kommer från en stor undersökning där 10000 människor från ett 100-tal olika kulturer jorden över djupintervjuades om sina inställningar till partnerval.

Eftersom det var seriös forskning och inte genusvetenskap utgick man från hypotesen att svar som var kulturberoende tydde på social programmering, medan svar som var universella, dvs oberoende av kulturell tillhörighet, tydde på genetiska faktorer.

Dvs seriös forskning kring frågeställningen arv - miljö.

Mannens förkärlek för vackra partners och kvinnans förkärlek för framgångsrika partners var oberoende av iterjvupersonernas kulturella tillhörighet. Alltså antog man att dessa beteenden är en del av den mänskliga genetiska arvet.

#49  suresh Clajo2
2006-08-15 10:09:44

Seriös forskning i illusterad vetenskap? Skaka fram originalartikeln om du vill ha någon trovärdighet. Dessutom, bara för att alla tycker en viss sak, över kulturgränserna, måste det inte vara genetik. Det kan precis lika gärna vara konsensus mellan kulturer. Ett exempel: Du skall icke döda en oskyldig. Det håller förmodligen 99.9% av världens befolkning med om, oavsett kulturell bakgrund, men betyder det att den värderingen är kodad i vårt genom?

#50  suresh Gullegubben
2006-08-15 12:03:06

"Eftersom det var seriös forskning och inte genusvetenskap utgick man från hypotesen att svar som var kulturberoende tydde på social programmering, medan svar som var universella, dvs oberoende av kulturell tillhörighet, tydde på genetiska faktorer."

Detta later vettigt. Jag har last att fysisk skonhet ar viktigare for partnervalet i u-lander dar manga lider av parasitsjukdomar. Jag antar att manniskor fran dessa lander behaller denna programmering, atminstone nagon generation, aven om de flyttar till lander dar parasitsjukdomar inte ar ett problem.

#51  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Blindalina
2006-08-15 15:07:50

I USA har det länge varit superstatus att vara smal i ett land där så många är feta- en parallell.

#52  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Blindalina
2006-08-15 15:09:23

En amerikansk genetiskt avart kanske?

#53  # 45 suresh Blindalina
2006-08-15 15:28:31

Läs gärna "Pengar", Victoria Benedictsson. Kom ut på typ 1910-talet.

#54  CLajoZ suresh
2006-08-15 19:53:45

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[Citat CLajoZ]

Seriös forskning i illusterad vetenskap? Skaka fram originalartikeln om du vill ha någon trovärdighet. Dessutom, bara för att alla tycker en viss sak, över kulturgränserna, måste det inte vara genetik. Det kan precis lika gärna vara konsensus mellan kulturer. Ett exempel: Du skall icke döda en oskyldig. Det håller förmodligen 99.9% av världens befolkning med om, oavsett kulturell bakgrund, men betyder det att den värderingen är kodad i vårt genom?

[/citat]

Jag har letat efter både artikeln på nätet och den grundläggande studien men inte hittat. Det är också över 10 år sedan jag läste den och minns inte källan som studien hänvisade till.

Någon som jag däremot vet hållit på med liknande forskning är företaget IBM, eftersom de har folk anställda i nästan vartenda land på jorden. De har gjort kartor över kulturell distans mellan olika folk - och flerdimensionella kartor över politiska värderingar i olika länder. Intressant där vara att notera att alla nordgermanska folk - inklusive tyskarna - hamnade i en tät liten flock en bra bit från andra folk, även engelsmän och sydeutopéer. Ur internationellt perspektiv är svenskar alltså en slags lågmälda tyskar.

Invändningen mot att världsomspännande kulturell koncensus kan gälla även för icke-genetiska drag lämnade jag öppen för frisparkar, därför att den är så uppenbar. Det är det som är så fint med seriös vetenskap - man kan ifrågasätta dess premisser och grundantaganden. Oseriös vetenskap däremot kan man inte ens säga emot. Det finns alltid ett sätt att rädda teorin på. Därför är t ex antagandet att alla psykologiska könsskillnader är socialt inprogrammerade inte seriöst, eftersom hur du än visar att könen verkligen skiljer sig åt kan den sociala konstruktivisten alltid peka på "underliggande faktorer" som stödjer hans teori. T ex kan man aldrig svära sig fri från att inte samhällspåverkan styr barns val av leksaker. Teorin att könsberoende lekval på grund av samhällspåverkan alltid är sociala konstruktioner är därför ett cirkelresonemang - och därmed vetenskapligt oseriöst. vilket dock inte innebär att det behöver vara falskt för det.

Så därför är det ju uppfriskande när bio-sociologer faktiskt försöker bevisa eller motbevisa någonting - och inte bara bluddrar på efter den "diskurs" som verkar populärast för dagen.

Ett par detaljer som gjorde att den undersökning jagr efererar till gör ett seriöst intryck på mig var att den klart konstaterade att ett par seglivade preferenser vid partnerval var just sociala konstruktioner. Den ena var de religiösa hederskulturernas "hora-madonna-komplex" som totalt saknades i vissa delar av världen. Samt föreställningen att kvinnor skall vara husliga. Endast ett folk satte kvinnlig arbetsamhet framför skönhet - Zulufolket i Sydafrika. Då det är mindre troligt att hela världen är utom just zulufolket är socialt programmerat på samma sätt implicerar det att kvinnlig skönhet är en mer naturlig (genetisk) preferens för parbildning än huslighet.

#55  #48 suresh feather
2006-08-16 04:51:00


Resultaten kommer från en stor undersökning där 10000 människor från ett 100-tal olika kulturer jorden över djupintervjuades om sina inställningar till partnerval.


Forskarna var i detta fallet idioter.
Dagens planet är inte samma som stenålderns.
Begreppen "framgångsrik" och "ekonomi" är så moderna och kulturellt betingade att de troligen är lika genetiskt betingade urvalsinstrument som "slipsval".
Stenålderns kvinnor ville troligen ha friska, starka och livsdugliga män, precis som den tidens män ville ha friska, starka och livsdugliga kvinnor.
Att den fysiskt starkare mannen senare i utvecklingen kunde roffa åt sig all status, alla tillgångar (ekonimisk framgång) och underordna kvinnorna, frånta dem deras talan och stänga in dem i hemmen gör inte "ekonomisk framgång" till ett GENETISKT betingat urvalsinstrument. Däremot är det givetvis ett kulturellt betingat sådant, som är starkare och mer gällande ju mindre möjligheter kvinnan i den specifika kulturen har att skaffa sig "ekonomisk framgång" på egen hand.

Om mannen och kvinnan hade varit ekonomiskt jämställda och frigjorda de senaste hundra åren så skulle det finnas lika många gold-digger-män som gold-digger-kvinnor, som gärna lever med någon de inte tänder på, bara för att det är en genväg till pengar, möjligheter och status.


Mannens förkärlek för vackra partners och kvinnans förkärlek för framgångsrika partners var oberoende av iterjvupersonernas kulturella tillhörighet. Alltså antog man att dessa beteenden är en del av den mänskliga genetiska arvet.


Verkligen...?
Jag har pratat med fattiga indiska flickor som vurmat för någon pojke de bara inte kan få för att han är fel kast och föräldrarna har redan valt en lämplig partner åt henne. Vad är genetik och kultur i det fallet?
Förr i tiden var det "goda partiet" utslagsgivande även i Sverige.
Idag kan tjejer välja själva i så stor utsträckning att unga män flockas på gymmet för att bygga muskler - för att de VET att det funkar. Med musklerna kommer brudarna.
Jag tippar på att den vackra kroppen är genetiskt betingat urvalskriterium, medan den feta plånboken i krokodilskinn är kulturellt betingat.
Och eftersom feta plånböcker inte har existerat länge nog för att göra avtryck i vårt DNA kan jag bara undra varför så här inkompetenta forskare tillåts bedriva studier som de kallar seriösa.
Som sagt.
Idioter.

#56  #50 Gullegubben feather
2006-08-16 04:55:55

De kommer behålla denna programmering betydligt längre än så, även om de flyttar till mindre parasit-plågade länder.

Men människan är ju inte bara sin genetik. Vi har också begåvats med en tämligen fritt tänkande hjärna. Och vårt eget behov av materiella ting kan lätt köra över vår biologi, iallafall utåt.
Varför inte gifta sig med det där gamla trollet, hoppas på snar hjärtsjukdom och håva in stålaran och det easy living SAMTIDIGT som man kan få till det med sexiga babes TACK VARE alla dessa sköna slantar som fulingen kommer förse en med...?

Folk är väl inte dumma heller?

#57  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? suresh
2006-08-16 10:27:33

Jag skall inte säga emot dig , Feather. Särskilt inte vad gäller det senaste resonemanget.

Kvinnor är nog genetiskt betingade att söka parbildning med den mest framgångsrika hannen i flocken och sen para sig i smyg med de unga hunkarna. :-D

#58  feather Gullegubben
2006-08-16 11:02:46

"Varför inte gifta sig med det där gamla trollet, hoppas på snar hjärtsjukdom och håva in stålaran och det easy living SAMTIDIGT som man kan få till det med sexiga babes TACK VARE alla dessa sköna slantar som fulingen kommer förse en med...?"

Ar det har ett frieri ifran din sida?

I sa fall vill jag nog se kontoutdrag och sjukjournaler forst.

#59  #55 RickJames
2006-08-16 16:05:01

Begreppen "framgångsrik" och "ekonomi" är så moderna och kulturellt betingade att de troligen är lika genetiskt betingade urvalsinstrument som "slipsval".

Jag skulle påstå att det är tolkningen av dem som är kulturell, inte begreppen i sig. Framgång och ekonomi finns det knappast samhällen som varit utan. Om du lever på stenåldern är din överlevnad beroende av att du håller koll på matförrådet. Att lägga upp lager är troligen den effektivaste överlevnadsstrategi människan har skapat.

Idag kan tjejer välja själva i så stor utsträckning att unga män flockas på gymmet för att bygga muskler - för att de VET att det funkar. Med musklerna kommer brudarna.
Jag tippar på att den vackra kroppen är genetiskt betingat urvalskriterium, medan den feta plånboken i krokodilskinn är kulturellt betingat.

Å andra sidan har aldrig kvinnor med stora muskler setts som de mest attraktiva kvinnorna av män som kan välja själva så man kan fråga sig varför just kvinnornas kriterium omfattar tecken på att mannen regelbundet anstränger sig fysiskt. Man kan fråga sig om mannens muskler inte helt enkelt symboliserar hans prestationsförmåga och därmed i stenålderssamhället just hans framgång/status. Exakt samma saker som plånboken/yrket symboliserar idag.

Där kan man fundera över om det inte är statusen hos mannen i sig som det genetiskt attraktiva och inte hur den symboliseras. Intressant ämne jag tycker inte man bara kan avfärda forskarna som idioter på den grund du angett.

#60  RickJames meandro
2006-08-16 22:51:56

enligt det generella skönhetsidealet idag är muskler vackert på män och låg vikt vackert på kvinnor (bland annat)

#61  #57 suresh feather
2006-08-17 00:56:43

:-D
I hate to rain om your parade honey (eller nu ljuger jag iofs, haha), men vad gäller genetisk betingning så ÄR det de unga vältränade hunkarna som ÄR de mest framgångsrika i flocken.
Det finns ingen framgångsvibb på lönnfeta, otränade, märkesklädda gamlingar när det gäller mammutjakt.
Muskler och symmetriska drag ÄR genetisk framgång.
Armani och nedcabbat är KULTURELL framgång.

Är det här verkligen matematik av den högre skolan?
;-)

#62  #58 Gullegubben feather
2006-08-17 01:02:06

:-D

Herregud du har ju humor...
Men tyvärr, nä, inte ens humor räcker för att jag ska vilja försörja några golddiggers...
*slänger tillbaka guldkistan in i trollhålan och plirar misstänksamt ner på den festlige lille Guldlock*
:-D

#63  #59 RickJames feather
2006-08-17 01:26:59


Jag skulle påstå att det är tolkningen av dem som är kulturell, inte begreppen i sig. Framgång och ekonomi finns det knappast samhällen som varit utan.


Visst. Om jakten inte röner framgång blir det ingen middag. Om man missköter matlagret blir det heller ingen middag. Muskler, kapacitet och brains är därför attraktiva egenskaper hos potentiella partners. Andrahands-symboler som ska *tolkas som* muskler, kapacitet och brains skiftar däremot mellan kulturer.
Och är därför inte genetiskt betingade.


Om du lever på stenåldern är din överlevnad beroende av att du håller koll på matförrådet. Att lägga upp lager är troligen den effektivaste överlevnadsstrategi människan har skapat.


Nja, flexibilitet är snarare hemligheten bakom människans framgång. Anpassningsbarhet.
Och att lagra käk är ett kulturellt betingat fenomen - nödvändigt i extrema klimatzoner som öknar och platser med hårda vintrar. Men de flesta stenåldersmänniskor bodde på platser med tämligen jämn och konstant födotillförsel. Men det är kanske en bisak i sammanhanget.


Å andra sidan har aldrig kvinnor med stora muskler setts som de mest attraktiva kvinnorna av män som kan välja själva så man kan fråga sig varför just kvinnornas kriterium omfattar tecken på att mannen regelbundet anstränger sig fysiskt.


Ööööh... va? Alltså, om män och kvinnor lever ett regelbundet ansträngande liv, så blir alla optimalt vältränade - vilket innebär för männens del att de blir ganska senigt, deffat muskulösa, medan kvinnor behåller ett visst fettlager runt sina muskler och blir därför lite rundare i former, men ändå hyfsat vältrimmade.
Både män och kvinnor dras i allmänhet till motparter som har en fysik baserad på en hälsosam, aktiv livsstil. Det finns undantag - kvinnor och män som älskar gigantiska muskler, eller jättebröst på kvinnor, eller triggas av extra långa ben eller vad det nu må vara. Men det kan ju betraktas som en form av naturlig variation av preferens.


Man kan fråga sig om mannens muskler inte helt enkelt symboliserar hans prestationsförmåga och därmed i stenålderssamhället just hans framgång/status. Exakt samma saker som plånboken/yrket symboliserar idag.


Du menar att muskler är typ som en grann fjäderdräkt? Kul att se på, men egentligen helt värdelös i överlevnadssyfte...? I beg to differ.


Där kan man fundera över om det inte är statusen hos mannen i sig som det genetiskt attraktiva och inte hur den symboliseras.


Visst genererar fysisk styrka ökad status i gruppen. Det gäller både män och kvinnor. Det är ju ganska respektingivande att ana att den här typen kan göra slarvsylta av mig, och jag gör bäst i att ha honom/henne på min sida. (Ni som flinar åt "henne" kan sluta flina nu, för det funkar på precis samma sätt som för män. Har männen väl insett att shit, den här bruden är ju grymt stark, så bråkar de inte i onödan med henne.)
Eftersom människan är ett flockdjur innebär hög status inom gruppen ökad attraktion, givetvis. Och det är sant för både män och kvinnor. En skicklig tjej blir mer attraktiv än en klantig tjej lika mycket som för killar.
So whats the difference, enligt dig?


Intressant ämne jag tycker inte man bara kan avfärda forskarna som idioter på den grund du angett.


Det är idiotiskt att intervjua dagens allomfattande kulturellt påverkade människor från hela planeten, och sedan inbilla sig att bara för att de är influerade av *vagt skilda* kulturer måste de gemensamma nämnarna utgöra genetisk betingning.
Och jag har ingen överdriven respekt för folks slutsatser bara för att de kallar sig "forskare", tex Eva Lundgren.
Det är ju deras forskning som måste övertyga, inte deras titulering.

#64  feather Gullegubben
2006-08-17 11:03:32

"eller triggas av extra långa ben"

Långa ben är tecken på att kvinnan nyligen varit i puberteten, vilket tydligen är en fertilitetsindikator. Enligt Etcoff tecken på att en kvinna aldrig har varit gravid ("nullipari") mycket viktigt för hur attraktiv hon uppfattas. Det mesta av skönhetsmedlen syftar till att åstadkomma en illusion av nullipari.

#65  #63 feather RickJames
2006-08-17 11:35:53

Visst. Om jakten inte röner framgång blir det ingen middag. Om man missköter matlagret blir det heller ingen middag. Muskler, kapacitet och brains är därför attraktiva egenskaper hos potentiella partners.

Javisst är det så, å andra sidan är de långtifrån likvärdiga egenskaper. Om du inte har muskler/kapacitet så har det ingen betydelse om du har brains. Vidare så behövs det väldigt många som har muskler/kapacitet för att samla in maten men det behövs betydligt färre med brains. Det räcker nog med en eller några få gamla visa med brains per stam vad tror du?

Andrahands-symboler som ska *tolkas som* muskler, kapacitet och brains skiftar däremot mellan kulturer. Och är därför inte genetiskt betingade.

Nja det är vad symbolerna baseras på som är genetiskt betingat, knappast symbolerna i sig själva. Vad som symboliserar status skiftar i olika kulturer det stämmer.

Men de flesta stenåldersmänniskor bodde på platser med tämligen jämn och konstant födotillförsel. Men det är kanske en bisak i sammanhanget.

Jag skulle hålla med om att det är en bisak, om du inte lagrar mat eller har någon som gör det åt dig är du för sårbar för att det skall vara ett bra val. Känslan trygghet är troligen till för att hantera just en sådan situation.

Ööööh... va? Alltså, om män och kvinnor lever ett regelbundet ansträngande liv, så blir alla optimalt vältränade - vilket innebär för männens del att de blir ganska senigt, deffat muskulösa, medan kvinnor behåller ett visst fettlager runt sina muskler och blir därför lite rundare i former, men ändå hyfsat vältrimmade.

Men enligt forskning i könsskillnader jag läst om skulle kvinnors kroppar se annorlunda ut om de i lika grad hade mäns roller (det är så man förklarat skillnaden i olika fysiska övningar) Det i sin tur skulle innebära att de kvinnor som såg ut att ha mäns roller skulle vara som mest attraktiva vilket i sin tur skulle innebära att muskulösa idrottskvinnor skulle vara mest attraktiva idag.

Dagens skönhetsideal tyder om du frågar mig på att de mest tränade högst presterande kvinnorna inte generellt ses som mest attraktiva. Exempelvis Sharapova-Williams vad tror du om den jämförelsen?

Både män och kvinnor dras i allmänhet till motparter som har en fysik baserad på en hälsosam, aktiv livsstil.

Javisst men frågan är till vilken grad. BBC har en dokunentär kallad könens hemligheter. Där visade det sig att muskler på mannen inte alls var så viktiga, längden var viktigare. Däremot så blev musklerna en källa till förtjusning på en datamodel där kvinnorna fick visa hur de önskade mannens kropp ideellt skulle se ut. Så ja musklerna har betydelse men var inte avgörande då andra statussymboler (ex. längd) fick förtur.

Vidare så vill jag fråga om det verkligen är tjejer med en aktiv livsstil som killar söker. Där har man inte tagit hänsyn till våra idag ofta hemska matvanor. Om tjejer äter som de gjorde på stenåldern är frågan om de behöver vara på gym en enda timme. Ur ett större perspektiv är såväl våra matvanor som våra gym helt onödiga men de uppväger varandra på ytan. Dvs ditt inre verkar luras att tro att en människa som ser ut på det sättet lever rätt och din attraktion blir större.

Du menar att muskler är typ som en grann fjäderdräkt? Kul att se på, men egentligen helt värdelös i överlevnadssyfte...? I beg to differ.

Muskler signalerar hög kapacitet att samla käk. Hög kapacitet att samla käk innebär hög status. Muskler innebär då hög status och när andra saker kulturellt innebär högre status tappar muskler betydelse. Det är fortfarande attraktivt men de saker som tyder på högre status är viktigare. Exempelvis kläder och attityd.

Någon skrev tidigare om boken The Game här. Författaren Neill Strauss har uttalat sig på detta ämne. Han sade på ett konvent att utslagsgivande för kvinnor är utseende. Utslagsgivande för män är social status.

Detta stämmer med forskning som visar attraktiva kvinnor har mer health & youth medan attraktiva män har mer achievement.

Visst genererar fysisk styrka ökad status i gruppen. Det gäller både män och kvinnor. Det är ju ganska respektingivande att ana att den här typen kan göra slarvsylta av mig, och jag gör bäst i att ha honom/henne på min sida.

Javisst, men där finns ju också själva poängen. Blir kvinnorna som genom muskler har hög status mer attraktiva än kvinnorna som har ett vackert yttre utan muskler? Frågar du mig så tyder det annars på två möjliga saker. Kvinnor får inte lika mycket status av muskler och män tänder (se Strauss) inte på status i lika hög grad som kvinnor. Vad tror du?

So whats the difference, enligt dig?

Du gillar att gå rakt på sak, det gillar jag. Skillnaden ligger i den grad som status påverkar attraktionsförmågan.

#66  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Vittra
2006-08-17 12:17:42

En kort kommentar innan jag ska äta lunch... ;)

Dagens skönhetsideal tyder om du frågar mig på att de mest tränade högst presterande kvinnorna inte generellt ses som mest attraktiva.


De mest tränade högst presterande männen ses generellt sett inte som mest attraktiva heller. De flesta kvinnor gillar muskler på män, men inte "för mycket". Vilket innebär att de mest tränade männen ofta anses utseendemässigt "äckliga", snarare än attraktiva.

#67  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? FemAspirant
2006-08-17 12:44:57

feather sa:
Eftersom människan är ett flockdjur innebär hög status inom gruppen ökad attraktion, givetvis. Och det är sant för både män och kvinnor. En skicklig tjej blir mer attraktiv än en klantig tjej lika mycket som för killar.


Menar du verkligen det? Om det fanns en svensk kvinna som typ rent objektivt (om det nu kan sägas) var lika snygg/ful som Svennis i samma ålder som han och med samma jobb som förbundskapten i England. Skulle verkligen den kvinnan ha det koppel av typ 20-år yngre, relativt snygga ickepresterande personer av motsatt kön efter sig som Svennis har haft?

Anser du verkligen att män i samma utsträckning som kvinnor kan tänka sig att dra ner på preferenser för ungdom och fysisk attraktivitet i utbyte mot status hos sina tilltänkta?

#68  #66 Vittra RickJames
2006-08-17 13:22:12

De mest tränade högst presterande männen ses generellt sett inte som mest attraktiva heller. De flesta kvinnor gillar muskler på män, men inte "för mycket". Vilket innebär att de mest tränade männen ofta anses utseendemässigt "äckliga", snarare än attraktiva.

Högst presterande bäst tränad betyder inte största mest pumpade musklerna (På stenåldern visste man inte ens hur man pumpar musklerna så stora) Det betyder bästa allroundfysiken och bästa resultaten i tävlan. Exempelvis hos fotbollsspelare eller jägare.

Med min teori skulle den mindre snygga av två manliga fotbollsspelare på elitnivå ses som mer attraktiv av kvinnor om han presterade bättre medan den mindre snygga av två kvinnliga fotbollsspelare på elitnivå inte skulle ses som den mest attraktiva av män för att hon presterade bättre.

#69  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Vittra
2006-08-17 13:25:17


#70  RickJames Vittra
2006-08-17 13:28:42

Ajdå. Ignorera det tomma inlägget.

Högst presterande bäst tränad betyder inte största mest pumpade musklerna


Nej, men när du tog Sharapova/Williams som exempel så syftade du väl på att Williams anses mindre attraktiv på grund av musklerna, eller? Och då påpekade jag att mer muskler kan vara oattraktivt på en man också.

#71  Meandro RasmusS
2006-08-17 13:29:11

Visst menar du inte låg vikt, du menar väl avsaknad av för mycket fett som ett skönhetsideal för västerländska kvinnor?

#72  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? meandro
2006-08-17 14:39:33

rasmus #71

ja såklart :)

#73  #69 & 70 Vittra RickJames
2006-08-17 15:09:16

Nej, men när du tog Sharapova/Williams som exempel så syftade du väl på att Williams anses mindre attraktiv på grund av musklerna, eller? Och då påpekade jag att mer muskler kan vara oattraktivt på en man också.

Jag syftade inte till att Williams anses mindre attrativ. Jag syftade till att Williams anses ha bättre fysik och resultat i sporten men att hon trots det inte ses som den mest attraktiva av de två. Du kan jämföra detta med feathers inlägg där hon trodde vi genetiskt går på vackra kroppar, kapacitet och brains. (precis som den tidens män ville ha friska, starka och livsdugliga kvinnor)

Beträffande för mycket muskler utgick jag från att du menade kroppsbyggare. Det är logiskt och naturligt att de inte är lika attraktiva (varken män eller kvinnor) då deras kroppar varken tyder på saker som kan tolkas status, hälsa eller kapacitet att fixa mat. Kroppsbyggares kroppar är så långt från det naturliga att det enda man kan tolka det till är att de spenderar mycket tid på gymmet.

Jag tror inte det finns en enda kille på elitnivå i Williams sport som tjejer tycler har för mycket muskler för att vara attraktiv.

#74  #64 Gullegubben feather
2006-08-18 01:07:20

Ursäkta?
Krymper benen på gravida kvinnor?

#75  #65 RickJames feather
2006-08-18 02:02:13


Om du inte har muskler/kapacitet så har det ingen betydelse om du har brains.


Va? Ingen betydelse för vaddå? I vissa lägen är det våra muskler som räddar livhanken, i andra är det hjärnan.


Vidare så behövs det väldigt många som har muskler/kapacitet för att samla in maten men det behövs betydligt färre med brains. Det räcker nog med en eller några få gamla visa med brains per stam vad tror du?


Hjärnan innehåller inte bara klokhet och livserfarenhet. Snabbtänkthet kan man ha som fjortis. Likaså kapaciteten att vara metodisk och inte drabbas av panik i livsfarliga situationer. Jag förstår inte vad du menar. Skulle våra hjärnor vara mindre viktigare för framgången än våra muskler så skulle ju grizzlybjörnar och gorillor regera planeten idag.


Nja det är vad symbolerna baseras på som är genetiskt betingat, knappast symbolerna i sig själva. Vad som symboliserar status skiftar i olika kulturer det stämmer.


Vad är en nedcabbad bil "baserat" på som är genetiskt betingat?


Men enligt forskning i könsskillnader jag läst om skulle kvinnors kroppar se annorlunda ut om de i lika grad hade mäns roller (det är så man förklarat skillnaden i olika fysiska övningar) Det i sin tur skulle innebära att de kvinnor som såg ut att ha mäns roller skulle vara som mest attraktiva vilket i sin tur skulle innebära att muskulösa idrottskvinnor skulle vara mest attraktiva idag.


Jag förstår inte tankespåret.
Till att börja med får män och kvinnor givetvis likartad muskeluppbyggnad om de ägnar sig åt samma typ av aktivitet - men män får oftast större muskelmassa ändå, och kvinnor har fortfarande mer underhudsfett.
Livet man levde på stenåldern innebar inte diskuskastning, tyngdlyftning och bodybuilding - så det fanns troligen inte många extremt muskulösa män och kvinnor på stenåldern. Det är ju bara att titta på bilder som tagits av dagens och gårdagens naturfolk. Det är inga Arnold Schwarzeneggers och Lenda Murrays som lever av vad skogen har att ge. De unga ser ut som mellandistanslöpare, de äldre har samma kroppsform som åldrade hippies (vilket inte är särskilt konstigt - de har ju ungefär samma livsstil...).
Och vilket skönhetsideal som dominerar för tillfället är ju en kulturell konstruktion. Det enda som är beständigt attraherande genom alla kulturer och tider är tecken på ungdom, hälsa och livskraftighet. Ung, frisk och stark.
Sedan menar du att det INTE skulle vara ett av dagens skönhetsideal att vara vältränad... Alltså... Man blir ju påmind om det vältränade idealet stup i kvarten i vårt samhälle... Inte för att det behöver var genetiskt betingat, för det är uppenbarligen kulturellt betingat - men lik förbannat - det är inne, sexigt och attraktivt att vara vältränad, för både män och kvinnor. Eller lever vi på varsin planet?


Där visade det sig att muskler på mannen inte alls var så viktiga, längden var viktigare. Däremot så blev musklerna en källa till förtjusning på en datamodel där kvinnorna fick visa hur de önskade mannens kropp ideellt skulle se ut.


Kroppslängd genererar en hel del styrka bara i sig, så både stora muskler och maxad kroppslängd signalerar samma sak: Fysisk styrka.


Vidare så vill jag fråga om det verkligen är tjejer med en aktiv livsstil som killar söker.


Personligen ser jag iallafall ganska frekvent situationen att en tjej kan gå tämligen spårlöst förbi en grupp killar - tills de ser henne dansa eller ägna sig åt något annat fysiskt som hon behärskar till fullo. Då blir hon plötsligt värsta sexbomben. Och för att behörska den fysiska rörelsen måste man vara fysiskt aktiv. Det räcker inte med att gnaga på morotsstavar.


Där har man inte tagit hänsyn till våra idag ofta hemska matvanor. Om tjejer äter som de gjorde på stenåldern är frågan om de behöver vara på gym en enda timme.


"Behöver"? Behöver för vaddå? Vara smal är viktigast? You are missing the point.


Ur ett större perspektiv är såväl våra matvanor som våra gym helt onödiga men de uppväger varandra på ytan. Dvs ditt inre verkar luras att tro att en människa som ser ut på det sättet lever rätt och din attraktion blir större.


Fråga vilken läkare som helst.
Våra kroppar är gjorda för fysisk aktivitet. Om vi inte rör oss blir vi sjuka, även om vi äter nyttigt.


Muskler signalerar hög kapacitet att samla käk. Hög kapacitet att samla käk innebär hög status. Muskler innebär då hög status och när andra saker kulturellt innebär högre status tappar muskler betydelse. Det är fortfarande attraktivt men de saker som tyder på högre status är viktigare. Exempelvis kläder och attityd.


Attityd är givetvis viktigt för ökad status och har alltid varit så.
Men utan attityd är kläderna poänglösa.
Muskler, fysisk styrka ger också ökad status.
Brains, mental styrka ger ökad status.
Social smidighet och popularitet ger ökad status.
Styrka oavsett typ - ger ökad status!
Och visst är fysisk styrka mindre viktigt i ett samhälle av fysiskt svaga människor som bestämt sig för att värdera andra saker högre. Men lik förbannat - ingen sparris (inte ens om han har dyr slips) bjäbbar i onödan mot Mike Tyson.
Muscles still matter.


Detta stämmer med forskning som visar attraktiva kvinnor har mer health & youth medan attraktiva män har mer achievement.


Det stämde väldigt väl på 50-talet, det stämmer mindre väl idag eftersom kvinnor har mer achievement i sig själva, och inte behöver snyltåka på mannens achievements. Kvinnor som har pengar och egen status kan ögna sig åt att jaga män med det rätta utseendet istället. Och viola - utseendefixeringen bland män nörmar sig med rasande fart samma nivå som kvinnornas legat på i sekler.


Javisst, men där finns ju också själva poängen. Blir kvinnorna som genom muskler har hög status mer attraktiva än kvinnorna som har ett vackert yttre utan muskler? Frågar du mig så tyder det annars på två möjliga saker. Kvinnor får inte lika mycket status av muskler och män tänder (se Strauss) inte på status i lika hög grad som kvinnor. Vad tror du?


Så här är det, IMHO. Män med hög status tänder på kvinnor med hög status och vice versa. Män med mycket muskler tänder på kvinnor med mycket muskler, och vice versa. Män med ett vackert yttre utan muskler tänder på samma typ av kvinnor och vice versa. Lika barn leka bäst, som alltid.
Vad gäller kvinnor med muskler så undrar jag vad du menar med "status". Muskulösa kvinnor får ofta lika hög status som muskulösa män i bemärkelsen att folk finner det respektingivande med synlig fysisk styrka. Men muskulösa män drar till sig både muskulösa kvinnor OCH sparriskvinnor, medan muskulösa kvinnor enbart drar till sig muskulösa män, eftersom mindre vältränade män inte alls gillar att kvinnan är starkare än mannen.
Så den muskulösa kvinnan får samma höjda sociala status som den muskulösa mannen (speciellt nu när det är inne att vara vältränad) - men den muskulösa mannen attraherar sparriskvinnor, medan den muskulösa kvinnan repellerar sparrismän.
Vilket ju egentligen kvittar eftersom den muskulösa mannen och den muskulösa kvinnan vanligen attraheras mest av VARANDRA.
:-D

Och män tänder ABSOLUT på high-achiever-status hos kvinnor.
Ju skickligare en kvinna är inom sitt område, desto fler män beundrar henne. Precis som kvinnor gör med high-achiever-män.

#76  #67 FemAspirant feather
2006-08-18 02:11:23

Christina Onassis hade också ett koppel av unga manliga snyggingar efter sig.
Hon tog livet av sig för att hon inspg att hon aldrig kunde vara säker på att de ville ha HENNE och inte bara hennes pengar och status.
Svennis verkar inte bry sig.
Tur för honom.


Anser du verkligen att män i samma utsträckning som kvinnor kan tänka sig att dra ner på preferenser för ungdom och fysisk attraktivitet i utbyte mot status hos sina tilltänkta?


:-D
De män som är svältfödda på egen status och pengar - jajajmensan. Jag har träffat sådana unga snygga män med gigolotendenser. Men de är garanterat färre än unga, kvinnliga golddiggers.
Förmodligen för att vår kultur fram till våra dagar har öronmörkt status, pengar och makt för MÄN. (En ekvation vari kvinnorna har varit en DEL av männens status...)
Det håller på att ändras eftersom kvinnor numera har ökande tillgång till statusen, pengarna och makten.

#77  #68 RickJames feather
2006-08-18 02:14:14


Med min teori skulle den mindre snygga av två manliga fotbollsspelare på elitnivå ses som mer attraktiv av kvinnor om han presterade bättre medan den mindre snygga av två kvinnliga fotbollsspelare på elitnivå inte skulle ses som den mest attraktiva av män för att hon presterade bättre.


Sorry - men David Beckham kan sluta vara lagkapten så mycket han vill - han är fortfarande så löjligt snygg att det kvittar om någon annan gör målen i framtiden. Kvinnorna kommer jaga Beckham framför allt.
Samma gäller givetvis kvinnorna. En skitsnygg second best är bättre än en ful top of the notch. Så funkar vi människor.

#78  #73 RickJames feather
2006-08-18 02:31:39

Jag ska bekänna att jag inte visste vem Sharapova var och bara hade vaga minnesbilder av Williams, så jag googlade fram bilder på en vassnäst, färglös, platt, kaukasisk, äppelkäck, långsmal ryska med dålig hållning och en färgstark, livlig, rakryggad, muskulös, sardoniskt småleende, kortväxt negress med massa attityd och såååå grymma armar *avis*...
Och jag är ganska övertygad om att majoriteten av världens kaukasier finner Williams för grovt byggd, för mörk och bara för mycket (speciellt hennes klädstil brukar reta gallfeber på konservativa golfmoderater...).
Undantag finns ju - som jag (kaukasier) som håller på Williams, och jag råkar veta att min pappa också är ganska svag för vältränade negresser - så visst finns det undantag...
Men att sitta i den ganska snävt tilltagna lilla kaukasiska västvärlden och deklarera att Sharapova är snyggare än Williams bara för att hon är vitare, tunnare, klenare, mer intetsägande och klädsamt färglös och har sämre hållning - och ta DET som en biologisk, paleontologiskt betingad, sanning... nä... det finns ganska många negroida män som tycker att kaukasiska kvinnor ser så obehagliga ut för att vi är vassnästa och har "vattniga" ögon och tunna, hårda läppar... men de kanske inte har någon talan? Tennis är ju trots allt en kaukasisk sport...
:-D

#79  #73 RickJames feather
2006-08-18 02:35:30


Jag tror inte det finns en enda kille på elitnivå i Williams sport som tjejer tycler har för mycket muskler för att vara attraktiv.


Hur ska man se det?
Tråk-tennis-tröjor och tråk-halvlånga-shorts i tråk-vitt är ju som gjort för att man ska glömma bort att det finns en manskropp därunder.
Kvinnokläderna däremot - där snackar vi att man ser musklerna!
Det kanske är därför heterosexuella kvinnor ofta anser att kvinnor vanligen är snyggare än män. Männen har för tråkiga outfits för att de ska synas.
:-(

#80  agree to disagree? FemAspirant
2006-08-18 09:12:54

Jaja, vi tycker olika. För mig är skillnaden klar. (Det är en av anledningarna still att jag skulle ha kallat mig feminist om jag hade lättare för att svälja skitsnack som det här http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s… ):

Olika förväntningar på olika kön. Förväntningar som finns hos oss alla. Förväntningar som genomsyrar även vad män och kvinnor tycker är attraktivt hos det motsatta könet. Du vet, kvinnor som varande och män som görande, gammal vettig slagdänga inom feminismen. Könsroller som upprätthålls av båda könen. Där män försöker få status för att de prioriteras och ses upp till av män och kvinnor och kvinnor försöker skapa skönhet därför att de prioriteras och ses upp till av män och kvinnor.

Jag noterar att du som vanligt bland feminister tycks anse att könsrollerna i det här fallet upprätthålls av endast män:
Men muskulösa män drar till sig både muskulösa kvinnor OCH sparriskvinnor, medan muskulösa kvinnor enbart drar till sig muskulösa män, eftersom mindre vältränade män inte alls gillar att kvinnan är starkare än mannen.


Eller missförstår jag?

Jag tror inte det är en slump att man ser sådana här par oftare än motsatsen: http://cache.gawker.com/news/knauss.jpg

För övrigt är väl knappast Christina och Svennis jämförbart snygga, eller tycker du det?

http://images.google.se/images?svnum=10&h…
http://images.google.se/images?svnum=10&h…

#81  feather Gullegubben
2006-08-18 10:09:03

"Och viola - utseendefixeringen bland män nörmar sig med rasande fart samma nivå som kvinnornas legat på i sekler."

"Voila", menar du väl? "Viola" är passe simple av verbet "violer" i tredje person singularis.

#82  Feather Golem21
2006-08-18 11:07:54

"Så här är det, IMHO. Män med hög status tänder på kvinnor med hög status och vice versa. Män med mycket muskler tänder på kvinnor med mycket muskler, och vice versa. Män med ett vackert yttre utan muskler tänder på samma typ av kvinnor och vice versa. Lika barn leka bäst, som alltid."

Nej, jag tror inte på din beskrivning. Män föredrar Sharapova framför Williams därför att Sharapova är ungdomligt snygg, fräsch och slank medan Williams har en utstrålning av söndertränad tennisbroiler. Du får naturligtvis tycka att Sharapova är "vitare, tunnare, klenare, mer intetsägande och klädsamt färglös och har sämre hållning". Men jag tror att inte många män delar din uppfattning.

Även muskulösa män föredrar en snygg sparriskvinna framför en muskelbrud. Lika barn leka bäst? Nja, då skulle det vara ovanligt med muskelmän som söker snygga sparriskvinnor. Det är det inte.

#83  #75 feather RickJames
2006-08-18 12:36:20

Va? Ingen betydelse för vaddå? I vissa lägen är det våra muskler som räddar livhanken, i andra är det hjärnan.

Med brains trodde jag hög intelligens åsyftades. Alla har instinkter men alla har inte hög intelligens och alla behöver inte ha det.

Hjärnan innehåller inte bara klokhet och livserfarenhet. Snabbtänkthet kan man ha som fjortis. Likaså kapaciteten att vara metodisk och inte drabbas av panik i livsfarliga situationer.

Soldater är inte särskilt intelligenta men de är tränade av intelligenta personer i intelligenta metoder och de leds av intelligenta personer. Själva behöver de inte ha särskilt mycket brains. Det räcker med att de få ledande personerna har det. Det är så den hierarkiska modellen funkar.

Jag förstår inte vad du menar. Skulle våra hjärnor vara mindre viktigare för framgången än våra muskler så skulle ju grizzlybjörnar och gorillor regera planeten idag.

Jag pratar inte om framgången idag utan för ett antal tusen år sedan vid utvecklingen av dessa.

Vad är en nedcabbad bil "baserat" på som är genetiskt betingat?

Det genetiskt betingade är egenskaperna som vi associerar till den nedcabbade bilens förare. Det kulturella blir då nutida orsaken vi gör det. Du har vissa egenskaper som är genetiska. Du använder logiskt resonemang för att assocera dem. Förr i tiden hade någonting helt annat som associeras till samma saker gett samma svar. Det är alltså inte en slump som bestämmer hur vi uppfattar förare av bilar som har egenskaperna opraktiska och sportiga/snabba.

Jag förstår inte tankespåret.
Till att börja med får män och kvinnor givetvis likartad muskeluppbyggnad om de ägnar sig åt samma typ av aktivitet - men män får oftast större muskelmassa ändå, och kvinnor har fortfarande mer underhudsfett.

Javisst och detta menar alltså forskare skulle bero på olika roller historiskt. Jag vet inte om jag håller med dem och om de har fel är det alltså genetiska orsaker i botten.

Livet man levde på stenåldern innebar inte diskuskastning, tyngdlyftning och bodybuilding - så det fanns troligen inte många extremt muskulösa män och kvinnor på stenåldern.

Nu förstår jag inte ditt tankespår. Den tidiga människan hade ju en helt annan muskulatur än dagens. Det som var relativt normal kropp då är attraktivt idag, det som är normalt idag (i moderna samhället) är inte attraktivt pga evolutionens påverkan.

Dessutom så ingår det en mängd rena lögner inom gymindustrin som alla handlar om en och samma sak. Att genom reklam få människor att tro generna inte har så stor betydelse som de har. Det är närmast en nutida religion med sina rötter i John B Watsons Behaviorism

Det är ju bara att titta på bilder som tagits av dagens och gårdagens naturfolk.

Nu pratar vi inte om dagens eller gårdagens folk. Vi pratar om de som levde på den tid då genetiska anlagen skapades. Det är ju inte bara vi europeer som har utvecklats, det har alla människor inklusive naturfolken.

Och vilket skönhetsideal som dominerar för tillfället är ju en kulturell konstruktion. Det enda som är beständigt attraherande genom alla kulturer och tider är tecken på ungdom, hälsa och livskraftighet. Ung, frisk och stark.

Du måste skilja på skönhetsideal och vad som verkligen är attraktivt in realites.

Det är inte vi själva som bestämmer vad som är attraktivt och skönhetsidealen har sålunda bara den betydelse vi ger dem medan vi inte kan göra någonting åt vår egen biologi. Skillnaden är att vad som är attraktivt ger partners och lojalitet medan vad som är skönhetsideal vanligen ger pengar - vilket också är det sätt skönhetsidealen förs fram.

Sedan menar du att det INTE skulle vara ett av dagens skönhetsideal att vara vältränad... Alltså... Man blir ju påmind om det vältränade idealet stup i kvarten i vårt samhälle...

Jo det läggs enorma pengar på att propagera för såväl det idealet som för att män skall använda smink. Det handlar åter om förväxlingen mellan vad som är attraktivt och vad som propageras för i reklam och media. Det är inte den mest vältränade mannen som är mest attraktiv idag, det är den man som symboliserar mest status i beteende, kroppsspråk, sysselsättning, hobbies, och utseende. Där utseende bara är en liten och relativt oviktig del.

För att den mest vältränade skall vara attraktiv måste vara vältränad symbolisera status i högre grad än de andra sakerna. Så ser helt enkelt inte dagens samhällle ut.

Inte för att det behöver var genetiskt betingat, för det är uppenbarligen kulturellt betingat - men lik förbannat - det är inne, sexigt och attraktivt att vara vältränad, för både män och kvinnor. Eller lever vi på varsin planet?

Nej men du verkar inte skilja som jag mellan vad som är sexigt/inne och vad som är attraktivt in realites. Det som är sexigt/inne handlar om att tjäna pengar på folks tro att sexiga/vackra personer har bättre och lyckligare liv. Attraktion handlar inte om pengar. Skönhetsideal handlar uteslutande om att tjäna pengar.

Flera av dagens vackra personer beundras inte för att de är attraktiva. De beundras för att de är rika och som du säger "inne"

Kroppslängd genererar en hel del styrka bara i sig, så både stora muskler och maxad kroppslängd signalerar samma sak: Fysisk styrka.

Vilket i sin tur signalerar status - men bara i ett samhälle där styrka ger status. Och ju mer andra saker som ger status ju mindre viktig blir styrka och kroppslängd. Men fortfarande är det status det handlar om. En affärsman i kostym på 35 år ökar inte sin status genom smink och rynkkräm. Tvärtom, att han skulle behöva använda sådant signalerar lägre status.

Personligen ser jag iallafall ganska frekvent situationen att en tjej kan gå tämligen spårlöst förbi en grupp killar - tills de ser henne dansa eller ägna sig åt något annat fysiskt som hon behärskar till fullo.

Självfallet. :) Killar är ju uppfostrade att tycka det är fult och fel att gå på utseende. Sålunda behöver moderna killar en ursäkt att stirra på en tjejs behag. Men killar stirrar mer på den snyggaste dansaren än på den bästa dansaren det vet du nog. Och ju sexigare kläder aktiviteten innebär ju fler killar i publiken (jämför beachvolley - fotboll) Jag har hört hur många historier som helst om dessa ursäkter.

Det värsta exemplet jag sett är en musikvideo av Benny Benassi. Där sexiga tjejer står med nästan inga kläder alls och använder olika former av borrmaskiner och verktyg.

#84  #79 RickJames
2006-08-18 12:58:38

Hur ska man se det? Tråk-tennis-tröjor och tråk-halvlånga-shorts i tråk-vitt är ju som gjort för att man ska glömma bort att det finns en manskropp därunder.

Hahaha! om du hade varit en kille som kommenterade tjejfotboll hade det där uttalandet inte varit en bra idé :) Sepp Blatter blev inte särsklit poppis med just den där formen av kritik.

Kvinnokläderna däremot - där snackar vi att man ser musklerna! Det kanske är därför heterosexuella kvinnor ofta anser att kvinnor vanligen är snyggare än män. Männen har för tråkiga outfits för att de ska synas.

Jag tror inte killar och tjejer tycker samma saker är tråkiga och jag tror inte tjejers och killars klädval motiveras av samma saker.

#85  RickJames Vittra
2006-08-18 18:10:19

Jag tror inte det finns en enda kille på elitnivå i Williams sport som tjejer tycler har för mycket muskler för att vara attraktiv.


Nej, men tenniskillarna är vanligtvis inga biffar. Det är ju Williams, utifrån sina förutsättningar - en kvinnas kropp vilket innebär sämre förutsättningar för att bygga en massa muskler. Eller hur ska jag uttrycka det här... Om man jämför Williams med en hyfsat vältränad kvinna är Williams jättebiffig. Om man jämför tennismännen med en hyfsat vältränad man så är skillnaden inte lika extrem. Så om man ställde en manlig motsvarighet till Williams på tennisplanen skulle han ha så mycket muskler att han placerar sig i kategorin "oattraktiv". Äh, vad svamligt det här blir. Förstår du vad jag är ute efter? :)

#86  #85 RickJames
2006-08-18 22:03:52

Om man jämför Williams med en hyfsat vältränad kvinna är Williams jättebiffig. Om man jämför tennismännen med en hyfsat vältränad man så är skillnaden inte lika extrem. Så om man ställde en manlig motsvarighet till Williams på tennisplanen skulle han ha så mycket muskler att han placerar sig i kategorin "oattraktiv". Äh, vad svamligt det här blir. Förstår du vad jag är ute efter? :)

Jag förstår vad du säger men jag tycker du överdriver Williams biffighet. Williams är ju inte kroppsbyggare så en manlig motsvarighet till henne skulle inte vara bodybuilder-stor. Williams skulle inte ha en chans i en tävling som miss fitness för att inte tala om miss olympia.
http://www.tennisfreunde-much.de/images/impre…

Observera också att Sharapova inte styrketränar mindre än systrarna Williams. Hon har andra genetiska förutsättningar men hon är på samma nivå i Tennis och som synes på denna bild har hon ingen dålig fysik.
http://www.maria-sharapova.me.uk/graphics/gal…

En manlig motsvarighet till Williams skulle inte vara något muskelmonster. Han skulle snarare se ut ungefär så här
http://www.poster.net/chronicles-of-riddick/c…

En manlig motsvarighet till Sharapova skulle se ut ungefär så här
http://iballer.com/malecelebs/pretty_celebs/t…

#87  #80 FemAspirant feather
2006-08-18 23:29:14


(Det är en av anledningarna still att jag skulle ha kallat mig feminist om jag hade lättare för att svälja skitsnack som det här [länk] ):


Jag orkar inte läsa hela den länken. Vad menar du?


Jag noterar att du som vanligt bland feminister tycks anse att könsrollerna i det här fallet upprätthålls av endast män:


Ööööh - nä, i det här fallet upprätthålls väl "könsrollerna" (om man så vill) av både kvinnor och män. Sparriskvinnorna hajpar traditionell manlighet och sparrismännen dissar otraditionell kvinnlighet.


Jag tror inte det är en slump att man ser sådana här par oftare än motsatsen: [länk]


Det gör inte jag heller.
Har Ivana Trump en ung, porrig manlig bimbo som sällskap så kommer vi inte få se dem på röda mattan. I vår kultur skulle hon bara bli ett föremål för löje. Äldre män som kan köpa sig en Anna Nicole Smith att ha i knät brukar traditionellt mest bli avundade. Att även DE väcker löje är ett ganska modernt fenomen, som hör ihop med utjämningen av könsrollerna.
Jag tycker väl egentligen att alla ska sluta bry sig. So what om det är Donald eller IvanaTrumps pengar som gett honom/henne en sexig ung babe att hänga med på ålderns höst - alla inblandade är säkert nöjda med arrangemanget - och då är det ju bara att vara glad för deras skull...? Whats the problem?


För övrigt är väl knappast Christina och Svennis jämförbart snygga, eller tycker du det?


Personligen skulle jag inte ha sex med någon av dem, så jag förhåller mig neutral i den frågan. Inte ens om de drillades på boot camp i ett halvår (och stajlades ordentligt) skulle någon av dem tilltala mig. (tror jag...)
:-D

#88  #81 Gullegubben feather
2006-08-18 23:40:43

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]
"Och viola - utseendefixeringen bland män nörmar sig med rasande fart samma nivå som kvinnornas legat på i sekler."

"Voila", menar du väl? "Viola" är passe simple av verbet "violer" i tredje person singularis
[´/citat]

:-D
Och "nörmar" är presens av "närma", i västgötsk tappning! Missade du verkligen det...? Mr Latin Lover Besser (Lesser) Wisser...?

Och hur var det nu med de gravidas ben? Krymper de eller ej?
:-D

#89  #81 Gullegubben feather
2006-08-18 23:41:42

...och om vi nu ska vara petiga så stavas det voilà och inte voila...
*sniff*
:-D

#90  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Vittra
2006-08-18 23:45:50

Haha, det där med långa ben undrar jag också över... Okej att unga människor kan se långbenta ut när de växer, men när puberteten är över så har ju kroppsproportionerna jämnat ut sig.

#91  #82 Golem21 feather
2006-08-19 00:20:28


Nej, jag tror inte på din beskrivning. Män föredrar Sharapova framför Williams därför att Sharapova är ungdomligt snygg, fräsch och slank medan Williams har en utstrålning av söndertränad tennisbroiler. Du får naturligtvis tycka att Sharapova är "vitare, tunnare, klenare, mer intetsägande och klädsamt färglös och har sämre hållning". Men jag tror att inte många män delar din uppfattning.


Och du får naturligtvis tycka att Williams är en söndertränad tennisbroiler.
*Varsågod*
:-D
Och om du tänker på svenska män tror jag du har rätt. De flesta svenska män föredrar nog Sharapova.


Även muskulösa män föredrar en snygg sparriskvinna framför en muskelbrud.


Du är ingen broiler själv. Hade du varit det hade du bläddrat i tillräckligt många broiler mags och hängt på broiler gym, och därför vetat vilken typ av kvinnokropp som hyllas i den världen. De enda sparrisbilder på kvinnor som finns i broiler mags är "before"-pictures. Och detta var fallet redan innan det blev inne bland kvinnor att ha magrutor. Idag är det ännu tydligare. I totalt mansdominerade skabbiga källargym hänger plancher på sexigt poserande kvinnliga fitnessprofiler - som oftast inte är Ms Olympia-size, men de har definitivt tillräckligt mycket muskler för att den genomsnittlige sparriskillen ska tycka att hon ser ut som en nästan-man.
Sånt där förändras när man blir vältränad själv.
Det som var extremt vältränat förut blir normalt, det som var dopad broiler förut blir bara extremt vältränat och det som var normalt smalt förut ser plötsligt sjukligt muskelbefriat ut.


Lika barn leka bäst? Nja, då skulle det vara ovanligt med muskelmän som söker snygga sparriskvinnor. Det är det inte.


Vi kanske är oense om vad en sparriskvinna är...? Alla muskelmän jag har i min omgivning - ALLA, utan undantag, gillar den vältränade kvinnokroppen. Speciellt den vältränade kvinnorumpan förstås.
:-D
Ibland ser man muskelkillar på gymmet, som släpat dit sin uppenbart motvilliga sparrisflickvän och entusiastiskt försöker peppa henne att träna. Men det är säkert bara för att han vill ha kvar henne i sparristappning... eller hur?
:-D
Många har sett någon fitnessprofil i BK och framhåller henne som kvinnoideal. Vi snackar magrutor och deffade quads, men vanligtvis inte segrarinnorna av Ms Olympia. Som är en bodybuildingtävling. Som inte är samma sak som fitness. Eller behandlar jag dig nedlåtande nu? Sorry isåfall.
Fitnessprofilerna brukar överlag vara jävligt snygga, så jag är inte förvånad över att de hålls fram som ideala kvinnor av vältränade män. Jag är däremot lite förvånad över att du har annan erfarenhet. Vad rör du dig i för kretsar? Vilka muskelmän har du hittat som vill ha otränade sparristjejer?
OBS! Jan Guillou är ingen muskelman bara för att han kavlar upp ärmarna på skjortan...
;-)

#92  feather Gullegubben
2006-08-19 01:07:08

Det ar klart att jag visste att det skall vara accent pa aet, men nagon matta pa besserwissrandet far det vara. Jag reagerar starkt pa "viola" eftersom det betyder "valdtog".

Det ar klart att gravidas ben inte krymper. Langa ben ar val egentligen ett tecken pa ungdom, snarare an barnloshet, men de brukar ju oftast ga i hand. Iofs brukar flerbarnsmor vid narmare eftertanke ha ben som ser kortare ut.

#93  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Vittra
2006-08-19 01:13:28

På tal om muskulösa tjejer... Det finns några kändisbloggar (oj, där avslöjades en av mina laster :P) som är smått fixerade vid skådespelerskan Jessica Biel och hela tiden postar på henne när hon tränar och promenerar med hunden och liknande "intressanta" saker (och ibland någon filmpremiär). Kommentarerna till Biel-inläggen brukar bestå av kanske 5% "Hon är för muskulös/manlig/tjock" och 95% totalt dreglande. Och det känns lite osannolikt att alla de där som sitter och skriver positiva kommentarer om hennes kropp skulle vara muskelkillar själva. ;)

(Och ja, det här skriver jag bara för att jag är övertrött och själv har hängt upp mig på fröken Biel. Jag började styrketräna för ett tag sedan och varje gång jag känner att motivationen sviktar lite så tänker jag "Jessica" och då jävlar går det bra igen. Haha.)

#94  Bah... Vittra
2006-08-19 01:16:55

"postar på henne" = "postar bilder på henne"

#95  #83 RickJames feather
2006-08-19 01:48:53


Med brains trodde jag hög intelligens åsyftades. Alla har instinkter men alla har inte hög intelligens och alla behöver inte ha det.


Men nu är vi ju där IGEN. Vaddå "behöver"? Du menar att alla i flocken inte behöver ha samma begåvning för att medlemmarna kompletterar varann? Men det kvittar ju i den här sidkussionen - vi snackar sexuella preferenser, evolution och genetisk framgång. Och den optimala partnern är ju den som har ALLT. RUBBET. Inte bara lite grann, för flockledaren är ju ganska bright så ena halvan av mina barn behöver inte bistå med brains... öööh... va...?


Soldater är inte särskilt intelligenta men de är tränade av intelligenta personer i intelligenta metoder och de leds av intelligenta personer. Själva behöver de inte ha särskilt mycket brains. Det räcker med att de få ledande personerna har det. Det är så den hierarkiska modellen funkar.


:-D
SOLDATER är ju t.o.m. hjärntvättade att BORTSE från egen intelligens och lyda order no matter what. Inte en egenskap som premierar den egna avkommans överlevnad, varför nu detta vore relevant. Soldater är ju lika modernt som stadsbyggnation - dvs inget som har med jägar och samlarkulturer att göra. Den tidens strider utkämpades av individer med egen talan, egen hjärna, egen stolthet, egen rörelsefrihet - ljusår ifrån dagens storskaliga hjärntvätt av framtida kanonmat.


Jag pratar inte om framgången idag utan för ett antal tusen år sedan vid utvecklingen av dessa.


Yep, me too. Och det som gett oss vår evolutionistiska skjuts är vår anpassningsbarhet - vår kapacitet att med intelligens anpassa oss efter nya levnadsvillkor. Brains alltså.


Det genetiskt betingade är egenskaperna som vi associerar till den nedcabbade bilens förare.


Ah. Ålderstigen kulmageförsedd herre i nedcabbad sportbil = Här Kommer Någon Som Försöker Kompensera För Något...? Är det det du menar?


Det är alltså inte en slump som bestämmer hur vi uppfattar förare av bilar som har egenskaperna opraktiska och sportiga/snabba.


Vad BILEN har för egenskaper kvittar ju. Det är ju FÖRARENS egenskaper som märks i trafiken. Jag såg en gång en motorcyklist svischa förbi på bakhjulet på Sveavägen - och han höll sig på bakhjulet så länge jag kunde se ekipaget tydligt. Han hade en brud på bönpallen också. Det impade faktiskt. T.o.m. på mig.
:-D
Men att vrida på ratten är ju ungefär lika svårt i en Maserati som i en Opel Corsa. Tack vare rattservot kan man ju göra det även om man är reumatiker. Och ägare av skrytsymboler brukar vara för rädda om sina små ögonstenar för att våga göra något med dem - så rent logiskt blir ju skrytkärrorna påfallande ofta mer av ett förstärkande av ett handikapp för föraren...


Det som var relativt normal kropp då är attraktivt idag, det som är normalt idag (i moderna samhället) är inte attraktivt pga evolutionens påverkan.


?
Det är ju inte evolutionen som gjort oss feta, otränade och fulla av skräpmat?


Dessutom så ingår det en mängd rena lögner inom gymindustrin som alla handlar om en och samma sak. Att genom reklam få människor att tro generna inte har så stor betydelse som de har. Det är närmast en nutida religion med sina rötter i John B Watsons Behaviorism


Vilka lögner inom gymindustrin...? Vilken reklam?


Det är ju bara att titta på bilder som tagits av dagens och gårdagens naturfolk.


Nu pratar vi inte om dagens eller gårdagens folk. Vi pratar om de som levde på den tid då genetiska anlagen skapades. Det är ju inte bara vi europeer som har utvecklats, det har alla människor inklusive naturfolken.


Eeeh... Det finns ingen fast bestämd "tid då de genetiska anlagen skapades"... Det är ju en kontinuerlig process...?
Och det är en process som kräver massor av tid, och dessutom ett NATURLIGT URVAL - som har satts ur spel, så Människans genetiska utveckling har brutits. Idag överlever de flesta, oavsett gener. Om inga gener premieras, så förändras inte Människans genetiska disposition.
Och vi har fortfarande samma genetiska disposition som våra stenålderslevande förfäder, som hade en livsstil som i allt liknar de naturfolk som har funnits kvar på isolerade platser in i våra dagar.
Vill man få en bild av vårt naturliga tillstånd kan man därför studera dagens naturfolk. Och de som vi utrotade igår, och därför har på bild och i hyfsat aktuella beskrivningar.


Du måste skilja på skönhetsideal och vad som verkligen är attraktivt in realites.


Läser du vad jag skriver?
Ung, frisk och stark attraherar alla överallt.
Resten är kulturella skönhetsideal.


Det är inte vi själva som bestämmer vad som är attraktivt och skönhetsidealen har sålunda bara den betydelse vi ger dem medan vi inte kan göra någonting åt vår egen biologi. Skillnaden är att vad som är attraktivt ger partners och lojalitet medan vad som är skönhetsideal vanligen ger pengar - vilket också är det sätt skönhetsidealen förs fram.


Vi kan absolut påverka vad som attraherar oss. Vissa features som man funnit våldsamt attraktivt förut kan plötsligt bli lika våldsamt avtändande om en person med denna feature gett oss en obehaglig upplevelse.
När vi förändrar oss själva kan vi plötsligt förändra våra sexuella preferenser.
Feromoner är biologi.
Skönhet är biologi.
Vi vill undermedvetet att våra barn ska vara så attraktiva som möjligt så att våra gener ska bli framgångsrika även i nästa generation. Då kvittar det om "skönhetsidealet" bara är framhajpat av vår kultur - vi sugs med i det, och attraheras av det idealet har dikterat för oss ÄR skönhet. Vår "biologi" är van vid att idealet bara ska omfatta *faktiska* evolutionistiska fördelar, såsom ungdom, hälsa, styrka, livskraftighet - sånt som är beständigt fördelaktiga egenskaper. Att vi befinner oss i en kultur där skönhetsidealen skiftar skepnad ibland är något vår biologi inte är gjord för.
Men grundidealen kvarstår ju genom modets alla svängningar - styrka, livskraftighet, hälsa och ungdom (som bl.a.visar sig genom regelbundna drag, klara ögon, friska tänder, skavankfri hud osv - dvs "skönhet")


Jo det läggs enorma pengar på att propagera för såväl det idealet som för att män skall använda smink. Det handlar åter om förväxlingen mellan vad som är attraktivt och vad som propageras för i reklam och media.


Omg.
Så alla vältränade människor är bara lurade av media alltså...?


Det är inte den mest vältränade mannen som är mest attraktiv idag, det är den man som symboliserar mest status i beteende, kroppsspråk, sysselsättning, hobbies, och utseende. Där utseende bara är en liten och relativt oviktig del.


Man A symboliserar hög status i beteende, kroppsspråk, sysselsättning, hobbies och utseende - och är otränad.
Man B symboliserar hög status på samma sätt som man A - men har Fredrik Ljungbergs kropp.
Vem tror du blir mest poppis bland kvinnorna?



Nej men du verkar inte skilja som jag mellan vad som är sexigt/inne och vad som är attraktivt in realites. Det som är sexigt/inne handlar om att tjäna pengar på folks tro att sexiga/vackra personer har bättre och lyckligare liv. Attraktion handlar inte om pengar. Skönhetsideal handlar uteslutande om att tjäna pengar.


Och du verkar vilja klappa mig på huvudet.
:-D
Det som är sexigt har för mig ingenting med "inne" att göra. "Inne" och "ute" är mode. Sexigt är tidlöst och oberoende av mode. Vad "in realites" betyder för dig vet jag inte, men jag gissar att du med det menar vad DU finner attraktivt. Och du får ju attraheras av precis vadhelst du själv vill - men försök inte komma och tala om för mig att jag inte förstår mig på sådana här stora och svåra spörsmål som skillnaden mellan "sexigt" och "attraktivt in realites"...
Visst är det läge för opportunister att försöka tjäna pengar på folks vilja att se bättre ut, och visst innebär skönhet inte automatiskt lycka, och visst finns det gudomligt vackra människor som inte är ett dugg attraktiva, precis som det finns människor som väcker allas beundran trots att de är allt annat än vackra - men fortfarande: Mamma och alla äppelkäcka barnböcker ljög för oss när de tjatade om att det "är insidan som räknas". Redan som sjuåring insåg jag att det inte stämda. Alla som har rört sig utanför det egna hemmet vet att det alltid är utsidan som räknas FÖRST. För att insidan ens ska noteras måste den ofta bära en snygg utsida. Det är tragiskt, men ett allmänmänskligt faktum och har så varit sedan tidernas begynnelse. Redan de gamla faraonerna använde smink. Alla naturfolk pyntar sig med vad de finner i sin omgivning. Människan är ett fåfängt, utseendefixerat släkte, och att låtsas som något annat är att lura sig själv.
Och utseendet som premieras i en viss kultur brukar överensstämma med levnadsvillkoren på just den platsen. I vår kultur hänger det inte längre på faktisk överlevnad, så vi har skapat artificiella skönhetsideal som det går mode i.
Men grunden - att vara frisk, stark, ung och livskraftig - är sexigt. Oavsett vad som är inne och ute för tillfället.


Flera av dagens vackra personer beundras inte för att de är attraktiva. De beundras för att de är rika och som du säger "inne"


Som vilka då?
Vilken stenrik beundrad fuling figurerar på röda mattan utan min vetskap?
:-D


Vilket i sin tur signalerar status - men bara i ett samhälle där styrka ger status. Och ju mer andra saker som ger status ju mindre viktig blir styrka och kroppslängd.


Absolut. Jag kan tänka mig en avlägsen framtid där fysisk styrka tappat så mycket i betydelse att den är helt obsolet, och därför givetvis inte längre attraktiv. Detta kräver givetvis att det naturliga urvalet kommer igång på något sätt igen - dvs den fysiska styrkan måste sållas bort av evolutionen. Knappast troligt att det sker under min livstid iallafall.


Men fortfarande är det status det handlar om. En affärsman i kostym på 35 år ökar inte sin status genom smink och rynkkräm. Tvärtom, att han skulle behöva använda sådant signalerar lägre status.


Självklart.
Precis som en nedcabbad sportbil signalerar kompensationsbehov och därmed lägre status. Precis som en asful toupé på en stenrik miljardär avslöjar att snyggingen vid hans sida troligen gillar hans pengar mer än honom = lägre status. För dem båda.


Självfallet. :) Killar är ju uppfostrade att tycka det är fult och fel att gå på utseende. Sålunda behöver moderna killar en ursäkt att stirra på en tjejs behag. Men killar stirrar mer på den snyggaste dansaren än på den bästa dansaren det vet du nog.


:-D
Nej, dansande killar OCH tjejer stirrar mest på, och tar flest kort på, och tar oftast kontakt med, och kramar och tackar mest, golvets *skickligaste* dansare - oavsett kön på dansaren, och oavsett kön och sexuell läggning på beundraren. Och män och kvinnor i extrema raggartagen stirrar troligen mest på ställets sexigaste man/kvinna, oavsett om denne dansar eller ej.
Att döma av din analys tror jag dock inte att du brukar röra dig i de dansande kretsarna, mer i de raggande kretsarna. Varför du givetvis inte har sett någon skicklig dansare.

Och både du och jag vet att moderna män och kvinnor stirrar på varandras behag så fort de tror att ingen ser. Den där "ursäkten" du påstår att män behöver för att titta, den anser de ju att de får i samma ögonblick som hon lämnar lägenheten. Eller har du missat Jäifs analys av Kvinnors Sexuella Signaler...?
:-D
:-D


Och ju sexigare kläder aktiviteten innebär ju fler killar i publiken (jämför beachvolley - fotboll) Jag har hört hur många historier som helst om dessa ursäkter.


Vilka ursäkter? Vad umgås du med för folk? Männen jag träffar hymlar aldrig med vad de tittar på på beachvolleybollen, och kvinnor som tittar på fotboll av mindre sportsliga anledningar brukar ju också stå för det... Och tiokamparna, och häcklöparna och jaaa, folk är nog ofta lite mer porrintresserade än sportintresserade faktiskt...


Det värsta exemplet jag sett är en musikvideo av Benny Benassi. Där sexiga tjejer står med nästan inga kläder alls och använder olika former av borrmaskiner och verktyg.


Och vad är det ursäkt för menar du? Det är ju uppenbart varför de står där och borrar, haha! Jag har sett musikvideos med barbröstade inoljade muskelmän med slagborrar också - jag lade inte ens till vem artisten var, men nog fan tittade jag färdigt på videon med förtjusning, hahaha!!
Är det sånt där som gör folk lurade av media menar du...?
Egentligen tycker vi inte alls att det är sexigt, vi har bara lurats att tro det av gymkortsförsäljarna...?
;-)

#96  #84 RickJames feather
2006-08-19 01:55:13


Hahaha! om du hade varit en kille som kommenterade tjejfotboll hade det där uttalandet inte varit en bra idé :) Sepp Blatter blev inte särsklit poppis med just den där formen av kritik.


Om jag hade varit en sportkommentator kan du hoppa upp och fethajja att jag hade klarat av att vara oporrigt seriös. Klarar man inte av det bör man med rätta inkompetensförklaras som sportkommentator.


Jag tror inte killar och tjejer tycker samma saker är tråkiga och jag tror inte tjejers och killars klädval motiveras av samma saker.


Du menar - tennisbrudar vill ha sexiga kläder för att visa upp vad de har, medan tenniskillar vill ha osexiga tråk-kläder för att slippa en massa tockna däringa jobbiga gigg som kalsongmodeller...? Nä usch, då får man ju bara en massa pengar, och vad ska man göra med DEM...?
:-D

#97  #86 RickJames feather
2006-08-19 02:01:33

*kollar in williams-länken*
Är det DÄR vad Golem21 kallar söndertränade tennisbroilers...?
Omg....
:-D
:-D
:-D

*kollar in Sharapova-länken*
Definitivt i trim, men mer smal sparris med sparsamt med muskler än vältränad.


En manlig motsvarighet till Williams skulle inte vara något muskelmonster. Han skulle snarare se ut ungefär så här


Håller med.


En manlig motsvarighet till Sharapova skulle se ut ungefär så här
[länk]


Håller inte med. Så vältränad är hon absolut inte.

#98  #92 Gullegubben feather
2006-08-19 02:05:10


Jag reagerar starkt pa "viola" eftersom det betyder "valdtog".


...men du kunde inte av sammanhanget lista ut att ett par bokstäver troligen bytt plats...?
:-D

Jag trodde violar kunde betyda förbryta sig emot en regel i största allmänhet. Eller pratar vi inte spanska nu?

#99  #93 vittra feather
2006-08-19 02:26:00

Ja, hon var i riktigt schysst form i Blade Trinity.
:-)
Där förresten Ryan Reynolds var i så grym form så man bara ramlade av soffan... JÄVLAR vad läcker han var...
*dreglar*

Nämen oj vänta Vittra, nu har vi allt blivit lurade av den mediala hjärntvätten - vi ska ju tända på soffpotatisar i nedcabbade fordon och hör sen... Händerna på täcket pojkar och flickor - sex har man bara för att göra barn eller förlora pengar eller vad det nu var, och den som tänder på muskler är bara fett lurad och manipulerad. Den som köper fisk och broccoli är LURAD PÅ SINA PENGAR - seså, tillbaka till chipshyllan gott folk!!! Som det ska va! Mer ister i ådrorna! Köp inga gympaskor, köp något försoffande istället. En plasmaTV kanske? Ger instamatic hög och fin status - och extra PONDUS, bara man ligger i, och jobbar på chokladasken, i soffan framför den...
:-D
:-D
:-D

#100   feather
2006-08-19 02:27:04

... och köp nu inga INLINES eller CYKLAR, vad har vi SAGT om det DÄR???

#101  Feather Golem21
2006-08-19 10:06:13

"Du är ingen broiler själv. Hade du varit det hade du bläddrat i tillräckligt många broiler mags och hängt på broiler gym, och därför vetat vilken typ av kvinnokropp som hyllas i den världen."

Nopp, men jag tränar på gym tre gånger i veckan och har så mycket muskler som jag önskar :-) Muskulösa män behöver definitivt inte vara broilers och jag tror inte heller att kvinnor i allmänhet föredrar megabiffar. Brad Pitts muskler anser förmodligen sexigare en megadopingbroilers i bodybuilding-tidningar. Brad är definitivt vältränad och muskulös, men inte broilertypen.
Jag menar inte att muskulösa män inte skulle tycka om vältränade tjejer. Vad jag menar är att de inte dissar tjejer beroende på om de är vältränade eller ej. En snygg sparristjej är alltid mer attraktiv en en halvsnygg vältränad tjej.

#102  Feather Golem21
2006-08-19 10:26:05

"Många har sett någon fitnessprofil i BK och framhåller henne som kvinnoideal. Vi snackar magrutor och deffade quads, men vanligtvis inte segrarinnorna av Ms Olympia. Som är en bodybuildingtävling. Som inte är samma sak som fitness. Eller behandlar jag dig nedlåtande nu? Sorry isåfall."

Ha Ha, nej det gör du definitivt inte :-)

"Fitnessprofilerna brukar överlag vara jävligt snygga, så jag är inte förvånad över att de hålls fram som ideala kvinnor av vältränade män. Jag är däremot lite förvånad över att du har annan erfarenhet. Vad rör du dig i för kretsar? Vilka muskelmän har du hittat som vill ha otränade sparristjejer?
OBS! Jan Guillou är ingen muskelman bara för att han kavlar upp ärmarna på skjortan..."

Jag umgås med både muskelmän och sparrisakadamiker :-) Och när det gäller deras preferenser vad beträffar kvinnor så är de ganska likartade. Men muskelmännen gillar både sparriskvinnor och vältränade kvinnor, medan sparrisakakademikerna föredrar sparriskvinnor.

#103  Feather Golem21
2006-08-19 10:26:05

"Många har sett någon fitnessprofil i BK och framhåller henne som kvinnoideal. Vi snackar magrutor och deffade quads, men vanligtvis inte segrarinnorna av Ms Olympia. Som är en bodybuildingtävling. Som inte är samma sak som fitness. Eller behandlar jag dig nedlåtande nu? Sorry isåfall."

Ha Ha, nej det gör du definitivt inte :-)

"Fitnessprofilerna brukar överlag vara jävligt snygga, så jag är inte förvånad över att de hålls fram som ideala kvinnor av vältränade män. Jag är däremot lite förvånad över att du har annan erfarenhet. Vad rör du dig i för kretsar? Vilka muskelmän har du hittat som vill ha otränade sparristjejer?
OBS! Jan Guillou är ingen muskelman bara för att han kavlar upp ärmarna på skjortan..."

Jag umgås med både muskelmän och sparrisakadamiker :-) Och när det gäller deras preferenser vad beträffar kvinnor så är de ganska likartade. Men muskelmännen gillar både sparriskvinnor och vältränade kvinnor, medan sparrisakakademikerna föredrar sparriskvinnor.

#104  # långt inlägg (a) RickJames
2006-08-19 10:42:41

Inlägget blev så stort att jag kommer att besvara ämnena lite då pch då var för sig så inte frågorna faller bort helt i mängden ord.

Du menar - tennisbrudar vill ha sexiga kläder för att visa upp vad de har, medan tenniskillar vill ha osexiga tråk-kläder för att slippa en massa tockna däringa jobbiga gigg som kalsongmodeller...? Nä usch, då får man ju bara en massa pengar, och vad ska man göra med DEM...?

Jag menar att det inte finns lika mycket (eller i närheten av lika mycket) pengar i herrkläder så det är ingen större förlust killarna gör om de gör reklam för andra saker. Vidare så säljer inte tjejerna Victorias Secret direkt heller. Sharapova brukar sälja deodorant, parfym och liknande.

Sedan finns det ett klassiskt fenomen inom reklam. Tjejer köper mest produkter tjejer gör reklam för och killar, tja de köper mest produkter tjejer gör reklam för. Jag och en kompis diskuterade detta och kom fram till att killarna köper saker för att få tjejerna på bilden, tjejerna köper saker för att bli tjejerna på bilden.

#105  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? RickJames
2006-08-19 10:57:13

Man A symboliserar hög status i beteende, kroppsspråk, sysselsättning, hobbies och utseende - och är otränad.
Man B symboliserar hög status på samma sätt som man A - men har Fredrik Ljungbergs kropp.
Vem tror du blir mest poppis bland kvinnorna?

Mest populär blir den som är bäst på beteende och kroppsspråk utan att för den skull väga 100 kg MacDonalds :) Dvs utseendet har betydelse men det är den som är bäst på att snacka för sig som vinner idag även om den andra har mer muskler. Dominans genom ord och beteende slår dominans genom muskler.

#106  #95 (del) feather RickJames
2006-08-20 00:43:38

Och du verkar vilja klappa mig på huvudet. :-D

Jag berättade bara hur jag såg på det. Pga pengars betydelse i samhället är det att lura sig själv att tillskriva miljonärer specifik skönhet ingen annan har. De flesta personer som påstås vara vackra är inte bara snygga, de har bra betalt för det också. Det är omöjligt att bedöma om Brad Pitt skulle vara mest attraktiva killen på de nattklubbar jag besökt utan status/pengar eller brädas både på utseende och status av någon annan.

En av mina kompisars nuv. flickvän nobbade Nick Carter på den tid då han var som mest poppis. Hon hade ingen aning om vem han var och tyckte inte alls han såg särskilt märkvärdig ut.

Det som är sexigt har för mig ingenting med "inne" att göra. "Inne" och "ute" är mode. Sexigt är tidlöst och oberoende av mode.

Vad som är tidlöst kallar jag attraktivt. Sexigt däremot ser jag som någonting vi relativt nyligen hittat på sedan skönhetsideal hamnade i media. Attraktiv = Tilldragande, Sexig = Eggande/upphetsande.

Vad "in realites" betyder för dig vet jag inte, men jag gissar att du med det menar vad DU finner attraktivt.

Inget så specifikt. Vad jag kallar attraktiv in realites är en människa som är attraktiv på riktigt utan media/pengar etc.

Visst är det läge för opportunister att försöka tjäna pengar på folks vilja att se bättre ut, och visst innebär skönhet inte automatiskt lycka

Lycka är någonting som är subjektivt. Skönhet hjälper vissa saker och om det är de sakerna som gör dig lycklig så jo då innebär skönhet lycka. Men alla blir inte lyckliga av de sakerna det är bara att titta på alla vackra människor som tagit livet av sig eller på olika sätt förstört sina liv. Vissa kan leva gott på det sätt som skönhet lämpar sig bäst för, andra mår bara dåligt av det. Domino Harvey exempelvis avskydde det livet och blev prisjägare där skönhet innebär du måste jobba hårdare för att bli tagen på allvar.

Mamma och alla äppelkäcka barnböcker ljög för oss när de tjatade om att det "är insidan som räknas". Redan som sjuåring insåg jag att det inte stämda. Alla som har rört sig utanför det egna hemmet vet att det alltid är utsidan som räknas FÖRST. För att insidan ens ska noteras måste den ofta bära en snygg utsida.

För att insidan skall noteras måste den uttryckas på något sätt som märks. Den som inte uttrycker insida på något sätt kommunicerar brist på insida och blir i allänhet sedd som tråkig och töntig. Insida och utsida är inte separerade. De sitter ihop och påverkar varandra. Skillnaden är att killar har större behov att uttrycka sig i handling för att räknas/märkas. Tjejer har lättare att räknas bara genom att uttrycka sig i kläder, en bar mage och urringad topp gör underverk - särskilt på 16-åriga tjejers föräldrar :)

Det är tragiskt, men ett allmänmänskligt faktum och har så varit sedan tidernas begynnelse. Redan de gamla faraonerna använde smink. Alla naturfolk pyntar sig med vad de finner i sin omgivning. Människan är ett fåfängt, utseendefixerat släkte, och att låtsas som något annat är att lura sig själv.

Jag begriper inte poängen med att kalla människan utseendefixerad. Jämfört med vad? Någon slags tanke om hur mycket utseendefixering som borde vara ok? Vem skulle bestämma det och på basis av vad? Det är logiskt att människan ser utseende som viktigt med tanke på hur synen dominerar de andra sinnena.

Och utseendet som premieras i en viss kultur brukar överensstämma med levnadsvillkoren på just den platsen.
Av just den orsaken blir utseendet som premieras i vår kultur ett mycket bättre mått på vad som är attraktivt. Vi kan välja vad vi vill och är inte längre begränsade varken av miljön eller av låga antal potenitella partners. Den begränsning som finns handlar om pengar och status dvs om vi är ute efter de sakerna tvingas vi ta hänsyn till skönhetsidealen. Annars kan vi gå enbart på biologisk attraktion, helt utan begränsningar.

Lyssnar man på skönhetsidealen (modellerna) är det ofta de inte alls tillhörde de populära/snygga innan de blev modeller.

I vår kultur hänger det inte längre på faktisk överlevnad, så vi har skapat artificiella skönhetsideal som det går mode i.

Skapat? Jag tycker snarare det verkar som vi har haft ett attraktivt ideal hela tiden men idag har vi större möjligheter att specialdesigna människor efter det idealet och skapa extremfall som vi kallar skönhetsideal.

Om vi hoppar tillbaka till 1940-talet så inser man direkt var den stora skillnaden ligger i skönhetsideal jämfört med idag. Mindre estetisk gymträning (Dvs kroppar som bara är snygga men de inte kan göra någonting med i övrigt) mindre fixering på kroppar och mer fixering på ansikten och frisyrer.

Enkelt förklarat så försöker vi idag göra om skönhetsidealen till skönhetsnormer så vi kan tjäna pengar på dem. Om idealen bara var förbehållna några få så kunde vi inte tjäna pengar på alla andra. Likadant inom gymindustrin där man anställer personer med perfekta gener för att göra reklam för produkter som hade ingen som helst roll i skapandet av de kroppar de gör reklam med.

Penn & Tellers Bullshit gjorde ett program på det temat (s2e12 Exercise vs. Genetics) där de grundligt sågade gymindutrins påståenden.

Men grunden - att vara frisk, stark, ung och livskraftig - är sexigt. Oavsett vad som är inne och ute för tillfället.

Såväl ungdom som friskhet är betydligt mer framträdande hos attraktiva kvinnor medan attraktiva män utmärks av att prestera/vinna. När de gör det och får betalt för det blir de sedda som attraktiva. Därmed inte sagt att ungdom och hälsa saknas helt hos attraktiva män bara att det är en gradskillnad som är ganska stor. Inte så konstigt med tanke på att det tar längre tid att kunna prestera/vinna än att kunna bli vacker.

#107  # 91 RickJames
2006-08-20 04:16:01

Precis som en nedcabbad sportbil signalerar kompensationsbehov och därmed lägre status. Precis som en asful toupé på en stenrik miljardär avslöjar att snyggingen vid hans sida troligen gillar hans pengar mer än honom = lägre status. För dem båda.

Jag håller inte med om endera. Jag tycker fördomar av det där slaget mest tyder på gubbförakt modell aftonbladet och kontrollbehov. Kungen av Sverige har knappast någonting att kompensera för men avundsjuka finns ju alltid. Orsaken smink signalerar låg status är att dina arbetskamrater får intrycket andra bestämmer över dig. På samma sätt blir det låg status att bry sig om vad andra tycker om din bil, ditt hår eller din flickvän. Det är en väsentlig skillnad mellan att tycka illa om Hugh hefner och påstå han (och liknande gubbs) eller hans flickvänner skulle ha låg status. Få personer har högre status än Hugh och om det är någonting som ger tjejer låg status är det att ha lågpresterande pojkvänner. Vidare så betvivlar jag att samma fördomar går att applicera på äldre damer så där har vi ett synsätt som inte är jämställt heller. Jag blir bevsiken när jag ser att sådana där saker uttrycks i svenska jämställdhetsdebatten. De ligger på ungefär samma nivå som att påstå att en kvinnlig chet inte "fått något" hemma när hon är missnöjd.

#108  #101 Golem21 feather
2006-08-20 05:24:54


Muskulösa män behöver definitivt inte vara broilers och jag tror inte heller att kvinnor i allmänhet föredrar megabiffar. Brad Pitts muskler anser förmodligen sexigare en megadopingbroilers i bodybuilding-tidningar. Brad är definitivt vältränad och muskulös, men inte broilertypen.


:-D
Okej - dags för en semantisk utläggning.
Min egen type casting:
Broiler = Belgian Blue - oavsett om det beror på doping eller två timmar på gymmet sex dagar i veckan de senaste tio åren... dvs Arnold Schwarzenegger och Lenda Murray...
Vältränad, muskulös = muskeldefinition och volym som framträder mycket tydligt även i viloläge, men fortfarande muskler som är helt funktionella, och inte hämmar rörelseomfång och spänst som broilermusklerna tenderar att göra - Brad Pitt i Troja, Serena Williams, Henrik Dagård, Flo-Jo...
Slank, i god form = sparsamt med muskler, med å andra sidan ännu mer sparsamt med underhudsfett, så musklerna kan anas ändå, iaf under användning av dem - Sharapova, David Beckham (vars lår troligen hör hemma i ovanstående kategori, haha), Carolina Klüft,
Sparris = helt muskelbefriad, dvs kan egentligen vara jättesmal, eller bära skafferiet på kroppen, det kvittar. Några muskler syns inte till, ens under hård ansträngning. Göran "Pondus" Persson är tex mer "sparris" än Sharapova.

Och nu när jag helt pesudovetenskapligt har spaltat upp mina olika kategorier ser jag direkt att män och kvinnor INOM samma kategori gillar varandra bäst. Men ska det dejtas utanför kategorin är det oftast så att männen dejtar kvinnor ur kategorin närmast under - tex mansbroiler med "vältränad" kvinna, "vältränad" man med kvinna "i god form", man "i god form" med sparriskvinna....

Allvarligt talat.
Exakt vad är vi oense om egentligen?


Jag menar inte att muskulösa män inte skulle tycka om vältränade tjejer. Vad jag menar är att de inte dissar tjejer beroende på om de är vältränade eller ej.


...they don't...?
Du känner tydligen helt andra vältränade män än jag...
Men när det gäller "slanka" män "i god form" (dvs kanske sådana som du klassar som "muskulösa"...) så kan jag hålla med - de kan begapa sparristjejer i lika stor mån som volleybollbrudar.


En snygg sparristjej är alltid mer attraktiv en en halvsnygg vältränad tjej.


...för sparrismannen, ja.
...men för den vältränade mannen är en snygg vältränad tjej alltid mer attraktiv än en snygg sparristjej...

#109  #104 RickJames feather
2006-08-20 05:45:43


Jag menar att det inte finns lika mycket (eller i närheten av lika mycket) pengar i herrkläder så det är ingen större förlust killarna gör om de gör reklam för andra saker.


:-D
Ja, det var verkligen helt onödigt av Fredrik Ljungberg att posera halvnaken i duschen i en reklamkampanj. Att klassas som sexbomb av halva befolkningen är ju ingenting eftersträvansvärt... eller vänta nu... jag har för mig att en massa mänskor har sagt mig att det är den enda drivkraft män HAR - men det kan väl inte ha varit här i JÄIF. Måste ha varit nån annanstans...
:-D


Vidare så säljer inte tjejerna Victorias Secret direkt heller. Sharapova brukar sälja deodorant, parfym och liknande.


Nej Victorias Secret satsar ju mer på professionella modeller. Kvinnliga sportstjärnor har sällan den rätta imagen för underkläder. De är ju alla för helyllehurtiga, rättskaffens och tummen upp och "jajamensan fattas bara". Inget ont om det, eller om Kajsa Bergqvist, Carolina Klüft och simmar-Terese mfl - men några sensuella vibbar brukar de väl inte direkt spela på...

(Är det här förtal...?)
:-D


Sedan finns det ett klassiskt fenomen inom reklam. Tjejer köper mest produkter tjejer gör reklam för och killar, tja de köper mest produkter tjejer gör reklam för. Jag och en kompis diskuterade detta och kom fram till att killarna köper saker för att få tjejerna på bilden, tjejerna köper saker för att bli tjejerna på bilden.


Sedan har vi ju då en förskräckande mängd snubbar som har insett att bruden på motorhuven *inte* medföljer i köpet. Samt motsvarande mängd brudar som har insett att rynkkrämens effekt troligen inte kan påvisas av närstudier av 20-åringars kinder.
Men jag måste fråga mig var bikinibrudarna finns i Clas Ohlssons katalog, om nu män köper saker bara för att få kvinnorna på bilderna...?
:-D
Skämt åsido - du vet väl att feminister brukar tjata om "objektifiering"? Och "patriarkat"? Din analys av mäns och kvinnors reklampåverkan bekräftar både att det är mannens bild av världen som är normbestämmande (patriarkat) och att kvinnan objektifieras i högre grad än mannen.
Det kanske inte riktigt var din mening?

#110  #105 RickJames feather
2006-08-20 06:00:50


Mest populär blir den som är bäst på beteende och kroppsspråk utan att för den skull väga 100 kg MacDonalds :) Dvs utseendet har betydelse men det är den som är bäst på att snacka för sig som vinner idag även om den andra har mer muskler. Dominans genom ord och beteende slår dominans genom muskler.


Mja... verbalt och socialt dominant attityd från pösmunkshåll eller skosnörehåll brukar ju oftast misslyckas. Samma attityd från Herkules-håll kan nog vara svårare att ignorera...
Men social skicklighet smäller ju ofta högre än dominanta ansatser, oavsett art av dominans.
Alla flockdjur vill ju gärna välja sin egen ledare. Den som inger flest flockmedlemmar absolut mest förtroende "väljs" ju oftare till ledare. Även i vårt civiliserade samhälle. Jag gillar att studera sådana fenomen i min omgivning - och jag vet två kvinnor i min omgivning som ofta "väljs" till ledare av sällskapet, den ena är grymt vältränade, den andra är helt otränad - men hon är smartare och roligare och mer välformulerad än vilken ståuppkomiker som helst.

Återkommer...

#111  Feather Golem21
2006-08-20 08:37:41

Vi är kanske inte så oense i den här frågan trots allt. Det handlar nog mest om semantik. Du säger en sak, jag misstolkar ditt budskap och vice versa. Språket är förgängligt...men inte eller är det vi som är förgängliga, öh...:-)

#112  #109 RickJames
2006-08-20 13:12:06

:-D Ja, det var verkligen helt onödigt av Fredrik Ljungberg att posera halvnaken i duschen i en reklamkampanj. Att klassas som sexbomb av halva befolkningen är ju ingenting eftersträvansvärt... eller vänta nu... jag har för mig att en massa mänskor har sagt mig att det är den enda drivkraft män HAR - men det kan väl inte ha varit här i JÄIF. Måste ha varit nån annanstans... :-D

Ljungberg är ett typiskt exempel på redan rika och högpresterande män i dessa roller. Det är ganska klart att det inte är något särskilt att klassas som sexbomb i ett yrke där det följer med jobbet till den grad att t o m Zlatan betraktas som sexbomb triots att det utan tvivel finns snyggare killar i landslaget. Det är sak samma om du sätter manliga rockstjärnor, eller fotbollstjärnor med bar överkropp. Reaktionen blir samma. Det här är inte killar som behöver dra till sig tjejer. Det är killar som trakasseras av tjejer vare sig de gör reklam för kalsonger eller inte. Du kan jämföra med de kvinnliga underklädesmodellerna. Vad är de kända för förutom att visa underkläder? Vad har de presterat som gör dem populära? Svar, inte ett dugg och där är också poängen för när tjejer inte behöver prestera så har de givetvis ingen orsak att göra det heller. Fredrik ljungberg gör reklam pga sin roll som framgångsrik målspottare. Hans kvinnliga motsvarighet i kläder gör reklam i rollen att vara snygg och de kvinnliga motsvarigheterna till fredrik ljungberg är inte snygga nog.

Nej Victorias Secret satsar ju mer på professionella modeller. Kvinnliga sportstjärnor har sällan den rätta imagen för underkläder. De är ju alla för helyllehurtiga, rättskaffens och tummen upp och "jajamensan fattas bara". Inget ont om det, eller om Kajsa Bergqvist, Carolina Klüft och simmar-Terese mfl - men några sensuella vibbar brukar de väl inte direkt spela på...

Vad victorias secret satsar på är snygga sexiga tjejer. Jossan kan säkert få jobb där efter sin lillla sidokarriär ett visst herrmagasin men hon får inte jobb på basis av sina prestationer på planen. Det är det som är skillnaden. De högst presterande idottsstjejerna är sällan snygga nog. Däremot finns det ett helt gäng inte lika bra idrottsstjejer som är betydligt attraktivare och sålunda kan jobba som modeller. När det handlar om killarna blir det tvärtom. Ju högre presterande spelare ju sexigare image och utseendet blir av underordnad betydelse.

Sedan har vi ju då en förskräckande mängd snubbar som har insett att bruden på motorhuven *inte* medföljer i köpet. Samt motsvarande mängd brudar som har insett att rynkkrämens effekt troligen inte kan påvisas av närstudier av 20-åringars kinder. Men jag måste fråga mig var bikinibrudarna finns i Clas Ohlssons katalog, om nu män köper saker bara för att få kvinnorna på bilderna...?:-D

Reklam arbetar inte på medveten nivå så vad du inser på den medvetna logiska nivån har ingen betydelse alls för reklamens effekt. Exempelvis satt miljontals människor förra året och skrattade åt the million dollar homepage och tyckte det var en idiotisk idé. Faktum är att de tyckte idén var så idiotiskt att de gjorde Alex Tew till mångmiljonär och gav finansiärerna så kraftig uppgång att de fick byta servrar för att klara av antalet besökare. Beträffande Claes Olsson så är affärsiden där låga priser och tillgängligt för alla. Av naturliga skäl är det slöseri med pengar att köpa reklam som bygger på raka motsatsen (exklusivitet) Å andra sidan är det väldigt många människor som är så fast i sina egna fördomar att de inte förstår budskapet bakom lättklädda skönheter i reklam. De har helt enkelt genom politiska åsikter övertygat sig själva på emotionell nivå att tjejerna i reklamen är tillgängliga. Frågan är vem som skulle vara så dum att han betalade för det budskapet. Claes Olsson är det inte.

Skämt åsido - du vet väl att feminister brukar tjata om "objektifiering"? Och "patriarkat"? Din analys av mäns och kvinnors reklampåverkan bekräftar både att det är mannens bild av världen som är normbestämmande (patriarkat) och att kvinnan objektifieras i högre grad än mannen.
Det kanske inte riktigt var din mening

Jag kan inte på något sätt se att ditt påstående fungerar. För det första är objektifiering inget annat än ett sätt att handskas med möjlig avvisning. Ju högre risk för avvisning ju större grad av objektifiering, detta gäller såväl män som kvinnor. Därav orsaken män objektifieras en bit in i dejting (där kvinnan hört alla ursäkter från de män hon ville ha) medan kvinnor objektifieras vid första mötet (Där mannen hört alla ursäkter från kvinnan han ville ha)
För det andra symboliserar kvinnan i reklamen vad kvinnor vill vara i förhållande till den vanliga mannen dvs otillgängliga. Hon med makten och valet som mannen måste visa sig värdig genom att anstränga sig på olika sätt. Det har sedan flera decennier tillbaka varit tydligt inom kvinnorörelsen att tvingas anstränga sig inte är samma sak som rätten att anstränga sig. Sålunda finns det ingen kvinnlig majoritet som vill att kvinnor i reklamen anstränger sig annat än som frivilligt val. Det vore intressant att se en feministisk reklambyrå som gjorde reklam där mannen avvisar kvinnan när hon inte bidrar tillräckligt mycket ekonomiskt och sålunda placerar henne i mäns roll där ansträngning inte är ett frivilligt val där du duger oavsett prestation utan ett måste. Nu är ju problemet att sådan "jämställd" reklam skulle implicera att kvinnan måste duga för mannen vilket kanske inte är det budskap de flesta feminister vill ge till kvinnor. Det enda alternativet då är att uppmuntra till reklam där män är slackers och får vackra kvinnor (dvs kvinnor som sätter värde på sig själva och kommunicera det med utseende) utan status. Problemet är då att lågstatusmän i reklam funkar inte oavsett hur snygga kroppar de har. Varför skulle en kvinna med hög status nöja sig med en snygg kropp när hon kan få en fotbollsstjärna med snygg kropp?

Sålunda är reklamen inte att betrakta som ett patriarkat som handlar om mannens rätt att välja. Tvärtom kan reklamen ses som ett matriarkat som handlar om kvinnans rätt att välja bort de män som inte presterar bra nog tills mannen når den önskade nivån. Kvinnans skönhet blir då bara ett medel för att nå den sortens man. Jag betvivlar starkt att kvinnor köper rynkkrämer med drömmar om att gifta sig med kassören på ica. Om du analyserar de män som kvinnorna i reklamen flörtar med så ser du ganska snabbt att det inte är de manliga idealen som styr. Hade det varit så hade männen som de vackra framgångsrika kvinnorna (som gör reklam för kvinnliga produkter) flörtat med haft billigare bilar och lägre status. Vilket symboliserat den manliga fantasin att bli vald. inte den kvinnliga att kunna välja bort så många som möjligt.

#113  #110 RickJames
2006-08-20 13:40:03

Mja... verbalt och socialt dominant attityd från pösmunkshåll eller skosnörehåll brukar ju oftast misslyckas. Samma attityd från Herkules-håll kan nog vara svårare att ignorera...
Men social skicklighet smäller ju ofta högre än dominanta ansatser, oavsett art av dominans.

Vi pratar inte om extremfall här utan om vanliga människor. Vanliga människor är sällan varken pösmunkar eller herkules. Om socialt dominant attityd misslyckas är det i regel killens eget fel då han helt enkelt innerst inne tror den andra har någonting att komma med och därmed signalerar rädsla. Om killen signalerar oräddhet så är den enda risken att "herkules" faktiskt slåss på riktigt och inte bara poserar. Annars är det helt oväsentligt vem som har musklerna idag. Jämför muskelman på ica med icke-muskelman som är bartender. Hur mycket hjälper musklerna om bartendern inte avskräcks av dem? Inte alls. Vid en rolig studie i moore hade 24% av tillfrågade tjejerna haft sex med en bartender. Där ser man vad Tom Cruise kan ställa till med.

Alla flockdjur vill ju gärna välja sin egen ledare. Den som inger flest flockmedlemmar absolut mest förtroende "väljs" ju oftare till ledare. Även i vårt civiliserade samhälle. Jag gillar att studera sådana fenomen i min omgivning - och jag vet två kvinnor i min omgivning som ofta "väljs" till ledare av sällskapet, den ena är grymt vältränade, den andra är helt otränad - men hon är smartare och roligare och mer välformulerad än vilken ståuppkomiker som helst.

Jovisst, och den välformulerade är givetvis mest värd idag när muskler sällan behövs för någonting praktiskt. Utom burkarna på syltlocken då. Och så de tilfällen då samhället inte skyddar tillräckligt.

#114  feather Gullegubben
2006-08-20 18:30:05

"Slank, i god form = sparsamt med muskler, med å andra sidan ännu mer sparsamt med underhudsfett, så musklerna kan anas ändå, iaf under användning av dem - Sharapova, David Beckham (vars lår troligen hör hemma i ovanstående kategori, haha), Carolina Klüft,"

Nagot at det har hallet?

http://www.ashtanga-shala.de/foto_galerie6/pa…

Eller sa har?

http://www.ashtanga-shala.de/foto_galerie6/pa…

#115  #112 RickJames feather
2006-08-20 23:40:25


Det här är inte killar som behöver dra till sig tjejer.


Nähä. Och pengar behöver de ju inte heller, högavlönade troll som de är. Ändå poserar de halvnakna i pressen.
Precis som vissa kvinnliga sportstjärnor, som inte heller behöver fler fans eller mer pengar.
Frågan är: VAD vill DU ha sagt med det här?


Fredrik ljungberg gör reklam pga sin roll som framgångsrik målspottare. Hans kvinnliga motsvarighet i kläder gör reklam i rollen att vara snygg och de kvinnliga motsvarigheterna till fredrik ljungberg är inte snygga nog.


Du förstår, att det blev just Fredrik Ljungberg beror på att han är absolut snyggast i laget, och har en grym sex appeal, och inte drar sig för att spela på den.
Jag kan inte erinra mig någon annan fotbollsspelare som got what it takes för att göra semi-porrig reklam. David Beckham, visst. Men sen är det ju stopp.
Freddan å Dave får pengar för att strippa offentligt *för att* de är SNYGGAST av spelarna... Deras kollegor är helt enkelt inte snygga nog.


Jossan kan säkert få jobb där efter sin lillla sidokarriär ett visst herrmagasin men hon får inte jobb på basis av sina prestationer på planen.


Sääääkert. Du menar att hon hade plåtats ändå, även om hon inte blivit känd som fotbollsspelare först...?
I don't think so.
Prestationerna har gett Jossan, simmar-Terese, Kajsa, Börje Salming och David Beckham ett NAMN. Deras utseende har sedan kvalificerat dem för reklamjobb.
Same same.


De högst presterande idottsstjejerna är sällan snygga nog.


Inte de högst presterande idrottsmännen heller.
Eller varför kråmade sig inte Foppa naken i duschen i TV när det begav sig, om det nu bara är framgång som ger mannens skönhet?


När det handlar om killarna blir det tvärtom. Ju högre presterande spelare ju sexigare image och utseendet blir av underordnad betydelse.


Som sagt. När har Foppa figurerat i pressen som Beckham-sexig...? Eller Stefan Holm? Mats Sundin? Henke Larsson? Lundqvist? Zlatan? Stefan Edberg? Mats Wilander? Björn Borg?
Inte så konstigt kanske - ingen av dem har ju samma tvålfagra nuna som Ljungberg och Beckham.
Looks matters. Even for guys.


Reklam arbetar inte på medveten nivå så vad du inser på den medvetna logiska nivån har ingen betydelse alls för reklamens effekt.


Nähä... Reklambranschen har alltså letat efter (och hittat...!) bättre metoder - *för att* den traditionella reklamen funkar så BRA...?
:-D
Don't think so either.


Jag skrev:
Skämt åsido - du vet väl att feminister brukar tjata om "objektifiering"? Och "patriarkat"? Din analys av mäns och kvinnors reklampåverkan bekräftar både att det är mannens bild av världen som är normbestämmande (patriarkat) och att kvinnan objektifieras i högre grad än mannen.
Det kanske inte riktigt var din mening

Du svarade:
Jag kan inte på något sätt se att ditt påstående fungerar. För det första är objektifiering inget annat än ett sätt att handskas med möjlig avvisning. Ju högre risk för avvisning ju större grad av objektifiering, detta gäller såväl män som kvinnor.


Med "objektifiering" menar jag att mannen traditionellt är subjektet, dvs den som betraktar världen utifrån sin egen ståndpunkt, sina egna behov, medan kvinnan traditionellt är objektet, den som blir betraktad AV mannen.
Den kvinna som accepterar sin roll som "den som blir betraktad", anammar den också - och ser sig själv (och andra kvinnor) utifrån mannens synvinkel.
Det är därför det är kvinnor på både mans- och kvinnotidningar.
Alla är hjärtligt överens om att kvinnan är den som är mest intressant att betrakta.


Därav orsaken män objektifieras en bit in i dejting (där kvinnan hört alla ursäkter från de män hon ville ha) medan kvinnor objektifieras vid första mötet (Där mannen hört alla ursäkter från kvinnan han ville ha)


Va?


För det andra symboliserar kvinnan i reklamen vad kvinnor vill vara i förhållande till den vanliga mannen dvs otillgängliga.


??
Jag trodde nog att både män och kvinnor ville bli så snygga som möjligt för att vara så omsvärmade som möjligt?


Det har sedan flera decennier tillbaka varit tydligt inom kvinnorörelsen att tvingas anstränga sig inte är samma sak som rätten att anstränga sig. Sålunda finns det ingen kvinnlig majoritet som vill att kvinnor i reklamen anstränger sig annat än som frivilligt val.


Självklart...? Alla vill väl välja själva när de tycker det passar att anstränga sig eller inte...? Män brukar inte heller gilla att bli tvingade till saker, så varför förvänta sig att kvinnor skulle gilla det...?


Det vore intressant att se en feministisk reklambyrå som gjorde reklam där mannen avvisar kvinnan när hon inte bidrar tillräckligt mycket ekonomiskt och sålunda placerar henne i mäns roll där ansträngning inte är ett frivilligt val där du duger oavsett prestation utan ett måste.


Det tycker jag med. Jag gillar könsrollsbrytande. En favvo-reklam är den när en kille nobbar Jennifer Aniston efter att ha plockat ner hyllans sista ölflaska (minns inte märket) på hennes uppmaning...
Hennes häpna uppsyn är hur kul som helst!
:-D


Nu är ju problemet att sådan "jämställd" reklam skulle implicera att kvinnan måste duga för mannen vilket kanske inte är det budskap de flesta feminister vill ge till kvinnor.


Nähä...? Varför inte det? Både mannen och kvinnan måste ju duga för varandra - annars är det väl ingen poäng...?


Det enda alternativet då är att uppmuntra till reklam där män är slackers och får vackra kvinnor (dvs kvinnor som sätter värde på sig själva och kommunicera det med utseende) utan status.


Ööööh... Jag tycker iofs att reklampauserna är smockfulla av snygga män och kvinnor utan synbar "status" som flirtar med varandra...


Problemet är då att lågstatusmän i reklam funkar inte oavsett hur snygga kroppar de har. Varför skulle en kvinna med hög status nöja sig med en snygg kropp när hon kan få en fotbollsstjärna med snygg kropp?


Va..??
Jag förstår inte hur du tänker? Vad menar du egentligen? Att bara vältränade fotbollsstjärnor har sex/fruar? Eller?
*?!??*


Sålunda är reklamen inte att betrakta som ett patriarkat som handlar om mannens rätt att välja. Tvärtom kan reklamen ses som ett matriarkat som handlar om kvinnans rätt att välja bort de män som inte presterar bra nog tills mannen når den önskade nivån. Kvinnans skönhet blir då bara ett medel för att nå den sortens man. Jag betvivlar starkt att kvinnor köper rynkkrämer med drömmar om att gifta sig med kassören på ica. Om du analyserar de män som kvinnorna i reklamen flörtar med så ser du ganska snabbt att det inte är de manliga idealen som styr. Hade det varit så hade männen som de vackra framgångsrika kvinnorna (som gör reklam för kvinnliga produkter) flörtat med haft billigare bilar och lägre status. Vilket symboliserat den manliga fantasin att bli vald. inte den kvinnliga att kunna välja bort så många som möjligt.


Jag blir alldeles deprimerad.
Jag umgås tydligen med världens bästa människor, jag måste lära mig att värdera dem högre eftersom så många kvinnor out there verkar vara ytliga, ondskefulla, snärjande dollarvampyrer, och så många män desillusionerade konspirationsteoretiker som utgår från att jag är en falsk, kallhamrad pengajägare, bara för att jag är kvinna.

#116  #113 RickJames feather
2006-08-20 23:51:01


Vid en rolig studie i moore hade 24% av tillfrågade tjejerna haft sex med en bartender. Där ser man vad Tom Cruise kan ställa till med.


:-D
Jeez, t.o.m. när kvinnor i stor utsträckning visar sig ha sex med John Doe bakom baren - så får du det till att de EGENTLIGEN bara ville ha sex med Tom Cruise, så det är FORTFARANDE så att tjejer bara tänder på hög status, kändisar och OS-guld...
Tompa gjorde en fånig rulle på 80-talet - därför har dagens 20-åringar sex med bartenders...
*garvar*


Jovisst, och den välformulerade är givetvis mest värd idag när muskler sällan behövs för någonting praktiskt. Utom burkarna på syltlocken då. Och så de tilfällen då samhället inte skyddar tillräckligt.


Så det är alltså de mest VÄLFORMULERADE männen som är alfa-hannarna och får alla ragg, medan alla andra blir utan...?
Det kanske någon borde säga till alla killar som flockas på gymmen, bygger muskler, och sedan rapporterar att det faktiskt funkar, de får mer napp på krogen i vältränad skick...?
Borde inte någon hjälpa dem förstå att de bara har fått allt om bakfoten...?
EGENTLIGEN tänder ju tjejer bara på status, pengar, lyxbilar och kändisskap. Faktiskt. Sådeså. Så om de får mer ragg av att vara vältränade är det bara ett märkligt sammanträffande. Typ solfläckar eller nåt.
(Obs ironi)

#117  #114 Gullegubben feather
2006-08-20 23:54:01

Ja, just det.
:-)

#118  feather Gullegubben
2006-08-21 10:04:49

Jag håller med dig om att utseende spelar roll för tjejers val/önskningar också, fast inte lika mycket som för killars val/önskningar.

Jag törs till och med sätta en siffra som jag tror på. Utseende står för 80-85 % av kvinnans attraktivitet/brist pa attraktivitet och 60-65 % av mannens attraktivitet/brist på attraktivitet i genomsnitt.

#119  #115 RickJames
2006-08-21 13:20:07

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]Nähä. Och pengar behöver de ju inte heller, högavlönade troll som de är. Ändå poserar de halvnakna i pressen. Precis som vissa kvinnliga sportstjärnor, som inte heller behöver fler fans eller mer pengar. Frågan är: VAD vill DU ha sagt med det här? [/citat]
Jag har sagt det redan, högpresterande kändisar blir alltid beundrade och det finns alltid personer som tror det är deras utseende de beundras för. Men kallar du fotbollsspelare på elitnivå högavlönade så stämmer det. Kvinnliga fotbollsspelare är inte i närheten av spelare som hör hemma i Arsenal, Ajax, Juventus och liknande. Det är en annan värld.

[citat]Du förstår, att det blev just Fredrik Ljungberg beror på att han är absolut snyggast i laget, och har en grym sex appeal, och inte drar sig för att spela på den. [/citat]
Det är lite konstigt att Fredrik Ljungberg varit så snygg i alla dessa år utan att någon märkte det tills Elle gjorde sin poll som placerade honom fyra 2001 eller hur? Eller så kanske hans karriär i Arsenal och den röda håret han blev känd för har någonting med saken att göra? Kan ju berätta att i en nyligen gjort röstning så var det Zlatan tjejerna föredrog, inte ljungberg. Säger en hel del.

[citat]Jag kan inte erinra mig någon annan fotbollsspelare som got what it takes för att göra semi-porrig reklam. David Beckham, visst. Men sen är det ju stopp. [/citat]
Det är just det som är poängen, du skulle inte känna igen honom, inte veta vem han är. Inte bry dig, du har räknat upp de få du kan namnen på. För att du skall kunna se de andra som sexiga modeller måste du först se de andra som sexiga modeller. Jag kan länka till en tråd där andra kan enrinra sig snygga fotbollskillar istället. Enklare det än att räkna namn.
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=6…

[citat]Freddan å Dave får pengar för att strippa offentligt *för att* de är SNYGGAST av spelarna... Deras kollegor är helt enkelt inte snygga nog. [/citat]
Känner du spelarnas agenter? Hur vet du annars vilka som fått vilka erbjudanden? Skall vi titta på motivation istället. Freddan blev anklagad för att vara homosexuell, Dave fick sina utomäktenskapliga aktiviteter satta under blåslampa. Och efter detta tror du att det är rusning till kalsongreklamen? Jag tror nog de flesta spelarna är nöjda med att inte strippa för pengar. De spelar fotboll och liknande för pengar och det räcker i de flesta fall. Jag vet dock att någon av dem intervjuades i King tror det var Mellberg, inte säker.

[citat]Sääääkert. Du menar att hon hade plåtats ändå, även om hon inte blivit känd som fotbollsspelare först...? I don't think so. [/citat]
Sedan när har herrmagasinet Slitz krav på att tjejerna skall vara någon utanför modellkarriären? Är du sexigaste tjejen i Sverige är du snygg nog att plåtas javisst.

[citat]Prestationerna har gett Jossan, simmar-Terese, Kajsa, Börje Salming och David Beckham ett NAMN. Deras utseende har sedan kvalificerat dem för reklamjobb. Same same. [/citat]
Ingen av ovanstående tjejer är kvalificerade för underklädesreklam att tala om. Ställ dem bredvid vem som helst av de tjejer som figurerar i Slitz, Cafe etc och se skillnaden i såväl kroppsform som ansikte och symmetri. Jossan är en annan femma.

[citat]Inte de högst presterande idrottsmännen heller.
Eller varför kråmade sig inte Foppa naken i duschen i TV när det begav sig, om det nu bara är framgång som ger mannens skönhet? [/citat]
Frågan är inte varför Foppa inte kråmade sig i duschen. Frågan är varför han skulle bry sig om att kråma sig i duschen alls. Den mest sannolika effekten det skulle ha är att han blir gayikon. Något inte alla heterosexuella män strävar efter. Vidare var väl Foppa inte singel heller.

[citat]Som sagt. När har Foppa figurerat i pressen som Beckham-sexig...? Eller Stefan Holm? Mats Sundin? Henke Larsson? Lundqvist? Zlatan? Stefan Edberg? Mats Wilander? Björn Borg?
Inte så konstigt kanske - ingen av dem har ju samma tvålfagra nuna som Ljungberg och Beckham.
Looks matters. Even for guys. [/citat]
De högpresterande killar som ställer upp på lättklädd fotografering hamnar i pressen. De killar som inte ställer upp på lättklädd fotografering hamnar inte i pressen. Jag anar ett mönster här där högpresterande killar får mer press om de ställer upp på lättklädda bilder som skapar uppmärksamhet. I korthet, orsaken Foppa inte har lika press är att du inte hittar foppas nakna bringa överallt. Samma sak för de andra fotbollsspelarna, hockeyspelarna etc... Detta kallas marknadsföring och uppenbarligen någonting inte särskilt många killar ägnar sig åt på den nivån. Däremot finns det väldigt många lika snygga och snyggare modellkillar som ingen bryr sig om eftersom de inte spelar fotboll på elitnivå.

[citat]Nähä... Reklambranschen har alltså letat efter (och hittat...!) bättre metoder - *för att* den traditionella reklamen funkar så BRA...? :-D Don't think so either. [/citat]
Reklambranschen får ständigt leta nya metoder eftersom konkurrenterna tar efter de bästa. Ingenting är beständigt där.

[citat]Med "objektifiering" menar jag att mannen traditionellt är subjektet, dvs den som betraktar världen utifrån sin egen ståndpunkt, sina egna behov, medan kvinnan traditionellt är objektet, den som blir betraktad AV mannen. [/citat]
Män betraktar världen efter sina behov, kvinnor betraktar världen efter sina behov. Då antalet män som motsvarar kvinnans behov är mindre än antalet kvinnor som motsvarar mannens behov så är det enkel logik att kvinnor i det moderna samhället kommer att uppleva sig som de som tvingas anpassa sig mest. Det är vad som ringer sant för kvinnors känslor men det är givetvis inte vad som ringer sant för de flesta mäns. De flesta jag känner skulle påstå att jämställdhet är att lyssna på bägge dessa upplevelser medan feminism är att lyssna på bara kvinnors medan maskulism blir att bara lyssna på mäns.

Med objektifiering menar jag den försvarsmekanism som personer som riskerar avvisning använder för att det skall kännas mindre obehagligt att avvisas. Det är lättare att acceptera avvisning från ett objekt än från en person. Den största risken för avvisning löper killar när de närmar sig en tjej första gången. Obehagskänslorna är då som starkast och så även graden av objektifiering. Ju mer en kille lär känna en tjej ju mindre blir graden av objektifiering. Då börjar istället kvinnans objektifierng att gå i gasen. Den som säger att om han efter att ha lärt känna henne avvisar henne var han ett svin som bara vill ha sex precis som praktiskt taget alla andra killar. Det är en effektiv försvarsmekanism. Betydligt värre vore ju att avvisas pga vad han lärt känna. Att inte duga som person.

[citat]Den kvinna som accepterar sin roll som "den som blir betraktad", anammar den också - och ser sig själv (och andra kvinnor) utifrån mannens synvinkel. [/citat]
Någon "mannens synvinkel" som kvinnor rättar sig efter kan jag ärligt talat inte se någonstans i våran kultur. Vissa män får påverka kvinnor, andra får det inte. Ju mer begränsad kvinnans val av tänkbar man är ju större krav kommer hon att uppleva från män. Detta är givetvis ett felslut då män i högre grad kommer att vara tvingade att anpassa sig efter det ideal som kvinnorna föredrar. Men som sagt det är ett felslut som ringer sant för kvinnor. Det handlar åter enbart om att begränsa uppfattningen till ett och samma kön. Att bekräfta kvinnans känslor helt enkelt. Det låter sant men är det inte om du frågar de flesta män.

[citat]Det är därför det är kvinnor på både mans- och kvinnotidningar. Alla är hjärtligt överens om att kvinnan är den som är mest intressant att betrakta. [/citat]
Nej vad det betyder är att kvinnor betraktar vi (som värda uppmärksamhet) även om de gör ingenting medan män måste göra någonting för att vara värda att betraktas i mycket högre grad. Detta reflekteras i hela vår kultur.

[citat]Va? [/citat]
Förklarade kvinnlig objektifiering av män ovan.

[citat]?? Jag trodde nog att både män och kvinnor ville bli så snygga som möjligt för att vara så omsvärmade som möjligt? [/citat]
Du vill ju inte bli omsvärmad av vem som helst. Det handlar alltså inte om kvantiteten utan kvalieten på dina fans. Människor är olika och av de män som vill blir omsvärmade så är det betydligt vanligare, effektivare och säkrare att börja spela gitarr i ett band. Vem är snyggast? Dave Navarro eller Fredde Ljungberg? Vem har haft snyggaste av andra män mest omsvärmade flickvännen av dem?

[citat]Självklart...? Alla vill väl välja själva när de tycker det passar att anstränga sig eller inte...? Män brukar inte heller gilla att bli tvingade till saker, så varför förvänta sig att kvinnor skulle gilla det...? [/citat]
Huruvida män gillar att tvingas eller inte är ur jämställdhetssynpunkt helt oväsentligt i förhållande till att män redan är tvingade. Du delar både dåliga och bra sidor när det är jämställt.

[citat]Det tycker jag med. Jag gillar könsrollsbrytande. En favvo-reklam är den när en kille nobbar Jennifer Aniston efter att ha plockat ner hyllans sista ölflaska (minns inte märket) på hennes uppmaning...Hennes häpna uppsyn är hur kul som helst! :-D [/citat]
Vad var könsrollsbrytande med den reklamen? Den var kul javisst men vad var annorlunda i könsrollerna?

[citat]Nähä...? Varför inte det? Både mannen och kvinnan måste ju duga för varandra - annars är det väl ingen poäng...? [/citat]
Könsbrytande är det bara om kvinnans yrke inte duger för mannen.

[citat]Ööööh... Jag tycker iofs att reklampauserna är smockfulla av snygga män och kvinnor utan synbar "status" som flirtar med varandra..[citat]
Sedan när betyder flirt någonting? Mannens fantasi är inte kvinnor som flirtar. Jennnifer Aniston vill ju bara ha ölen, inte honom.

[citat]Va..?? Jag förstår inte hur du tänker? Vad menar du egentligen? Att bara vältränade fotbollsstjärnor har sex/fruar? Eller? *?!??*[citat]
Jag tänker inte alls, jag utgår från den forskning på brain sex som gjorts. Jag är inte kunnig på området och kan bara gå på de data som finns. Där är status viktigare än att vara vältränad.

[citat]Jag blir alldeles deprimerad. Jag umgås tydligen med världens bästa människor, jag måste lära mig att värdera dem högre eftersom så många kvinnor out there verkar vara ytliga, ondskefulla, snärjande dollarvampyrer, och så många män desillusionerade konspirationsteoretiker som utgår från att jag är en falsk, kallhamrad pengajägare, bara för att jag är kvinna. [/citat]
Kanske har du rätt, kanske har du fel. Jag berättar bara vad forskningen på området har visat. De har forskat en hel del på framgångsrika singelkvinnor som anlitar dejtingföretag och där är mönstret starkare ju mer pengar kvinnan tjänar. Det finns en tysk dokumentär på ämnet som heter Brain-Sex - Why We Fall In Love (av Ben Brumfield) med Framträdanden av Karl Grammer och Helen Fisher som tar upp detta ingående. Kvinnor uppskattar manliga atletiska kroppar javisst men kvinnor uppskattar status i högre grad. Det är vad studierna visar och det är inte mitt påhitt vi diskuterar här så att raljera över vad jag säger är missriktat.

#120  #116 RickJames
2006-08-21 13:45:12

:-D Jeez, t.o.m. när kvinnor i stor utsträckning visar sig ha sex med John Doe bakom baren - så får du det till att de EGENTLIGEN bara ville ha sex med Tom Cruise, så det är FORTFARANDE så att tjejer bara tänder på hög status, kändisar och OS-guld... Tompa gjorde en fånig rulle på 80-talet - därför har dagens 20-åringar sex med bartenders... *garvar*

Bartender är ju ett statusyrke på grund av den makt du får. Det är du som väljer vem som får vad de beställer och vem som får vänta. Jag har varit bartender och man är definitivt inte Jon Doe. Särskilt inte på populära ställen. Att bartender, dörrvakt, och discjockey får status pga sina yrken förstår ju vem som helst. I alla tre fallen så hjälper det att vara sexig tjej. Snygga tjejer bli insläppta av dörrvakten,får förtur i baren och får sina låtar spelade på dansgolvet. Status och pengar är inte samma sak. Vissa yrken inkluderar status men inte pengar. Pengar signalerar status men brist på pengar behöver inte signalera brist på status. Pengar är statussymbol, muskler är statussymbol men du behöver ingetdera för att få status.

Så det är alltså de mest VÄLFORMULERADE männen som är alfa-hannarna och får alla ragg, medan alla andra blir utan...?
Det kanske någon borde säga till alla killar som flockas på gymmen, bygger muskler, och sedan rapporterar att det faktiskt funkar, de får mer napp på krogen i vältränad skick...?
Borde inte någon hjälpa dem förstå att de bara har fått allt om bakfoten...?

Som jag sade pratar vi inte om extremfall. Det är ingen som säger att killarna skall väga 100 kg macdonalds. Beträffande killar som berättar att killarna som toktränar fått allting om bakfoten så finns det redan sådana killar. Neil Strauss är väl den mest kända av dem även om de flesta verkar ha fått budskapet i hans bok om bakfoten. Han skrev ju inte att killarna skulle bli honom och kopiera hans sätt att uttrycka sig ord för ord. Han skrev att killarna skulle lära sig träna rätt muskler.

EGENTLIGEN tänder ju tjejer bara på status, pengar, lyxbilar och kändisskap. Faktiskt. Sådeså. Så om de får mer ragg av att vara vältränade är det bara ett märkligt sammanträffande. Typ solfläckar eller nåt. (Obs ironi)

Vad tjejer tänder mest på är det intryck av status mannen ger. De tänder även på snygga kroppar men inte i närheten av en grad att det skulle vara bättre att satsa på snygg kropp än på hög status. Snygg kropp försvinner dessutom före hög status eftersom snygg kropp bara är ett av alla sätt att symbolisera hög status medan de andra sakerna jag tog upp i praktiskt taget all forskning som existerar dominerar fullkomligt. Som sagt, killarna gör bättre i att i första hand lära sig beteende och skaffa statuspositioner.

Men det krockar ju med andra ideal så givetvis vill man ha killarna på gym. Där är de ju ofarliga dvs de som inte går för lång och tar anabola.

#121  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? babyJesus
2006-08-21 14:00:14

Vad tjejer tänder mest på är det intryck av status mannen ger. De tänder även på snygga kroppar men inte i närheten av en grad att det skulle vara bättre att satsa på snygg kropp än på hög status.


Aha, så det är därför Göran Persson har så många groupies och Dregen inte har en enda eller?

#122  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? FemAspirant
2006-08-21 14:22:54

Frågan är inte varför Foppa inte kråmade sig i duschen. Frågan är varför han skulle bry sig om att kråma sig i duschen alls.


Jag läste någonstans (har glömt bort var) att skillnaden mellan fotbollsspelare och ishockeyspelare var att fotbollsspelare i mycket större utsträckning ville bli bekräftade på alla sätt som det gick. Flashiga bilar, fixat utseende, coola modekläder osv.

Enligt den artikeln handlade det om att kids som sysslar med fotboll inte alltid har det så fett ställt, medan kids som sysslar med hockey i princip alltid är överklass eftersom sporten är så dyr. Överklassen känner inte samma behov av att stila som nyrik underklass, därför tycker Foppa han kan se ut som fan i hår och skägg medan Pirlo, Ronaldo, Ljungberg och grabbarna står och putsar sig innan match.

Vet inte om det stämmer, men det är ju en intressant teori.

Jag vet dock att någon av dem intervjuades i King tror det var Mellberg, inte säker.


Jag har inte sett Mellberg men både Chippen och Alexandersson.

#123   Sopasopa
2006-08-21 14:28:25

babyjesus sa:
Aha, så det är därför Göran Persson har så många groupies...


Kanke inte GP men se bara på Rolf Lassgård som blev vald till en av Sveriges sexigaste man. Hur tusan kan man tycka det, han ser ju ut som en A-lagare.

#124  #123 babyJesus
2006-08-21 14:45:00

Jo inte får en intrycket av att han har hög status, det bevisar ju att det inte handlar om status?

#125  babyjesus Golem21
2006-08-21 14:46:15

Mitterand och Palme var verkligen inga snyggingar. Men visst attraherade de många kvinnor! För att inte tala om Hitler och Mao. Mao var en tjock liten sexgalning som avverkade unga kvinnor på löpande band.
Mitterand versus Dregen och jag lovar att Mitterand vinner lätt! Har talar vi groupiepotential ända upp i pensionsåldern :-D

#126  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Sopasopa
2006-08-21 15:02:20

babyjesus sa:
Jo inte får en intrycket av att han har hög status, det bevisar ju att det inte handlar om status?


Alltså, alla som röstate på Rolf visste att han är en av sveriges mest kända skådespelare, dvs. att han har hög status.

#127  #121 RickJames
2006-08-21 18:10:09

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]Aha, så det är därför Göran Persson har så många groupies och Dregen inte har en enda eller?[citat]
Vad kvinnor dras till är inte att veta att killen har status. Vad kvinnor dras till är hurdant intryck av status han ger när de ses. Det räcker inte att vara högpresterande, du måste visa det också. Trovärdighet är A och O det är den roll du ger intryck att ha hennes känslor ger respons på. Inte den roll hon bara vet du har. Som sagt, socialt dominant beteende är överlägset och Dregen har det i "spades" :) Jämför GP:s och Dregens kläder. Vem är det som försöker passa in och göra andra nöjda, vem är det som går sin egen väg och skiter i om folk tycker om det eller inte? Vem tar risker? Vem lever i sin egen verklighet? Vem upprör, fascinerar, skrämmer, överraskar och roar mest? Är det någon som har status är det G Fylking, inte GP :=)

#128  #123 RickJames
2006-08-21 18:15:29

Rolf Lassgård har tidigare spelat rollen som en viss Gunvald Larsson. Jag tycker ni borde se den röda tråden utan mer hjälp ;)

#129  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? Vittra
2006-08-21 19:21:54

Rolf Lassgård har tidigare spelat rollen som en viss Gunvald Larsson. Jag tycker ni borde se den röda tråden utan mer hjälp ;)


Haha :D Du är något på spåren där. ;)

#130  #129 RickJames
2006-08-24 15:20:16

Ja vilket enormt avslöjande att Mik...... spelade GVL efter Roffe :)

#131  Sv: Skulle utseendepressen på tjejer vara biologiskt? suresh
2006-09-04 17:26:09

http://www.expressen.se/index.jsp?a=672414

#132  #131 MarianneK
2006-09-04 19:54:23

Skulle vara intressant att se hur den undersökningen är gjord. Alla vettiga människor, dvs de som inte ser vare sig pengar eller utseende som viktigast när de väljer partner, hur har de svarat?

Att kvinnor som förväntas bli hemmafruar när barnen kommer värdesätter att partnern har hög inkomst är kanske inte så konstigt?

#133  MarianneK Gullegubben
2006-09-05 09:07:05

Det viktigaste är väl inte hur de har svarat, utan hur de har valt.

#134  Gullegubben MarianneK
2006-09-05 13:18:06

Nu handlade väl undersökningen om attityder och åsikter?

#135  MarianneK Gullegubben
2006-09-05 14:12:36

Visst, du klagar på att undersökningen inte har frågor och metodik som fångar upp attityden hos alla "vettiga människor som inte ser vare sig pengar eller utseende som viktigast när de väljer partner" och jag klagar på att undersökningen inte visar vad som är viktigast i de verkliga valen.

#136  Gullegubben MarianneK
2006-09-05 16:22:27

Ja. Jag menar att en undersökning om attityder inte bara borde titta på "pengar" vs "utseende", eftersom det riskerar att bli väldigt missvisande.

Du menar att attityder inte bör undersökas alls? Håller inte med.

#137  MarianneK Gullegubben
2006-09-05 18:14:16

Jo, attitydundersökningar kan ge intressant info, men i "moralfrågor" finns det många ögontjänare, och då är det intressant att kontrollera hur människor verkligen väljer.

Jag utgår ifrån att undersökningen är ganska väl utförd eftersom den handlar om attityder som rör sparande och investeringar i boende etc. för banker och kreditinstitut.

#138  Gullegubben MarianneK
2006-09-05 19:47:10

Visst är det intressant att undersöka hur människors attityd översstämmer med de val de gör, men jag menar att attityder är intressanta inte bara som nyckel till dem val vi kommer att göra, utan också av andra skäl.

En person som värderar pengar högt, men som senare blir kär och bildar familj med en fattig person, har förmodligen tidigare gett uttryck för, och handlat i enighet med sin attityd, vilket gör den relevant även om den inte kom att spela roll för kärleken.

#139  #132 MarianneK RickJames
2006-09-06 16:52:14

Skulle vara intressant att se hur den undersökningen är gjord. Alla vettiga människor, dvs de som inte ser vare sig pengar eller utseende som viktigast när de väljer partner, hur har de svarat ?

Det finns ingen som helst grund för ditt påstående att personer skulle vara MER vettiga för att de inte ser pengar eller utseende som viktiga. Du förväxlar dina ideal med fakta. Vetenskapen visar tvärtom att de vettigaste valen är just dessa val. Man har spårat en mängd faktorer till just skönhet och pengar flera av dessa har med överlevnad och hälsa att göra. Du påstår alltså att det är vettigare att göra sämre och mindre hälsosamma val? Konstigt påstående från dig.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?