feminetik.se feminetik.se

Just nu 16 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Från diskussion: Tuttförbud


Gå till senaste inlägget



#1  Från diskussion: Tuttförbud Lonny
2006-03-22 20:26:37

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…

Jag förstår inte: Anser inte feminister i regel att ett par bara bröst mer eller mindre är det samma som könsorgan?

Och varför inte slå ett slag för unisexomklädningsrum när ni ändå är i gång!

#2  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Sveggo
2006-03-22 21:41:58

Jag vet inte, jag har inte fått protokollet från FFfF-F:s (Förenade Feminister för Förbuds-Främjande) riksmöte än, de skulle ta upp just den frågan och sprida den så att alla feminister får exakt samma åsikt...
Och hjärntvättad som jag är kan jag absolut inte ha någon egen åsikt i frågan...

För ett par decennier sedan höll väl kvinnobröst på att bli avsexualiserade. Sedan hände något...
Undrar vad? Mer puritanskt blev det iallafall...

Unisexomklädningsrum?
Hmm, det är väl ingenting jag står på barrikaderna för, men vi har ju trots allt gått från skilda badhus för båda könen till gemensamma, utan nån större uppmärksamhet eller kamp.
Nån gång i framtiden kommer vi väl bara att tycka det är konstigt att ha skilda omklädningsrum och slå ihop dom...

#3  Sv: Från diskussion: Tuttförbud joel
2006-03-22 22:14:33

efter att ha läst debatten på "diskussion" så häpnas jag mest över att de orkar hålla på! måste vara jobbigt att se förtryck i så många handlingar.

skulle jag själv komma till ett ställe med klädkod skulle jag anpassa mig efter ställets regler o föreskrifter.
ta tex att kvinnor får bära sin huvudbonad i kyrkan, medans männen ska ta av sig sin.
skulle skämmas ihjäl om nån anmälde det till JämO.

är det sånt som ni femminister lägger er energi på?

ve o fasa!

#4  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Sveggo
2006-03-22 22:33:17

O ja, ALL vår energi går faktiskt ut på att diskutera badhusfrågor, enligt våra nya direktiv...
Hade jag haft någon som helst egen vilja skulle jag kanske protestera...

Anpassa sig efter klädkoder kan en kanske göra om det finns andra valmöjligheter...
Kommer jag inte in på en krog med mina gympadojor vet jag att det finns tvåhundra andra ställen att gå till, och bryr mig således inte så mycket...
Just nu är top-less inte tillåtet i _alla_ badhus, och i den här fimbulvintern är det nog ganska uteslutet att bada utomhus...

Så alla vänner av frihet, varför får en inte ha på sig vad en vill när en ska ta ett klorberikat dopp?

#5  Sv: generell reflektion Linus
2006-03-22 22:34:59

Personligen är jag helt för att kvinnor ska få vara nakna från midjan och uppåt om de vill och önskar signaturen vinthunden lycka till i detta ärende.

Det man kan fundera på är hur väl denna obetydliga principfråga ligger i linje med andra feministiska hjärtefrågor. Hur väl passar det t ex ihop med de tankar som leder till klagomål om förekomsten av lättklädda damer i reklam och dylikt?

#6  Linus #5 Sveggo
2006-03-22 22:49:44

Det enkla svaret är väl att vi feminster hatar sex över allt annat och absolut inte vill att någon ska tillåtas få snyskiga tankar i huvudet i det offentliga rummet...

Det mer avancerande svaret stavas "objektifiering", något som olaberg förklarar ypperligt bra i den här tråden:

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…

#7  Sv: Från diskussion: Tuttförbud MartinK
2006-03-22 22:51:20

Personligen tycker jag folk skall få vara nakna både uppåt och nedåt från midjan om de vill. Där kan vi lära av Barcelona, de har ju slagit fast att även nudister/naturister har rätt att utöva sin livsstil där.

#8  #6 ultraliberal
2006-03-22 22:55:15

Det där med "objektifiering" är ju en del av den gamla äktenskapsfixerade kvinnokulturen - en man som bara ser en kvinnas sexuella aspekt, utan att se till hennes "personlighet", "utnyttjar" henne. Tänk om han vill ligga med henne utan att gifta sig med henne! :(

#9  #8 ultraliberal Sveggo
2006-03-22 22:57:55

Det är din teori (sa Anne-Marie)...

Har du läst tråden?

#10  Sv: Sveggo (#6) Linus
2006-03-22 23:10:22

Sveggo sa:
Det mer avancerande svaret stavas "objektifiering", något som olaberg förklarar ypperligt bra i den här tråden:

Förklaringarna i den tråd är något oklara, till stor del pga att avgränsningen av begreppet "objektifiering" lämnats mycket oklar. Jag hade tänkt reagera på den tråden genom starta en tråd om bland annat feministen Nussbaums försök att förklara vad som menas med "objektifiering". Men eftersom du är nöjd med förklaringarna i den nämnda tråden så får du gärna starta en ny tråd där du preciserar gränsen mellan "objektifiering" och "icke-objektifiering" samt besvarar frågor som: Om sångaren i låt, som jag tycker om att lyssna på, för mig är utbytbar och jag inte är intresserad särskilt intresserad av sångarens känslor och tankar så länge hon framför låten väl, "objektifierar" jag sångaren då? Kan man genom att lyssna på inspelade sånger "objektifiera" sångaren? Kan man lyssna på inspelade sånger utan att "objektifiera" sångaren? Exakt vad är det som är dåligt med "objektifiering"?

#11  Sv: Från diskussion: Tuttförbud MickeC
2006-03-22 23:26:59

Ge upp, bröst kommer aldrig avsexualiseras! Så visa dem gärna, om de är snygga så glor jag, då kanske de tom blir objekt för en flyktig sexuell fantasi. Jag vet, jag är sjuk! Vore nog bäst att jag skar pungen av mig, så att jag slutar reagera på detta vidriga vis. ;)

#12  MickeC Karolina
2006-03-22 23:42:45

Jag tror nog att bröst kommer kännas rätt så avsexualiserade även för dig när de väl börjat exponeras titt som tätt i diverse osexuella sammanhang. Hur sexuellt laddat tycker du t.ex. det är när nån ammar sitt barn?

#13  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Karolina
2006-03-22 23:54:27

Förövrigt behöver avsexualisering av kvinnors bröst inte innebär att ingen mera kan eller bör tända på dem. Bara att de borde ha samma möjligheter som mäns bröst, eller bröstvårtor; alltså att vara totat osexuell i vissa sammanhang, men seuxellt laddade i andra.

Ang. objektfiering tycker jag också att det inte är svårare än att bestämma sig för vem som bestämmer; tuttinnehavaren eller betraktarens blick? Ska kvinnor själva få bestämma över sina kroppar, eller ska betraktarens blick tillåtas begränsa om kvinnor vill bada topless eller ej?

#14  MickeC Karolina
2006-03-22 23:57:42

Och jag kan tillägga:
Såklart får du tända på och fantisera om tjejers bröst, så länge du håller det för dig SJÄLV, som jag skulle göra om jag blev tänd på en kille utan tröja på en badstrand.

#15  Sv: Från diskussion: Tuttförbud tmpRegistr
2006-03-23 00:23:59

Varför ska kvinnor få visa sina bröst i badhus men inte i webkameror?

#16  tmpRegistr Karolina
2006-03-23 00:26:24

Är webkameror belagda med tuttvisningsförbud? Det är isåf. mer än jag vet.

#17  Sv: Karolina (#13) Linus
2006-03-23 00:28:44

Karolina sa:
Ang. objektfiering tycker jag också att det inte är svårare än att bestämma sig för vem som bestämmer; tuttinnehavaren eller betraktarens blick?

Svårigheten uppstår tidigare än vid den prioriteringen. Svårigheten är helt enkelt att begripa vad feminister menar med "objektifiering" och speciellt var gränserna mellan "objektifiering" och "icke-objektifiering" går. Men det är nog ett ämne för en annan tråd.
Karolina sa:
Ska kvinnor själva få bestämma över sina kroppar, eller ska betraktarens blick tillåtas begränsa om kvinnor vill bada topless eller ej?

Om jag ställdes inför valet att priotiera mellan kvinnors önskningar att kunna vistas topless utan att någon tittar på dem och människors rätt att använda sina synorgan så skulle jag utan att tveka prioritera det senare. Det vore gränslöst fascistiskt att begränsa människors rätt använda sina sinnesorgan.

#18  Linus Karolina
2006-03-23 00:35:16

Ja, att definiera objektifiering är ett helt eget ämne.

Vem har sagt att ingen får se på brösten om de är i ens blickfång?, precis som man ser en arm, ben eller vad det månde vara som kommer i ens synfält. Däremot är det milsvid skillnad mellan att titta som i kasta en blick och på att se något och på att tokstirra eller glo och på så vis göra en annan person obekväm.
Utgår du ifrån att folk inte skulle kunna kontrollera sig så pass mycket vid åsynen av ett par bröst att man har vett att låta bli med att glo på dem?
Och om inte, betyder det att _alla_ kvinnor ska täcka sina bröst för att göra de _få_ som inte har folkvett nog att låta bli att stirra eller ofreda kvinnorna till lags?

#19  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Sveggo
2006-03-23 00:39:10

Linus #10:

Intressanta frågor... Men det är väl inget som hindrar dig från att starta en sån tråd?

MickeC #11:
Nej _helt_ avsexualiserade kommer de väl aldrig att bli... Men för 100+ år sedan var kvinnoben något otänkbart att visa skymten av i det offentliga rummet... Och idag får vi inte kåtslag av att se dem...
Hur gick det till?

Karolina:
Word!

tmpRegister #12:
Hmm, en tanke kan ju vara att det i ena fallet handlar om att försöka få bort sexualiseringen av en kroppsdel och i det andra att befästa den...

#20  Sv: Från diskussion: Tuttförbud suvi
2006-03-23 07:09:30

Det är ändå märkligt det där med sexualisering av dom kvinnliga brösten. Nu har jag hört av mina straighta tjejkompisar säga hur snygga och läckra mansbröst kan vara, och att det är ett rent nöje att nafsa och smeka mäns bröstvårtor, uppenbarligen kan dom bli hårda också, och för många män är deras bröst och bröstvårtor en erogen zon, men ändå är inte mäns bröst sexualiserade öht. Män kan gå helt oblyga var som helst med överkroppen bar utan att någon reagerar nämvärt.

Det kan ju betyda bara en sak egentligen, det mäns definition vad som är sexuellt som är normen i samhället.

Detta är en ojämställdhet, det är dags att kvinnor börjar glo, kommentera och tafsa på mäns bröst så att dom också blir sexualiserade, då får vi jämlikhet i det också.

ps. män får gärna börja sexualisera varandras bröst också på samma sätt ;-)

#21  Suvi Kruzze
2006-03-23 07:37:47

Och varför bryr du dig överhuvudtaget om du ändå är flata? Eller du kanske är på oss straighta mäns sida och vill se mer nakna kvinnobröst i samhället?

Sanningen att säga är det väl som så att en kvinna som ofta och gärna visar sina bröst riskerar att tappa en del av sin sexuella dragningskraft, eftersom bröst är väldigt sexuellt attraherande för män. Om en kvinnas bröst då blir "vardagsmat" för de män hon vill attrahera så är det ju självklart ett minus för henne själv och därför tjänar hon på att skyla dem. Dvs kvinnor får mer makt över män om de skyler sina bröst än om de inte gör det. Men om jag får bestämma så ser jag gärna att kvinnor släpper ifrån sig en del av sin makt över män...

#22  Sv: Från diskussion: Tuttförbud suvi
2006-03-23 08:43:12

Det är den heterosexuella mannen som definierar samhällsnormen för den kvinnliga sexualiteten.

Tack Kruzze för din bekräftelse av det påståendet ;-)

#23  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Lonny
2006-03-23 08:51:31

suvi sa:
Det är den heterosexuella mannen som definierar samhällsnormen för den kvinnliga sexualiteten.

Tack Kruzze för din bekräftelse av det påståendet ;-)


Nej, det är den lesbiska feministen som definierar samhällsnormen för den kvinnliga sexualiteten.

Tack suvi för din bekräftelse av det påståendet ;-)

#24  Sv: Från diskussion: Tuttförbud fjallyoghurt
2006-03-23 08:56:55

suvi sa:

Detta är en ojämställdhet, det är dags att kvinnor börjar glo, kommentera och tafsa på mäns bröst så att dom också blir sexualiserade, då får vi jämlikhet i det också.


Jag tror du är inne på något större än baddräktsmode här. Vi kommer aldrig att få jämställdhet så länge män måste stå för allt "objektifierande". Om det är så enkelt att för män att definiera kvinnlig sexualitet så kan det ju inte vara så svårt för kvinnor att definiera mäns. Det finns inga ursäkter längre, kvinnor måste börja "objektifiera". Sen blir det intressant att se vad det får för konsekvenser för badmodet...

#25  Sv: Från diskussion: Tuttförbud suvi
2006-03-23 09:07:07

Lonny, den oöverträffade mästaren av parafraseringar ;-)

ps. jag är inte en lesbisk feminist, jag är lesbisk och en feminist, en viktig skillnad som betyder att jag inte är feminist pga min sexuella läggning utan pga att jag är övertygad om att män är överordnade kvinnorna på alla plan i samhället och jag vill att den ojämna balansen i könsmaktsordningen blir jämställd, och så vill jag krossa könsrollerna förstås, eftersom det är dom som håller både män och kvinnor, oavsett sexuell läggning, från att närma varandra som jämlika individer.

#26  varför vill ni femminister dra.... joel
2006-03-23 09:42:57

....gränsen vid endast överdelen?

borde vi inte ta o avsexualisera underdelen oxå när vi ändå e igång?
det e ju inte alltid så erotiskt laddat o se en hårig murva lr en dinglande hängpung heller.....;)

#27  Suvi Kruzze
2006-03-23 09:50:44

På vilket sätt är det en motsättning att jag och en kvinna är jämlika men att vi är olika på väldigt många sätt (utseende, mentalitet, preferesner osv.)? Jag kan inte se det som en problematik. Hur tänker du egentligen??

#28  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-23 09:59:15

joel:

"efter att ha läst debatten på "diskussion" så häpnas jag mest över att de orkar hålla på! måste vara jobbigt att se förtryck i så många handlingar."

Ja, det är otroligt jobbigt. Men hellre det än att inte se och förstå.

"är det sånt som ni femminister lägger er energi på?

ve o fasa! "

Jag har lidit genom hela livet av att vara sedd som ett sexobjekt, och dessutom trott mig vara transsexuell i vissa perioder. Då jag som bigender inte identifierar mig som kvinna men ändå tvingas bli sedd som en hela jävla tiden är det väldigt kränkande.
Det är antagligen ingen viktig fråga för dig, men det är det för mig. Och det är inte fånigt. Punkt slut.


Kruzze:

"Dvs kvinnor får mer makt över män om de skyler sina bröst än om de inte gör det."

Haha, snygg manssyn du har. "Must....have.....titties!" *väsa*

#29  vinterhunden Kruzze
2006-03-23 10:27:13

"Haha, snygg manssyn du har. "Must....have.....titties!" *väsa* "

Jag vet inte om den varken är snygg eller ful, det är du som blandar in värderingar. Däremot vet jag att det inte är en myt att de flesta killar i de flesta situationer blir väldigt fysiskt attraherade av ett par fina bröst, den som säger nåt annat är gay eller asexuell.

#30  Sv: Från diskussion: Tuttförbud targash
2006-03-23 11:06:49

Själv tycker jag det verkar mest vara kvinnor som sexualiserar sina bröst osv. Döljer dem till hälften så man måste spana extra noga för att se hur de egentligen ser ut och sen blir de sura.
Kvinnliga sexrådgivare som hela tiden poänterar hur speciella bröst är och att de är viktiga erogena zoner osv.
De flesta killar har inget som helst emot att tjejer går topless.

Sen tror jag att anledningen till att badmodet ändrades var iom bröstcancer och hudcancer i samband med för mycket sol.

#31  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-23 11:19:29

Kruzze:

Ja, det blir jag också. Men inte har brudarna någon stark makt över mig för det. Alla/allt som gör en upphetsad har väl en smula makt över en, men det beror helt på hur självbehärskad en är.
En man kan göra en heterokvinna lika attraherad som ett par tuttar gör en heteroman.

#32  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-23 11:25:30

vinterhunden

jaha och??

#33  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-23 12:13:53

Slutsats: Kvinnor har inte mer makt i och med sin bröst än män på just det planet.

#34  Sv: Från diskussion: Tuttförbud suvi
2006-03-23 13:04:02

Men om vi nu tar det här från ett pragmatiskt perspektiv och låtsas att det sant att kvinnors makt ligger i deras bröst, finns det nåt förhållande mellan grad makt och bröst storlek, dvs. ju större bröst, desto mer makt över män?

#35  Sv: Från diskussion: Tuttförbud MickeC
2006-03-23 13:31:37

#34. Kanske inte alltid storleken, men i princip JA. ;)

#36  vinthunden Kruzze
2006-03-23 15:35:49

Det där var ingen logisk slutsats. Eller beskriv hur du tänker så jag förstår hur du härleder sin slutsats att "kvinnor inte har mer makt än män i och med sina bröst"?

#37  suvi Kruzze
2006-03-23 15:40:39

Till viss del ja. Den mest generella sanningen är förmodligen att väldigt små och jättestora bröst inte ger lika mycket makt som de som är "mittemellanstorlek".

Samtidigt gäller det att definiera vilken makt vi pratar om istället för att som du väldigt luddigt kalla det för "kvinnors makt". Vi pratar om makt över den sexuella driften som är den näst kraftigaste driften efter hunger. Det tycker jag säger en del.

#38  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-23 16:32:50

Kruzze:
Suck.
Det gjorde jag i inlägg 31.

#39  vinthunden Kruzze
2006-03-23 16:41:50

Nej, det är ingen logisk analogi. Om män hade haft motsvarande sexuella attribut som kvinnor har i form av bröst hade du haft en poäng, nu säger du bara att män _kan_ vara lika attraktiva för en kvinna som en kvinna med fina bröst för en man. Det är INTE samma sak.

Eftersom du inte vill erkänna att du har fel när du helt uppenbart har det tycker jag vi lägger diskussionen. Det ger mig inget att fortsätta traggla med dig.

#40  Sv: Från diskussion: Tuttförbud suvi
2006-03-23 19:44:11

Ahaa... du pratar om det ökända KSM syndromet Kruzze, då förstår jag. :-D

Ja den är inte o leka med, har jag hört, kan få den starkaste och manligaste mannen på knä. ;-)

#41  Sv: Från diskussion: Tuttförbud mmikael
2006-03-23 19:58:33

Själv så undrar jag bara om vinthunden bara vill flasha tuttarna "rättfärdigt"?

Fast det kanske är så hemskt att skyla bysten...

Tuttförbud i tunnelbanan och på posters men shake:a dom på badhuset...

#42  Sv: Karolina (#18) Linus
2006-03-23 20:06:34

Karolina sa:
Utgår du ifrån att folk inte skulle kunna kontrollera sig så pass mycket vid åsynen av ett par bröst att man har vett att låta bli med att glo på dem?

Nej.

Det är dock varje människas rätt att glo, oavsett om man kan kontrollera sig eller inte. Med vilka medel tänker du dig att man ska se till att folk inte tillåts glo?
Karolina sa:
Och om inte, betyder det att _alla_ kvinnor ska täcka sina bröst för att göra de _få_ som inte har folkvett nog att låta bli att stirra eller ofreda kvinnorna till lags?

Här är ditt resonemang oklart. Varför skulle de som stirrar på nakna kvinnobröst känna sig till lags om brösten täcktes över?

För att svara på frågan så har kvinnor inga externt ålagda förpliktelser alls att vara de som saknar folkvett till lags (och en eventuell "dress code" på badhus har säkerligen upprättats på helt andra grunder). Men de som saknar folkvett har heller inga externt ålagda förpliktelser att inte glo eller stirra för att vara kvinnor med nakna bröst till lags. Att bada med nakna bröst är inte i sig självt något som ger folk rätt att bestämma över andras synorgan.

#43  Sv: Sveggo (#19) Linus
2006-03-23 20:13:30

Sveggo sa:
Intressanta frågor... Men det är väl inget som hindrar dig från att starta en sån tråd?

Nej då, och jag har för avsikt att starta en sådan tråd. Det gör det dock inte mindre intressant med svar från någon som, liksom du, redan är nöjd med förklaringarna av "objektifiering" och som förstår begreppet så väl att bara nämnandet av ordet tycks som ett svar på inlägg #5.

#44  Linus Karolina
2006-03-23 21:10:23

Jag tycker inte att någon har rätt att glo om detta gör en annan person obekväm. Det är en enligt mig en form av trakasserier.

Jag invänder på att du verkar tycka att det är kvinnornas ansvar att täcka sig, för att vissa personer (vissa män?) förmodas inte kunna kontrollera blickar, bete sig normalt osv. Jag vill gärna tro folk om mer än så, även om det kanske är långt till att bröst som sagt blir neutrala i den mån att de faktiskt får lov att vara helt avsexualiserade i icke-sexuella sammanhang, t.ex. på ett badhus.

Det är möjligt att vi inte tycker lika, men jag tycker det är helt självklart att rätten är på kvinnornas sida här, för som jag sagt: _ingen_ har rätt att ofreda någon annan med att tokstirra eller dylikt.
Jag stirrar ju t.ex. inte män i skrevet. Eller skulle du säga att det är helt ok för mig att stirra män i skrevet eller stirra på män med bar överkropp, för ingen får ju "styra" över min blick, även om detta uppenbart gjorde mannen ifråga obekväm? Jag tycker svaret är givet...

#45  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Karra
2006-03-23 21:48:25

"Döljer dem till hälften så man måste spana extra noga för att se hur de egentligen ser ut och sen blir de sura."

Ja gud vad jobbigt det måste vara för dig, att TVINGAS spana extra noga på det där sättet. Skäms på oss.

#46  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Karra
2006-03-23 21:51:22

Män har väl visst sexuella attribut motsvarande brösten. Den manliga överkroppen, till exempel. Jag vet också skitmånga tjejer som tänder på manliga händer och armar. (Fan vad störd man blir på killar med långärmat, man tvingas spana och försöka lista ut hur armarna egentligen är beskaffade och då blir dom ju sura.)

#47  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-23 22:44:00

Karra #46

Nu hittar du väl ändå på angående killars reaktion...

Bara att inse att ni tjejer sitter på ett riktigt trumfkort i och med er byst, eller det vet ni ju redan mycket väl.

#48  Sv: Från diskussion: Tuttförbud CeNedra
2006-03-23 22:48:43

Nja lite unika är väl ändå kvinnobröst?

Det mesta av kroppens utseende går att förändra med hjälp av träning, mer muskler, mindre fett, fastare kropp osv. Men just kvinnobrösten hör inte dit. En med små bröst kan inte få dem stora med träning, de blir inte fasta och toppiga med träning osv. Till det krävs det i så fall kirurgi.

Kan det kanske vara detta som gör dem så intressanta? Just att de är så otroligt individuella och faktiskt inte har så mycket med resten av kroppens storlek att göra. En tanig kort tjej kan mycket väl ha stora bröst av naturen och en kraftig tjej kan ha försvinnande små.

Eller är jag helt ute och virrar?

#49  CeNedra Karolina
2006-03-23 22:53:35

Men alla killars bringor eller armar ser lika ut då?
Alltid detta mystifierande kring kvinnokroppen.. den är inte ett dugg roligare än manskroppen! Den är bara väldigt mycket mera exponerad. Jag säger mera manskropp åt folket... inte som "hämnd", utan för att killars kroppar faktiskt också är fina.

#50  Karolina CeNedra
2006-03-23 22:55:08

Nejdå det gör de inte men de är betydligt lättare att påverka utseendet på. Tja jag skulle inte klaga om det visades mer manskroppar. :D

#51  kuken i vädret pelle
2006-03-23 23:00:47

De kvinnor som är så oerhört måna om att ingen ska "glo" på dem verkar vara yngre oerfarna flickor som ännu inte har fullt grepp om sin sexualitet. De känner helt enkelt inte till varför de går med kläder som visar mer än de döljer, de tror de gör det för att "det är snyggt". Jag tror dessa flickor ännu inte har lärt känna vare sig sin egen sexualitet eller det motsatta könets sexualitet utan lever ännu några år i någon form av naivitet kring detta.

Mogna kvinnor har alltid förstått och kommer alltid förstå var gränsen för vad som skall visas och inte visas går och i vilka sammanhang.

Jag har rätt att bli kåt på precis vad jag vill och särskilt kvinnor som medvetet går med kläder designade för det exakta ändamålet riskera att bli måltavla för min smutsiga fantasi. Själv skulle det aldrig falla mig in att klä mig så utmanande om jag inte ville bli sedd och "glodd på".

Varför gnälla om ett fenomen som omedelbart kan fås att upphöra bara man anpassar sig en aning efter omgivningen.

Statuera exempel, visa hur mycket "rätt" man har till det "offentliga rummet".

Om man inte vill att andra ska se, visa inte då. Om man inte vill att andra ska höra vad man säger så talar man tyst, varför skrika ut sitt budskap om man vill hålla det hemligt.

Jag kan omöjligen förstå bryderierna kring denna banala fråga. Tyvärr.

#52  CeNedra Karolina
2006-03-23 23:04:07

Vad har påverkan av utseendet med något att göra? Det är väl helt indivuduellt vad man gillar, nån gillar stora tuttar, nån annan små. Nån killar spinkiga killar, nån annan har chippendales som ideal.
I min värld kan spektrakt "snyggt" rymma mer än silikonbröst och välpumpade tjurbringor.

#53  pelle Kruzze
2006-03-23 23:10:45

Helt rätt!

Kvinnokroppen är formad för att tilltala mäns sexualitet (eller tvärtom, vilket ni vill) och det är inget ni feminister kan göra åt den saken. Bara att inse och gilla läget. Om ni inte vill väcka uppmärksamhet bland män, täck hela kroppen, om ni vill väcka uppmärksamhet visa hud. Enda alternativet att inte väcka uppmärksamhet när ni visar hud är om ni startar kvinnokollektiv där män är förbjudna. Men risken är nog hög att flator rör sig i de omgivningarna så då kommer ni inte undan i alla fall.

#54  pelle Karolina
2006-03-23 23:11:19

Vem har nekat dig att bli kåt på vad du vill? Det enda som krävs av dig är att du med din kåthet inte gör en annan person obekväm. Samma spelregler gäller för mig och alla andra människor. Och vill man prompt visa sin uppskattning finns defenitivt mer smakfulla sätt att göra det på än genom att stirra och glo. Målet är väl ändå inte att stöta personen man är attraherad av ifrån sig?

Du slår huvudet på spiken när du säger "ett fenomen som omedelbart kan fås att upphöra bara man anpassar sig en aning efter omgivningen." Samtliga tjejer ska anpassa sig för att DU inte kan låta bli att stirra?
Trots detta fungerar det dagliga livet helt normalt utan att halvnakna män på badhuset behöver känna sig obekväma pga ovälkommna blickar från kåta kvinnor... mystiskt.

#55  Karoline CeNedra
2006-03-23 23:12:56

Jag har mig veteligen inte sagt något annat, jag sa bara att de flesta delar av en kropp kan man påverka. Jag trodde det var uppenbart att jag menade sin egen, det är svårt att träna någon annans.

#56  pelle, Kruzze m.fl. Karolina
2006-03-23 23:13:56

Vore intressant att veta hur ni ställer er till slöja? Tycker ni kvinnor bör täcka sitt hår för att inte väcka mäns lustar? Jag menar, bara för att vara på den säkra sidan.

#57  CeNedra Karolina
2006-03-23 23:17:11

Vad snackar du om; "svårt att träna någon annans"? Vi pratar visst om helt olika saker.
Jag förstår bara inte varför bröst skulle vara en sexigare kroppsdel för att de inte går att förändra med träning?

#58  Karolina CeNedra
2006-03-23 23:20:05

Varför frågar du mig? Jag sa att de var _unika_ av just den anledningen att de inte går att förändra på samma vis som det mesta när det gäller kroppen. Att det kanske var just det som gör dem intressanta. Sexigare har jag dock inte sagt nåt om.

#59  Sv: Karolina (#44) Linus
2006-03-23 23:23:13

Karolina sa:
Jag tycker inte att någon har rätt att glo om detta gör en annan person obekväm. Det är en enligt mig en form av trakasserier.

Så vilka metoder förespråkar du för att se till att folk inte glor?
Karolina sa:
Jag invänder på att du verkar tycka att det är kvinnornas ansvar att täcka sig, för att vissa personer (vissa män?) förmodas inte kunna kontrollera blickar, bete sig normalt osv.

I inlägg #42 svarade jag "nej" på din fråga om jag utgår från att folk inte kan kontrollera sig och nu invänder du mot att jag förmodar att vissa personer inte kan kontrollera sig. Din spjuver!

Kvinnor har inget ansvar att täcka sina bröst. Kvinnor för göra vad de vill. Detsamma gäller folk som saknar folkvett nog att inte glo på nakna bröst.
Karolina sa:
Det är möjligt att vi inte tycker lika, men jag tycker det är helt självklart att rätten är på kvinnornas sida här, för som jag sagt: _ingen_ har rätt att ofreda någon annan med att tokstirra eller dylikt.
Jag stirrar ju t.ex. inte män i skrevet. Eller skulle du säga att det är helt ok för mig att stirra män i skrevet eller stirra på män med bar överkropp, för ingen får ju "styra" över min blick, även om detta uppenbart gjorde mannen ifråga obekväm? Jag tycker svaret är givet...

Det är skillnad mellan att hävda att något är helt OK och att hävda att något borde vara tillåtet. Kristdemokratiska åsikter är exempelvis inte helt OK, men de borde inte förbjudas för det.

Det man ska tänka på när man önskar sig att folk ska fråntas rättigheter helt enkelt för att de gör andra obekväma, är att man själv också bör förvänta sig att i så fall ge upp rättigheter. Vilka rättigheter är du beredd att ge upp för att inte göra frikyrkliga kristna, katoliker, muslimer, homofober, israeler, palestinier, miljöpartister, etc. obekväma?

#60  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-23 23:24:18

Karolina, tja varför inte? Om du vill vara 100 % säker på att inte väcka någon sexuell attraktion hos män whatsoever gör du nog säkrast i att bära slöja. Men vad är det för fel på att vara uppskattad av det motsatta könet? Om 50 år är du garanterat ointressant för alla män, i alla fall rent fysiskt. så det är inget du behöver oroa dig för att få kunna vara hur mycket hud du än visar.

#61  CeNedra Karolina
2006-03-23 23:26:24

Tråden handlar om bröst som sexuella/icke-sexuella. När du säger "intressanta" förutsätter jag att du menar "sexuellt intressanta". Men det är tydligen inte det du menar, och då ber jag om ursäkt för att ha feltolkat dig.
Men då undrar jag lite över relevansen i ditt inlägg, om att bröst är "intressanta" om det inte på något vis var en kommentar till hurivida de bör vara strikt sexualiserade, eller avsexualiseras.
Om bröst bara är intressanta ur anatomiskt synpunkt för dig (vilket såklart är helt fine), så kan vi mycket väl avsexualisera dem då, eller hur?

#62  Karolina CeNedra
2006-03-23 23:29:32

Jag ska försöka förklara hur jag tänkte men inte nu, nu ska jag sova. Återkommer imorgon och hoppas att jag kan förmedla mina tankar bättre då.. :)

#63  Linus Karolina
2006-03-23 23:32:49

Eh tja, vanlig hyfs? Fungerar inte detta får man väl uppmärksamma badhuspersonalen på att man känner sig besvärad, och ta det därifrån.

Ja men då tycker du ju att kvinnor ska täcka sin bröst om de INTE vill ha ovälkommna blickar. Ingen vill ha _ovälkomna_ blickar, därför blir det ju en begränsning för de flesta kvinnor väljer naturligtvis då att täcka brösten.

Det är DU som tar upp förbud, ta ifrån rättigheter etc. Jag har aldrig sagt att jag vill ha en utveckling åt det hållet. Men självklart måste man vidta åtgärder om en person trakasserar en annan, det gör man ju redan idag. En tänkbar åtgärd är att säga ifrån själv om man vågar, eller som i detta fall som sagt, säga till badhuspersonal osv.

#64  Kruzze Karolina
2006-03-23 23:42:15

Oron handlar inte om att kåta upp nån annan. Jag tror de flesta människor; killar som tjejer, oavsett ålder och sexuell läggning uppfattar det som något positivt att andra finner en åtminstonde någorlunda attraktiv.

Oron rör sig mer om att det låter på vissa JÄIF:are här som att det är fullständigt omöjligt för vissa män att kontrollera den här kåtheten tillräckligt mycket så de inte ska behöva besvära andra (kvinnor) med den.
Och är det nu inte så, så ser jag inte problemet. Tjejer får bada topless, hetrokillar blir kåta, lämnar tjejerna ifred och så tar vi det därifrån och ser hur fnissigt det blir med bröst när de är vardagsmat.

#65  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-23 23:58:50

Du glömmer att du lever i ett samhälle där det finns i princip alla sorters individer, allt från Blyg-Pelle som inte skulle våga slänga en blick längre än 0,0001 sekunder på en tjej innan han blir generad, till psykopat-Örjan som tokstirrar i över en minut rakt ner på en kvinnas byst. Eftersom jag jobbar på en anstalt har jag träffat dessa typer och min erfarenhet är att det är i princip omöjligt att få en psykopat att ändra beteende. Jag har hört sägas att de kan bli mer normala när de blir gamla.

Så är det när man bor i ett stort samhälle som Sverige faktiskt är med närmare 10 miljoner människor, det kommer alltid att finnas alla sorters typer av människor. Annat var det förr när en person kunde räkna med att träffa på max 100 individer, under hela sin livstid.

#66  Kruzze Karolina
2006-03-24 00:03:22

Förresten såg jag nu att vi ju är överens, i inlägg #21 skriver du:

"Sanningen att säga är det väl som så att en kvinna som ofta och gärna visar sina bröst riskerar att tappa en del av sin sexuella dragningskraft, eftersom bröst är väldigt sexuellt attraherande för män." :-D

.. som också Suvi redan påpekat.

#67  Kruzze Karolina
2006-03-24 00:06:03

Men långt (mycket långt) ifrån majoriteten av alla män är psykopater, eller ens sk. snuskgubbar? Med ditt resongemang draget till sin spets kan ju ingen människa gå ut för det KAN finnas en dåre där ute, ingen kan ta ut pengar vid en bankomat en sen kväll, för KANSKE väntar en rånare en bit bort, osv.

#68  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 00:07:30

Visst är det så, det som talar emot att kvinnor faktiskt skulle börja visa mer bröst är att de då tappar makt över män samt att de riskerar att råka ut för riktiga tokstollar. Därför är det inte en trolig utveckling, tyvärr.

#69  Karolina #67 Kruzze
2006-03-24 00:10:33

Jag säger bara att vi lever i ett stort samhälle och en global värld. Det talar emot att människor skulle bete sig öppet och avslappnat i allmäna miljöer. Ett tydligt exempel är våra riksdagspolitiker som lever under betydligt mer skydd nu än för bara 10-15 år sedan. Mordet på Olof Palme och Anna Lind vittnar om vilka risker som de facto finns i samhället.

#70  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Karolina
2006-03-24 00:16:13

Om jag mot min förmodan utövar nån sorts "makt" på män genom att dölja mina bröst så är detta inte en makt jag vill ha. För det du kallar "makt" är isåf inget annat än vad du tolkar som ett dolt "löfte" om vad du kan få, eller mer konkret vad som finns under tröjan. Det är inte riktig makt för mig.
Och hur är det med dig själv egentligen? Tror du inte mer om dig själv än att du kan stå emot/genomskåda eventuella sexmakts-manipulationer?

Vad gäller råka ut för tokstollar.. jag tror inte dessa direkt skulle triggas mer av att tjejer fick bada topless på badhus. De som har problem har ju sina problem ändå, så att säga.

#71  Kruzze #69 Karolina
2006-03-24 00:20:06

Att bada topless skulle inte vara något exeptionellt, eller extraordinärt "öppet och avslappnat", utan något helt normalt.
Eller det är åtminstonde målet, så att säga. Att det sedan är långt dit kan jag ju hålla med om, vår kultur ser trots allt ut som den gör.
Men ju tidigare man lägger av med den här extrema fixeringen vid bröst som sexuella objekt och slutar sätta dem på pedistal :-P, dessto snabbare når vi dit. Och som jag nu sagt sjuttioelva gånger tidigare i den här tråden måste det INTE betyda att ingen kan, får eller bör tända på tuttar längre. Bara att det ska vara mer som manliga bröstvårtor; sexiga ibland, men för det mesta bara helt neutrala.

#72  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 00:27:39

Jag kan väl säga som så att jag påverkas faktiskt en hel del av en söt lättklädd tjej som är närgången men utan att vara påflugen. Tyvärr kan jag inte säga på förhand att jag kan stå emot en sådan uppvaktning, bara om jag skulle vara 100 % förberedd på att det ska ske


"Vad gäller råka ut för tokstollar.. jag tror inte dessa direkt skulle triggas mer av att tjejer fick bada topless på badhus. De som har problem har ju sina problem ändå, så att säga"

Med de erfarenheter och kunskaper jag har om psykopater så kan jag inte direkt säga att jag delar din uppfattning. Jag tror att det är tvärtom mot vad du säger faktiskt.

#73  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 00:31:03

På 80-talet när jag själv var en liten parvel minns jag att det var vanligt att kvinnor badade topless. Men det förändrades någon gång under 90-talet. Om det berodde på den uppmärksammade risken för hudcancer eller något annat vet jag inte.

#74  Kruzze Karolina
2006-03-24 00:35:40

Ah men det är klart att du känner dig smickrad osv. men det är ju ändå något helt annat än att bli direkt manipulerad.

Det är möjligt att jag har fel ja. Men det är fortfarande ett faktum att dessa inte utgör någon majoritet.
Det riktiga är ju också att detta är personer som inte alls ska vistas ute bland folk, utan ska sitta inne och ha hjälp, i en perfekt värld åtminstonde. Nu är vi kanske inte där idag, med tanke på alla brister inom psykvården och dylikt, men det är väl ändå det vi borde sträva efter?

#75  Kruzze Karolina
2006-03-24 00:40:32

Alltså... är några få personer i behov av hjälp inte ett argument mot att kvinnor inte skulle kunna bada topless.

#76  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 00:45:46

Tur att man inte är politiker på riktigt utan bara "hobbytyckare" = )

Jag vet inte vad man ska göra med alla tokstollar, för att de finns råder det ingen som helst tvekan om. Att man ska återgå till 50- och 60-talets gigantiska mentalsjukhusvård tror jag inte på. Jag vet ärligt talat inte vad man ska göra, förutom att skriva ut dämpande mediciner och erbjuda frivillig vård. Det som skulle behövas är en mirakelkur mot svåra psykiska störningar men det finns inte idag ännu.

#77  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 00:47:51

Kvinnor får jättegärna bada topless för min del, och det skulle som sagt förmodligen avdramatisera det kvinnliga attributet bröst en hel del. Men jag tror inte på att det kommer att ske inom den närmsta tiden.

#78  Kruzze Karolina
2006-03-24 00:51:52

Ja vad man ska göra åt dem är ju också en helt egen diskussion egentligen. Men visst så är de, även om de är i minoritet (och även om jag faktiskt tror att just risken för allvarligare brott som direkt följd av topless-bad är rätt liten), ett verkligt problem.

Vad som är enkelt däremot, tycker jag är att bestämma sig för om majoriteten (kvinnorna) ska rätta sig efter minoriteten (snuskgubbarna). Oavsett hur läget ser ut _idag_ tycker jag det är solklart vilket alternativ som är det vettiga. Och det som är det vettiga är ju det vi bör sträva efter, eller hur? :-)

#79  Kruzze #77 Karolina
2006-03-24 00:53:30

Skönt att höra att du är med mig :-)

#80  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Karra
2006-03-24 06:32:05

Ja Kruzze, det är ett otroligt trumfkort att ha brön som karlar känner sig tvungna att spana in i tid och otid.

#81  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 08:26:37

Karra, det ska gudarna veta.

#82  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-24 09:25:21

"Bara att inse att ni tjejer sitter på ett riktigt trumfkort i och med er byst, eller det vet ni ju redan mycket väl."

NEJ NEJ OCH NEJ.

#83  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-24 09:27:18

whoops. skickade för fort..


Kruzze: Om det nu är ett triumfkort, varför väntar jag förväntansfullt på den dagen jag kan skära bort skiten?

#84  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 09:32:29

Först och främst, jag skrev att det är ett "trumfkort", inte "triumfkort" - det är att gå händelserna i förväg.

Varför just du inte vill identifiera dig med hela din kropp kan jag inte svara på. Det kan finnas biologiska, psykiska och sociala skäl till det, kanske en kombination av alla tre.

Vad tror du själv?

#85  Sv: Från diskussion: Tuttförbud android
2006-03-24 10:06:28

Jag tror jag måste citera mig själv:

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

#86  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 10:12:02

Android:

"På många ställen, t.ex. i vissa afrikanska länder, är inte kvinnobröst sexuellt laddade. Brösten är till för barnen helt enkelt. Där kan kvinnor gå omkring barbröstade utan att det är ett enda dugg uppeggande (möjligtvis blir ungarna kanske hungriga av att kolla på dem)."


Har du en länk till någon studie som bekräftar att det är som du skriver? Det skulle höja upp trovärdigheten avsevärt.

#87  Kruzze android
2006-03-24 10:29:44

Jag länkade till mitt inlägg där jag överväger att flytta till en annan planet. Men visst, jag kan leta efter nån studie angående kvinnobröst i Afrika om du vill. Du kan ju också leta samtidigt eftersom det är du som efterfrågar den.

Kan du länka till någon studie som visar att det är ett trumfkort för kvinnor att ha bröst?

#88  Kruzze android
2006-03-24 10:30:26

Räknas observationer av människor som inte har skrivit en avhandling om sina observationer?

#89  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 10:44:18

andriod:

Klart att de gör, de räknas som enskilda observationer av människor som inte är utbildade på att skriva avhandlingar, varken mer eller mindre. En observation är mer ingen observation, en studie med t ex 1000 observationer är mer än ingen studie överhuvudtaget, ganska elementärt.

Det är du som kommer med utsagan att "kvinnobröst inte är sexuellt laddade i afrikanska länder", då är det också du som har bevisbördan (eftersom jag är ickefeminist är jag emot omvänd bevisbörda).

Angående ditt utflyttande till en annan planet föreslår jag att du kan börja packa redan nu för det är de facto så att en kvinnas byst kan vara väldigt distraherande för en man. Ett exempel från min egen verklighet är när jag skulle lägga fram min c-uppsats och en av de kvinnliga opponenterna tog av sig sin tröja och satt framåtlutad över bordet med enbart en urringad t-shirt på överkroppen. Jag reflekterade aldrig över att hon gjorde det, jag var så fokuserad på göra ett bra jobb på opponeringen, men efteråt var hennes byst det jag kom ihåg tydligast av hela opponeringen. Att det var en slump att hon gjorde så tror jag inte för på en senare opponering när hon själv var respondent hade hon tagit på sig tröjan igen - då var det två tjejer som var opponenter. En väldigt smart brud som visste att använa sitt trumfkort helt eneklt.

#90  Kruzze android
2006-03-24 10:50:38

Jahaaaa DU är alltså representant för jordens alla män? Jamen dåså. Tack för den superintressanta anekdoten.

*packar och drar*

#91  Sv: Från diskussion: Tuttförbud fjallyoghurt
2006-03-24 10:56:56

*vink, vink och jättekram till android*

Kanske vi kan ses på Mars? Eller ska du till Venus?

#92  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Kruzze
2006-03-24 11:00:05

Jag är en av de som styr vår värld, om än i det lilla : ) Jag är övertygad om att jag inte är ensam man med erfarenheten att bli väldigt distraherad av en snygg tjej med urringning, men det kanske är bäst att du gör en studie så du är på den säkra sidan. Kanske ska börja i Afrika?

#93  Sv: Från diskussion: Tuttförbud android
2006-03-24 11:04:32

Jag väljer nog en annan galax.

*kram till fjallyoghurt*

#94  #89 Kruzze Willow
2006-03-24 11:06:57

Mmmmm, eller så var hon varm vid din opponering, och frös vid de två tjejernas. Du vet, det kan vara så att hon använder sin tröja som ett klädesplagg, och huruvida hon tar av eller på den måste faktiskt inte vara beroende av dig.

#95  android Willow
2006-03-24 11:07:33

Kan jag få följa med?

#96  Willow android
2006-03-24 11:13:20

Självklart! Jag bygger ett rymdskepp där många får plats.

#97  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Marta
2006-03-24 13:14:18

I Polynesien har bara bröst varit något helt normalt. Bröst sågs inte som speciellt sexuellt upphetsande.

källa: Bengt Danielsson, Söderhavskärlek
bild på boken - http://dromresan.com/bocker/soderhav.shtml

#98  #96 fjallyoghurt
2006-03-24 13:17:04

Aniara?

#99  #98 android
2006-03-24 13:59:57

Aniara tog kurs mot Mars, så nej, jag tror jag kallar mitt rymdskepp Androida i stället! :)

#100  Sv: Från diskussion: Tuttförbud tmpRegistr
2006-03-24 15:44:01

Avsexualisering av bröst torde innebära att kvinnor inte längre kommer att tycka det är så upphestande att bli smekta på brösten. Att bröst alls förknippas med sex har nämligen till stor del att göra med att kvinnor blir upphetsade när man smeker dem.

#101  tmpRegistr Simone
2006-03-24 16:08:28

Mäns bröst är inte sexualiserade på samma sätt, och ändå tycker de om att bli smekta på brösten. Det handlar väl mer on hyperkänsel i vårtgårdarna än om sexualisering.

#102  Simone RasmusS
2006-03-24 16:12:31

Det kan väl även ha att göra med att kvinnor bröst som avsevärt skiljer sig från mäns bröst (rent generellt)?


Oftast brukar vi väl tända (förutsatt att vi snackar om heterosexuella) på det vi definierar som manligt respektive kvinnligt. Med andra ord en del män vill ha stora kvinnobröst andra små, en del kvinnor vill ha håriga mansbröst andra vill ha muskulösa osv osv.

#103  RasmusS Simone
2006-03-24 16:19:54

Nu är det fredag eftermiddag för mig, så jag hänger inte med riktigt :)
"Det kan väl även ha att göra med att kvinnor bröst som avsevärt skiljer sig från mäns bröst (rent generellt)?"
Vad är "Det" i den här meningen?

Teorin från #10 var att kvinnor kommer sluta tända på bröstsmek om sexualiseringen av bröstet inte existerar längre. Jag håller inte riktigt med om den teorin, eftersom som jag säger i #101 så njuter även män av bröstsmek, trots att deras bröst inte är sexualiserade på samma sätt som kvinnobröstet. Erogena zoner med förhöjd känsel existerar oavsett sexualisering eller ej.

Och visst är smaken som baken, somliga har den andra inte ;)

#104  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Simone
2006-03-24 16:20:35

Fredag fredag fredag. #100 skall det vara, inte #10....

#105  Sv: Från diskussion: Tuttförbud RasmusS
2006-03-24 16:24:01

Du är inte ensam om fredageffekten. =)

Det = sexualiseringen.

#106  tmpRegistr #100 android
2006-03-24 16:28:09

Jag hatar att bli smekt på brösten så jag antar att avsexualiseringen redan har börjat.

#107  Android RasmusS
2006-03-24 16:31:14

Fast ligger inte sexualiseringen egentligen mest i betraktarens ögon?

#108  RasmusS android
2006-03-24 16:33:42

Jo. Det gör den. Jag svarade mest på tmpRegistrs inlägg som jag inte höll med om. Fast det framgick kanske inte så tydligt. :)

#109  Sv: Från diskussion: Tuttförbud android
2006-03-24 16:34:25

Förresten så tycker jag du också borde få en kram i denna tråd, du och fjallyoghurt.

*fredagskram*

#110  Android RasmusS
2006-03-24 16:38:09

*krama*

Å en trevlig helg! =)

#111  RasmusS Simone
2006-03-24 16:52:34

Bröst har väl alltid varit nån form av (del-)symbol för kvinnlighet, precis som fallosen varit en symbol för manlighet. Och visst kanske vi sexualiserar olikheter, men jag tror inte att detta är en renodlad orsak. Kvinnors vrister var tex en riktig turn-on under medeltiden, och mäns och kvinnors vrister är ju relativt lika.

Brösten har heller inte alltid dolts ens i vår del av världen. Under antiken var det tex mode att gå med ena bröstet bart.

Heder förresten för gott diskuterande utan fördomar!

#112  Simone 101, 103 tmpRegistr
2006-03-24 17:41:04

Män blir inte lika upphetsade av att få bröstmuskler och bröstvårtor smekta, som kvinnor blir av att få brösten smekta. Därför är inte mäns bröstvårtor och bröstmuskler lika sexualiserade som kvinnors bröst.

Med detta inte sagt att män inte tycker att det är skönt att få bröstvårtor och bröstmuskler smekta, bara inte lika skönt som kvinnor generellt sett tycker det är att få bröst och bröstvårtor smekta. I enlighet med detta är inte heller mäns bröstmuskler lika sexualiserade som kvinnors bröst. Dock är mäns bröstmuskler ändå till viss del sexualiserade.

#113  Android 106 tmpRegistr
2006-03-24 17:53:36

Dina bröst torde i så fall vara avsexualiserade för dem som vet om att du tycker så. En kvinna som man vet inte blir sexuellt upphetsad av att få brösten smekta, har ointressanta bröst.

Brösten i sig tycker troligtvis inte så många män är särskilt tändande. Det är kvinnans sexualitet som är tändande, och därmed även vägarna till denna. Bröst associerar till kvinnans sexualitet eftersom kvinnor oftast tycker att det är upphetsande att få dem smekta.

#114  tmpRegistr Simone
2006-03-24 18:31:40

"Avsexualisering av bröst torde innebära att kvinnor inte längre kommer att tycka det är så upphestande att bli smekta på brösten."

"Män blir inte lika upphetsade av att få bröstmuskler och bröstvårtor smekta, som kvinnor blir av att få brösten smekta. Därför är inte mäns bröstvårtor och bröstmuskler lika sexualiserade som kvinnors bröst."

Så, kvinnors bröst är mer sexualiserade eftersom det "känns mer" när kvinnors bröst smeks, men om sexualiseringen tas bort kommer kvinnor inte tända på bröstsmek. Jag blir förvirrad.

#115  Simone 114 tmpRegistr
2006-03-24 20:04:45

Jag är inte säker på om det "känns mer" för kvinnor att bli smekta på brösten än för män att bli smekta på bröstmusklerna. Eftersom kvinnor blir mer upphetsade av smekningarna än vad män generellt sett blir tycks dock fallet vara så.

Dock bör man ha i åtanke att hjärnan är den huvudsakliga erogena zonen, och därmed vara öppen för möjligheten att kvinnors större njutning av smekningarna kan bero på vad samhället anser sexuellt stimulerande.

Om det verkligen, objektivt och rent konkret "känns mer" för kvinnor att bli smekta på brösten, torde det vara mycket svårt att avsexualisera bröst. Möjligtvis skulle folk, om kvinnor ständigt gick barbröstande, inte längre finna den kvinnliga sexualiteten lika viktig. Sådant verkar onekligen vara fallet i de afrikanska kulturer, som det talas om, där kvinnor går barbröstade.

Om kvinnors njutning när brösten smeks endast är en kulturell konstruktion torde det å andra sidan inte finnas många anledningar att göra om denna. För varför skulle man vilja ta bort en erogen zon från sin kropp? I sådana fall måste man tycka att det är väldigt jobbigt att dölja brösten.

#116  tmpRegistr Simone
2006-03-25 12:10:39

Du skiljer väldigt på bröst (för kvinnor) och bröstmuskel för män, det tycker jag är lite intressant, varför? De består ju egentligen av samma sak, mäns och kvinnors bröst, dvs muskel- och fettvävnad samt bröstkörtlar. Kvinnor har mer av de sista två än män, så både män och kvinnor har bröst egentligen. Själv tycker jag det är lite synd att fokus ligger så mycket på kvinnobröst att de manliga ditot inte får så mycket uppmärksamhet, varken i media eller i sovrummen.

Vi kanske skall skilja på sexualisering och sedlighet? Visst de går ofta hand i hand men de behöver inte vara likställda. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara så att om bröst blir mindre avdramatiserade så försvinner sexualiseringen av dem. Varför behålla mystiken kring kvinnobröst som självändamål?

"Möjligtvis skulle folk, om kvinnor ständigt gick barbröstande, inte längre finna den kvinnliga sexualiteten lika viktig. "

Njae, den kvinnliga sexualiteten borde vara långt större än brösten (hohoho, lite ordskämt där :) ). För mig verkar det som bröst kanske har mer med manlig sexualitet att göra än kvinnlig ;)

"Om kvinnors njutning när brösten smeks endast är en kulturell konstruktion torde det å andra sidan inte finnas många anledningar att göra om denna. För varför skulle man vilja ta bort en erogen zon från sin kropp? "

Jag håller fortfarande inte med om tesen att njutning av bröstsmek beror på sexualiseringen. Grunden ligger i våra känselceller, resten är bara bonus.

#117  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-25 13:09:37

Om jag får lägga mig i er diskussion lite, så tror jag nog iofs att njutning av bröstsmek kan ha lite med hur sexualiserade brösten är. Eller kanske tvärtom, att män inte upplever sina bröst som lika känsliga eftersom de inte är vana, eller trivs med att ha sin kropp sexualiserad.
Mina erfarenheter av heterosexuella manliga män är att de oftast inte njuter så mycket av att bli smekta över kroppen, medan androgyna och ibland bisexuella killar kan njuta mer av smekningar. För vissa känns det liksom okej eller bra att ta en kvinnlig roll.

#118  Simone 116 tmpRegistr
2006-03-25 14:30:26

Jag utgår från betydelsen av "bröst" enligt ordlistor. Det betyder antingen "framsida av bål" eller "utbuktning på framsidan av kvinnans bål". Det tycks vara den rikare mängden av fett, mjölkkörtlar och även nerver i kvinnors bröst som definierar dem som "bröst" i stället för "bröstmuskler". Kvinnors bröst och mäns bröstmuskler är inte likadana och därför förtjänar de att betecknas av olika ord.

Är det dramatiseringen eller sexualiseringen som du menar skapar mystik kring bröst? Är det inte sexualiseringen av bröst som feminister anser bör försvinna?

Den kvinnliga sexualiteten (alltså här kvinnors sexuella njutning) är inte alls samma "sak" som kvinnors bröst. Därför går det inte att tala om huruvida sexualiteten är "större" än brösten. Brösten är, kan man säga, både för män och för kvinnor en "ingång" till de flesta kvinnornas sexualitet.

Naturligtvis har bröst både med manlig och kvinnlig sexualitet att göra, eftersom den enes sexualitet inte kan existera utan den andres. Män blir påminda om sin sexualitet när de tex varseblir kvinnors sexualitet. Således bl a när män ser kvinnors bröst, eftersom brösten har en koppling till kvinnors sexuella njutning.

#119  Vinthunden 117 tmpRegistr
2006-03-25 14:34:29

Möjligt, men finns det några män, androgyna eller ej, som njuter lika mycket som kvinnor när de blir smekta?

#120  tmpRegistr: vinthunden
2006-03-25 19:19:35

Jag har inte så stor erfarenhet av kvinnor, men om jag utgår från mig själv så har män njutit lika mycket som jag. Men å andra sidan kan jag aldrig vara helt säker på vad mannen känner, jag kan bara ana.
Sedan har jag hört om tjejer som inte tycker om att få brösten smekta, så det varierar också en del från person till person.
Vad tänker du om det här? Kan den könsroll man valt att spela påverka hur man upplever sexuell beröring?

#121  Vinthunden 120 tmpRegistr
2006-03-26 15:15:51

Varför måste ordet "könsroll" alltid blandas in? Det sägs att hjärnan är den huvudsakliga erogena zonen. Således kan kvinnors njutning då brösten smeks delvis vara psykologisk, även om jag tror att kvinnors bröst faktiskt är känsligare än mäns bröstmuskler.

Att kvinnors njutning då brösten smeks skulle bero på föreställningar om vad kvinnor bör tycka är njutbart, och att njutningen därmed inte är helt frivillig eller "äkta", tycker jag mest låter bittert och verklighetsfrämmande.

#122  Sv: Från diskussion: Tuttförbud vinthunden
2006-03-26 15:50:06

Jag menade inte riktigt så, att kvinnorna njuter för att de förväntas njuta av det. Utan att den som smeker är aktiv och den som blir smekt är passiv, man skulle kunna säga att den passive blir lite objektifierad(fast utan negativ innebörd i det här fallet) och att den aktiva visar lite makt genom att ta på personen.(makt låter ganska negativt laddat, men jag vet inte riktigt vilket annat ord jag ska använda)
Jag tror i alla fall att det är så folk i allmänhet ser på det. Jag tycker inte att varken den aktiva eller den passiva gör något fel i den situationen. Men jag tycker att det är synd att folk är så vana med sin aktiva/passiva roll som man/kvinna att män inte kan njuta lika ofta av att vara "det åtrådda objektet" och tvärtom. Jag menar att om en kille inte är van och då inte riktigt förstår sig på rollen som den objektifierade så ligger det inte lika nära till hands att njuta av smekningar som kvinnor.
Jag är faktiskt inte alls bitter i det här fallet. Och om det ingår en slags njutning av att vara åtrådd(och uppskattad, älskad kanske?) i kvinnors njutning av att bli smekta gör den inte mindre äkta tycker jag.

#123  Vinthunden 122 tmpRegistr
2006-03-26 21:50:08

Nu är du inne på extrema spekulationer i ett verkligt stort ämne. Jag tror inte att man kan göra en så binär koppling mellan aktivitet och att smeka som du gör. Det går nämligen även att skilja mellan aktiva och passiva smekningar. Jag lägger därmed in en ytterligare variabel: "passion".

Oftast tycks mäns smekningar vara mer passionerade än kvinnors, och således mer aktiva.

Kanhända njuter män, bortsett från skillnaden i den konkreta känseln i kvinnors bröst, lika mycket som kvinnor av att bli smekta, av kvinnor som smeker tillräckligt passionerat.

Man kan inte säga att det ingår en njutning enbart i att vara åtrådd. I stället skapas njutningen när ens partner visar att han eller hon åtrår en, tex när han eller hon smeker en. Ju mer passionerat man blir smekt, desto mer åtrådd känner man sig.

Kvinnor tycks dock inte vara riktigt lika fascinerade av mäns kroppar (och av mäns sexualitet) som män är av kvinnors. Detta innebär att män i hög grad åtrår kvinnor för deras kroppar. (Om detta är medfött eller inlärt vet jag ej, och jag vill heller inte spekulera om det.) Hur som helst blir kvinnors smekningar därför helt naturligt mindre passionerade än mäns, varför män inte känner sig lika åtrådda av smekningarna.

Å andra sidan tycks kvinnor vara mer fascinerade av mäns personlighet, dvs av mäns handlingar och aktivitet, vilket innebär att kvinnor i hög grad åtrår män för deras aktiva personlighet. Mannen njuter därmed när han märker att hans handlingar, i detta fall smekningarna, får kvinnan att åtrå honom. Även kvinnan är således på sitt sätt aktiv, eftersom hon uttrycker sin åtrå för mannen genom att (medvetet eller omedvetet) visa att hon njuter av hans smekningar.

Möjligt att detta förfarande kan gå att vända på. Förutsättningar för det borde dock vara bl a att kvinnor måste bli lite mer upphetsade sexuellt av mäns kroppar, att mäns sexualitet måste bli mer mystisk och svåråtkomlig för kvinnor, samt att, i enlighet med första förutsättningen, kvinnor måste attraheras av passiva män i lika hög grad som av aktiva.

#124  tmpRegistr Simone
2006-03-27 09:33:09


#125  tmpRegistr Simone
2006-03-27 09:40:00

"Är det dramatiseringen eller sexualiseringen som du menar skapar mystik kring bröst? Är det inte sexualiseringen av bröst som feminister anser bör försvinna? "
Jag vet bara vad jag själv tycker i frågan och jag vill inte avsexualisera bröst.

#126  Simone RasmusS
2006-03-27 11:05:34

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat Simone] Bröst har väl alltid varit nån form av (del-)symbol för kvinnlighet, precis som fallosen varit en symbol för manlighet

Sant, men är inte ett hårigt mansbröst men definierade bröstmuskler tämligen sexualiserat det med, lite beroende på kultur?

Personligen har jag väldigt svårt att göra jämförelsen mellan fallos och bröst. Kvinnobröst och mansbröst borde vara ganska jämförbara men det kanske är för att jag kommer från en ”kultur” där ”vi” grabbar till viss del bryr oss om hur vi ser ut och detta bekräftas i sin tur av tjejerna vilket i slutänden leder till att våra bröst är sexualiserade.

Däremot lär jag nog få böja mig om vi skulle göra en generell jämförelse mellan kvinnors respektive mäns fascination av det motsatta könets bröst. Jag inbillar mig att kvinnobrösten skulle vinna med ganska fina marginaler. Samtidigt är ju frågan om fascination kan sägas vara samma sak som sexualisering eller om det blir sexualiserat först då en sexuell tanke infinner sig i betraktarens huvud?

[citat Simone] Kvinnors vrister var tex en riktig turn-on under medeltiden, och mäns och kvinnors vrister är ju relativt lika [/citat]

Hmm, enligt min högst personliga uppfattning så är det stor skillnad på kvinnors och mäns vrister så länge inte mannen är helt otränad och kvinnan exempelvis spelar fotboll. En möjlig tanke varför kvinnovrister ansågs som en turn-on kan ha varit, alltså jag gissar bara, att de var ett av få barhudade partier man fick se på kvinnan….men…tja…jag har ingen aning och som du säger så handlar det nog mycket om kulturer.

[citat Simone] Under antiken var det tex mode att gå med ena bröstet bart [/citat]


Näsan, något vi inte allt för ofta döljer, ses kanske inte så ofta som det mest sexiga och jag inbillar mig att om bröst, oavsett om de sitter på kvinnor eller män visades i samma utsträckning som näsorna så skulle inte brösten blir så mycket mer sexualiserade än näsorna.. *Urk* Mina liknelser är inte på topp i dag.

Om vi säger så här. Om kvinnorna visade brösten lika mycket som männen så skulle kvinnobrösten avmystifieras och avsexualiseras…tror jag i alla fall =)

#127  Sv: Från diskussion: Tuttförbud fjallyoghurt
2006-03-27 12:54:22

RasmusS sa:
Om vi säger så här. Om kvinnorna visade brösten lika mycket som männen så skulle kvinnobrösten avmystifieras och avsexualiseras…tror jag i alla fall =)



Jag tror det handlar om två olika saker. Dels kroppen som sådan, dels normöverskridandet i att visa hud som "borde" vara dold. En vacker kropp av det/de kön man är intresserad av är alltid sexig. Men visas dessutom lite mer hud än brukligt så blir det ju extra spännande.

#128  RasmusS Simone
2006-03-27 22:33:29

"Sant, men är inte ett hårigt mansbröst men definierade bröstmuskler tämligen sexualiserat det med, lite beroende på kultur?"

Jepp, men är mannens brös-/korg/muskler en symbol för manlighet? Gamla avbilder vissar kvinnor med bröst och höfter som utmärkande drag medan manliga figurer har en stor fallos. Mäns kroppar börjar ju i stort sexualiseras mer och mer, bröstmuskler hänger med i den trenden.

"Samtidigt är ju frågan om fascination kan sägas vara samma sak som sexualisering eller om det blir sexualiserat först då en sexuell tanke infinner sig i betraktarens huvud?"

Njae, vete katten om det är samma sak, men det hör nog ihop. Jag har inget problem med sexualisering egentligen, däremot med objektifiering och sexualisering som kommersiellt verktyg.

"Om vi säger så här. Om kvinnorna visade brösten lika mycket som männen så skulle kvinnobrösten avmystifieras och avsexualiseras…tror jag i alla fall =)"

Avsexualiseringen håller jag inte med om. Jag menar, kvinnoben syns ju överallt titt som tätt, tänk bara på sommaren. Ändå är benen sexualiserade (ok, inte lika mycket, men dock). Sexualisering tror jag är en sak, men sedligheten, att vi fått oss påpropsat att skyla vissa kroppsdelar, är en annan. Sedan är det ju rätt kallt häruppe ;)

#129  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Vasadu
2006-03-28 17:57:57

Till att börja med så tycker jag alla som argumenterar om att framsidan av bröstkorgen på män och kvinnor är så olika vilket orsakar att de ena är så sexualiserat. Inte heller tror jag på arguementen att kvinnobröst skulle uppskattas mer om de blir smekta än mäns... hur kan man påstå de... ingen har provat att ha båda! Och om man har de så är de ändå bara ett mätning... uppskattas nog olika mycket av olika personer... oavsett kön.

Tror bestämt att detta handlar om vad man förväntar sig att se. På stranden känner jag mig inte speciellt naken i badbyxor. Önskar dock att någon/några ska uppskatta min snygg kropp (annars slösar jag massa tid i gymmet i onödan). Men skulle jag springa runt på stan eller på ICA känner jag mig inte påklädd och inte bekväm, för jag skulle känna att folk stirrade på mig där. Och man gör inte gärna något där man inte känner sig bekväm, eller konstig. Så jag tror de är så enkelt... man tittar lite extra på de man upplever som avvikande (bra eller dårligt) Och kanske lite ytterligare mer på något man uppskattar att titta på som är avvikande.

Man måste alltid vara lite modig för att vara avvikane, och topless upplevs så intressant för många så de krävs rätt mycket mod för att vara de. Och kommer nog också ge en hel del uppmärksamhet. Så är nog inte mycket konstigare än så. Och om många går topless då är de inte lika avvikande längre... och då kanske fler vågar... tillslut är de inget att bråka om...

Sen fungerar de så att de är oartigt att stirra på något... och jag tror män över lag kanske är mer oartiga. (detta då på grund av könsrollernas inverkan)

#130  Vasadu Marta
2006-03-28 19:59:45

Det verkar som om du missade något i den första meningen.
I övrigt bra skrivet. :-)

hälsningar
Modiga Marta

#131  Sv: Från diskussion: Tuttförbud Vasadu
2006-03-28 22:49:23

Till att börja med så tycker jag alla som argumenterar som går ut på att framsidan av bröstkorgen på män och kvinnor är så olika vilket orsakar att de ena är så sexualiserat tror inte jag alls på.

Någonting sånt hade jag nog tänkt mig.

Alltid trevlig när någon tycker de är bra de man skriver, tackar så mycket.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?