Jag vet inte om ni har hört talas om det här mordet. Det skedde i stadsdelen Sätra i Gävle. Jag är uppväxt i den stadsdelen så jag är extremt intresserad av det. Har läst ungefär allt som stått i media om det. Jag tycker iofs att förvånansvärt lite skrivits om det, men det är en annan historia.

Basics är att en 18-årig tjej knivhöggs till döds i en lägenhet. Hennes sambo anhölls och häktades för mordet. Han sa att någon för honom okänd man kommit in i lägenheten och huggit ihjäl tjejen.

Ser man på statistiken så är pojkvännen skyldig. Boy kills girl. Någon som hört det förr? Sannolikhetsbedömnigar från tidigare fall tyder såklart på att killen är skyldig.

Polisen griper killen och domstolen häktar honom. Bevis? Inga. Jag har bara följt fallet genom media men mig veterligen finns inte ett enda bevis mot killen. Den historia han berättar om mordet, och som återges i media, tycker jag är väldigt... märklig. Det är detaljer i den som jag, som lekman, studsar för och tycker tyder på att han talar sanning (och alltså att han är oskyldig).

Det enda som talar emot honom är statistiken. Boy kills girl. Att vara STATISTISKT SKYLDIG måste vara jävligt jobbigt. Killen är förvisso släppt, men hur tror ni han känner sig när misstankarna mot honom kvarstår (och, som jag förstår, enbart bygger på statistik).

Jag vet inte riktigt varför jag skapade den här tråden. Men för f-n: ni måste handskas försiktigt med statistiskt skyldiga personer.

En annan negativ bieffekt av att använda statistik för att gripa personer är att mördare kan gå fria.

TantMarcus2 skriver: "Det enda som talar emot honom är statistiken."

En statistisk inferens blir automatiskt ogiltig om man inte baserar den på all tillgänglig, relevant information.

TantMarcus2 skriver: "En annan negativ bieffekt av att använda statistik för att gripa personer är att mördare kan gå fria."

På vilket sätt är detta en bieffekt av användandet av statistik? Går färre mördare fria om polisen väljer att bortse från statistik?

PS Mordet skedde i våras. Efterlyst i TV3 tog upp det i torsdags. DS

Linus #4: Extremt svår fråga. Jag antar att polisen utgår från statistik, eller sannolikhet, när dom jobbar. Det hjälper nog till att lösa många brott genom att utgå från statistik. Men det är samtidigt ett helvete att människor blir misstänkta, och kanske också dömda, bara pga sannolikheter och statistik.

TantMarcus2 skriver: "Det hjälper nog till att lösa många brott genom att utgå från statistik."

Så på vilket sätt är möjligheten att mördare kan fria en bieffekt av användandet av statistik?

TantMarcus2 skriver: "Men det är samtidigt ett helvete att människor blir misstänkta, och kanske också dömda, bara pga sannolikheter och statistik."

På vilka andra sorters grunder borde människor bli misstänka och kanske dömda?

Linus: visst är domar i någon mån alltid beroende av sannolikhet och statistik. Men är det inte en viss skillnad? Eller synd, kanske jag ska säga. Jag tycker det vore hemskt om polisen grep mig pga att jag statistiskt var skyldig och jag tycker det vore hemskt om domstolen dömde mig pga statistik. För att svara på din första fråga så tycker jag det vore dumt om man dömer en oskyldig pga att han är statistiskt skyldig istället för att döma någon som är faktiskt skyldig. På din andra fråga så svarar jag att människor borde bli misstänkta och dömda för det dom faktiskt gjort istället för det dom statistiskt är skyldiga till. Frågan är dock inte enkel, och det går aldrig att uppnå 100%-iga nivåer. Men att bli misstänkt och eventuellt dömd pga statistik är förjävligt.

Det är väl alltid förjävligt när nån blir felaktigt dömd, oavsett orsaken?

Statistiken är bra på det sättet att den ger polisen något att utgå ifrån, var det är bäst att börja. Dålig blir den eftersom den då kanske blir lättare att missa alternativa vägar.

Jag förstår vad du menar, TantMarcus2, men så jobbar väl alla? En läkare som får in en person med bröstsmärtor utgår väl från vad som är den statistiskt vanligaste orsaken till det för att i första hand utesluta den troligaste orsaken?

Att polisen jobbar så borde leda till att de löser brott på kortare tid genom att binda eller utesluta den mest troliga förövaren först.

Jag har däremot väldigt svårt att tro att domstolarna skulle gå på statistiskt underlag vid sina beslut, mitt intryck är snarare att de fäster en enormt stor vikt vid bevisning och vittnesmål.